NFT:Galaxy Digital 解析四種 NFT 版權類型及其代表性項目_LABS

盡管?NFT?已經產生巨大的金額流動，并且承諾NFT將對所有權產生革命性的影響，現實仍有很多不盡如人意的地方。與Web3的精神背道而馳，今天的NFT向其代幣持有者傳遞的底層藝術品的所有權完全為零。相反，NFT發行者和代幣持有者之間的「權利的游戲」就像一個Web2迷宮，由不透明、誤導性、復雜和限制性的版權許可組成，而?OpenSea?等熱門的二級市場沒有向購買者提供其中的版權細節。

在過去幾周里，加密社區越來越意識到知識產權所有權和NFT之間的矛盾，兩家知名發行機構大幅更改了其NFT系列的使用許可。上周，迄今為止最大的NFT發行者YugaLabs發布了針對CryptoPunks和Meebits這兩個最「古老」的NFT系列的新許可協議。

因此，我們需要解釋服務條款、使用許可和版權所有權之間的區別。我們通過隱含市值對最常見的許可協議進行分類，并分析標志性例子。

四大NFT版權類型

我們通過隱含市值檢驗了頂級NFT系列。根據我們的審查，將NFT版權許可分為四類：

商業權利：你可以在任何地點或格式，在任何時間長度內，免費將藝術品用于盈利，無收入上限。

有限的商業權利：你可以將藝術品用于創造一定數量的收入，或以有限的格式或場所，或在指定的時間段內。通常，該許可僅適用于低價商品的銷售。

只限制個人使用：你不能將藝術品用于任何盈利目的。所擁有的藝術品展示權限有限。

知識共享：該藝術品放置在公共領域。

所有這些許可，不管許可權限多大，都來自Web2時代。正如我們將在本文中討論的那樣，Web3的承諾——用戶將實際擁有數字財產而不是租賃數字財產，仍然難以實現。

商業權利

比如Azuki系列，它的許可授予代幣持有者將收藏品用于盈利的權利。在撰寫本文時，Azuki在隱含市值的NFT系列中排名第九。

Azuki版權許可授予無限制的盈利權利，沒有收入上限，也沒有場地、格式或持續時間的限制。雖然Azuki系列是一個比許多其他項目更寬松的版權許可的例子，但ChiruLabs卻不向代幣持有者授予任何知識產權。該許可可由ChiruLabs在任何時間以任何理由或無理由更改和撤銷。

值得注意的是，雖然Azuki的所有者可以使用和創建衍生作品，但不能用于另一個NFT項目，所以ChiruLabs也可以在任何時候無故修改原始藝術品，或創建與你自己的改編、衍生作品和修改類似或相同的原創作品。

與許多其他項目相比，NFT持有者將NFT「自由商業化」的能力是強大的。話雖如此，任何認真的企業家都不太可能僅僅基于一個被發行者隨時撤銷的單方面協議進行重大的商業化。

YugaLabs的項目BoredApesYachtClub、MutantApeYachtClub和BoredApeKennelClub也屬于這一類。

報告：家族辦公室對加密貨幣的興趣直線下降:金色財經報道，高盛的一份調查報告顯示，與兩年前相比，更多的家族辦公室表示對加密資產類別不感興趣。家族辦公室是通常與高凈值個人和家族合作的財富管理公司，該調查于 1 月和 2 月進行，收集了來自全球 166 個家族辦公室的回復。

調查結果顯示，大約 26% 的家族辦公室投資于加密貨幣，高于 2021 年的 16%，但那些沒有投資并且對未來進入該領域沒有興趣的受訪者也大幅增長，從兩年前的 39% 增加到 62%，在此期間，對該資產類別“可能感興趣”的受訪者從 45% 下降到 12% 。亞太地區 (APAC) 的家族辦公室投資加密貨幣的比例為 30%，略高于美洲或歐洲、中東和非洲 (EMEA) 的類似公司。[2023/5/9 14:50:57]

有限的商業權利

Doodles便是有限商業化的NFT系列中的例子之一。在撰寫本文時，Doodles是按隱含市場價值計算的第八大最有價值的NFT系列。

與Azuki系列不受收入限制的盈利權利不同，Doodles版權將代幣持有者通過商品銷售獲得的收入限制在10萬美元。此外，Doodles版權許可還禁止更改NFT的插圖，并明確禁止在任何被視為「非法或不合理的」商品上使用NFT插圖。請注意，雖然這些條款范圍廣，但在實踐中，發行者根本不需要理由就可以隨時更新或修改許可證。禁止任何不合理的商業使用權始終掌握在Doodles發行者手中。

NFT版權許可2.0屬于有限商業權利許可的類別。另一個屬于這一類的NFT系列是明星項目CryptoKitties。

只限個人使用

VeefriendsNFT系列是一個高度限制的、僅供個人使用的版權許可的例子。在撰寫本文時，Veefriends在最具價值的收藏系列中排名第十。

VFNFT持有者被授予「僅為其個人、非商業目的訪問、使用或存儲此類VFNFT及其內容的有限版權許可」。該許可繼續明確表示，VFNFT是基于內容的限量版數字創作，可以被VeeFriends注冊商標和/或獲得版權。最后該許可聲明：「除非另有規定，您購買的VFNFT并不賦予您為任何商業目的公開展示、表演、分發、出售或以其他方式復制VFNFT或其內容的權利。」

根據該版權許可，VFNFT持有人無權以任何方式、形狀或地點變現基礎藝術品，但持有人可以展示藝術品供個人使用。

其他只限個人使用許可的例子包括TIMEPieces、adidasOriginals和NBATopShots。

知識共享

到目前為止，我們審查的所有版權許可都對獲得許可者使用和享有版權材料施加了一系列限制，有利于版權持有人。相比之下，CC0版權許可對獲得許可者使用和享受受版權保護的作品沒有此類限制。通過采用CC0版權許可，版權持有人有效地承諾在法律允許的最大范圍內放棄其版權作品的所有版權和相關權利。因此，該作品實際上是專用于公共領域。無論出于何種原因，如果棄權無效，CC0將使作品獲得最大限度的版權許可，可用于任何目的。

數據：Circle金庫將8800萬枚USDC轉入Crypto.com:金色財經報道，據Whale Alert監測數據顯示，北京時間09:30:47，Circle金庫將8800萬枚USDC轉入Crypto.com。[2023/4/20 14:15:07]

幾個明星NFT項目已經采用了CC0版權許可，結果好壞參半。盡管CC0模式毫無疑問比上面描述的現有版權許可有優勢，但也存在缺點。在優勢方面，CC0管理的NFT的持有者對NFT中的藝術商業化或以任何他們認為合適的方式使用它們沒有限制。當涉及到NFT藝術品的所有權時，NFT管理的NFT持有者與NFT項目的創造者處于平等的地位。

一旦一件藝術作品進入CC0，就沒有人擁有藝術作品——這意味著任何人都可以將其用于任何目的，包括創建NFT。這就引出了一個關于CC0管理的NFT的價值支持的問題：當你和NFT項目都不能阻止非NFT持有者使用與你的NFT相關的藝術時，為什么你要在一個NFT上花很多錢？

由于這個原因，許多人認為CC0許可對于NFT來說是有問題的，因為它使任何人都可以使用CC0管理的圖像，而無需擁有NFT。CC0NFT持有者可以將他們的NFT商業化，但其他人也可以。如果CC0NFT持有者決定將其藝術商業化，他們將無法在法律上保護其商業化，因為他們不擁有版權。lilnouns項目就是一個很好的例子，它直接復制了真正的Nouns項目。因為Nouns是在CC0下發行的，所以無論是Nouns?DAO?還是NounsNFT的持有者都不能對LilNouns或其NFT持有者實施任何類型的版權侵犯索賠。

考慮到版權持有者和購買者之間的動態關系，CC版權許可的功能與CC0版權許可類似。然而，并不是所有CC版權許可的結構都是相同的，通常在商業和修改權方面存在差異。目前，CC0、CC-BY、CC-BY-SA和CC-BY-ND版權協議是唯一允許商業使用的CC許可，除CC-BY-ND外，其他CC版權許可都允許衍生作品的創作。

NFT許可協議的核心問題是版權所有者對許可的非對稱控制。如果版權所有者認為許可協議已被違反，或由于任何其他原因，他們有權自行決定修改和撤銷NFT許可。這種隨時修改許可協議的能力是NFT架構中的一個主要缺陷，因為這意味著每個NFT持有者的權利可以根據法律被限制或完全撤銷。這將極大地抑制NFT藝術品的廣泛使用和采用。我們分析的許多許可協議都明確規定，NFT項目沒有責任或義務通知NFT持有者任何對許可的修改或修訂，每個NFT持有者都有責任在其網站上持續更新項目許可協議中包含的最新條款。

NFT項目可以在任何時候以任何理由或無理由修改或撤銷他們的NFT版權許可，無論是否通知他們的用戶，這是NFT持有者面臨的一個被低估的風險。這種風險存在于每一個NFT許可中。在NFT社區中，這種風險很大程度上被誤解了，也被低估了。當YugaLabs從LarvaLabs收購MeeBits后，將二級銷售MeeBits的特許權使用費從0%提高到5%時，這種強烈的反彈就更加明顯了。二級銷售的版稅將直接交給YugaLabs。在實施之前，這一突然的版稅變化并沒有通知Meebit社區。

Web3空氣質量數據公司PlanetWatch完成300萬美元融資:1月27日消息，Web3 空氣質量數據公司 PlanetWatch 宣布通過未來股權簡單協議 (SAFE) 以及銀行貸款完成了一筆 300 萬美元新一輪融資，Borderless Capital 領投，Algorand Inc. 和 Algorand 基金會參投，兩家法國銀行使用貸款為其提供了額外流動性。據悉，本輪融資介于種子輪融資和后續的 A 輪融資之間。[2023/1/27 11:31:57]

主要NFT項目的版權許可

YugaLabs

YugaLabs是一家市值40億美元的NFT巨頭，在前100家NFT公司中擁有63%的隱含市值。2021年3月，Yuga從LarvaLabs收購了幾個額外的NFT系列的知識產權，包括著名的NFT項目之一CryptoPunks。YugaLabs擁有10個隱含市值最大的NFT項目中的5個的知識產權：BAYC、CryptoPunks、MAYC、BAKC和Meebits。按隱含市值計算，Yuga的NFT系列如今的市值超過了前100的NFT市值的63%，超過42億美元。

由Yuga提供給BAYC、MAYC和BAKCNFT持有者的許可中存在關鍵的矛盾，即許可協議很難正確地將知識產權轉讓給NFT持有者。Yuga將其許可描述為無限的，獨家的，全球的，免版稅的，允許完全商業使用。我們在上一節中將各種BAYC許可歸類為「商業使用」。在BAYC許可的所有權條款下，YugaLabs表示：「當你購買一個NFT時，你就擁有了潛在的無聊猿，即該NFT藝術作品。」

表面上看，BAYC版權許可中的上述聲明表明，NFT代幣持有者擁有構成NFT基礎的知識產權。但版權持有者是擁有基礎藝術知識產權的實體，而Yuga的授權并不會將知識產權轉讓給NFT的持有者。版權持有人擁有授予使用其擁有的知識產權許可的唯一權力。通過在協議中明確授予許可，Yuga的版權隱含了NFT持有人實際上并不擁有該藝術品的條款。

盡管存在這種矛盾，但也有一些BAYC持有者將他們的猿猴NFT用于商業目的的例子，最著名的例子是演員兼作家SethGreen。據報道，他正在為CartoonNetwork的成人游泳節目開發一個以他的猿猴NFT為主角的電視節目。鑒于Yuga可以單方面改變或撤銷其商業使用許可條款，SethGreen和他的制作工作室沒有與Yuga達成單獨的協議。制作電視節目是昂貴的，沒有制作公司會使用他人的知識產權。換句話說，沒有任何制作工作室會用知識產權制作一個在任何時候都可能被要求修改的電視節目。

Cryptopunks新的官方版權許可

2021年3月，YugaLabs從LarvaLabs收購了CyptoPunks和Meebits的知識產權。LarvaLabs在于其高度限制性的許可條款，這使得NFT的持有者基本上不可能從他們的作品中獲利，鑒于YugaLabs對其持有人和第三方使用的NFT商業化持更為積極的立場，此次收購被視為潛在的利好。在購買了知識產權后，YugaLabs可以自行決定這些作品的藝術使用，但承諾會正式更新許可。近6個月后，YugaLabs終于在8月15日發布了CryptoPunks和Meebits系列的新許可。由于YugaLabs承認他們有權單方面更新或修改這些項目的許可條款，這次事件進一步將關于NFT許可協議的討論置于聚光燈下。這些條款通常隱藏在發行者網站的條款和條件中，在OpenSea等二級交易平臺上也從未明確說明。

FTX Ventures將收購SkyBridge Capital 30%的股份:9月9日消息，FTX Ventures將收購SkyBridge Capital 30%的股份，作為其向Web3領域部署4000萬美元投資的一部分。（CoinDesk）[2022/9/9 13:19:32]

雖然BAYC的版權許可不明確，而且可能會產生誤導，但來自YugaLabs的新許可證，包括新的CryptoPunks和Meebits許可，在所有權和許可條款上明顯更加專業和明確。根據Yuga的BAYC許可和它的新許可之間的差異，我們還不清楚YugaLabs是否打算授予BAYCNFT和PunkNFT的持有者相同的商業使用權。如果YugaLabs打算讓這些許可在功能上完全相同，他們應該更新BAYC許可，刪除「你擁有潛在的無聊猿NFT的完整藝術權利」等誤導性語句。

Otherside版權許可

Yuga的元宇宙項目Otherside將與目前在YugaLabs下的NFT系列進行互操作。它的基礎將與其他流行的元宇宙的結構不同。Otherside與Decentraland和Sandbox的主要區別在于，該項目圍繞著與Yuga現有的NFT社區的互操作性。當Decentraland和Sandbox專注于用戶生成內容時，Yuga已經設計了Otherside來促進其現有NFT系列的效用。具體地說，Otherside是一個排他性的元宇宙，而不是一個開放的元宇宙，因為它只能通過擁有OtherdeedNFT進入。

Otherside由20萬塊被稱為「Otherdeed」的地塊和「Koda」組成。Otherdeed的特點和稀有程度各不相同。每一塊土地和Koda最初都是由YugaLabs分配的獨立NFT。

審查Otherside元宇宙的條款和條件對于理解強制使用非用戶生成產品的元宇宙項目，與主要使用用戶生成產品的元宇宙之間的差別是至關重要的。關于OtherdeedNFT地塊，條款和條件明確聲明「買方擁有轉讓NFT的產權，產權不包括知識產權。」從本質上來說，雖然NFT所有者能夠使用和轉讓他們所購買的虛擬地塊，但Otherdeed所有者卻不能擁有與虛擬地塊相關的藝術作品或其他媒體的版權。值得注意的是，Otherdeed是由YugaLabs發布的首批不授予商業權利的NFT。相比之下，Koda許可為NFT代幣持有者提供了完整的商業許可。Koda的商業權利被定義為與BAYC許可一致。然而，與BAYCNFT系列的許可不同，另一方協議明確規定，購買其他OtherdeedNFT不包含知識產權。

Moonbirds

Moonbirds的NFT系列則是一個更引人注目的誤導性廣告案例，其公開聲明和Moonbirds許可之間存在差異。Moonbirds由PROOFCollective發行，按隱含市值計算，在最具價值的NFT系列中排名第六。在截至2022年8月8日的官方網站上，用戶可以清楚地看到一份「您擁有該IP」的聲明，這直接與Moonbirds原始許可證中包含的表達條款相矛盾，該許可證沒有向MoonbirdsNFT持有者傳達知識產權。

四川法院在一起虛擬貨幣交易案件中判決借條無效且交易平臺停止造成的損失風險自擔:6月27日消息，近日，四川自由貿易試驗區人民法院開庭審理一起虛擬貨幣交易案件。該案中，王某向李某某轉款150萬元，約定由李某某在虛擬貨幣交易平臺投資，后因為虛擬貨幣交易價格下跌，李某某未能按期返還收益，王某限制其人身自由，讓李某某出具借條一份，約定李某某轉給王某一定數量的虛擬貨幣，作為最終在交易平臺出售實際金額以抵銷上述債務。李某某按約轉虛擬貨幣給王某后，因為交易平臺停止運營，王某只出售了部分虛擬貨幣并提現，剩余部分無法交易，故訴至法院，請求李某某償還剩余款項。

法院經審理認為，此案不符合一般民間借貸的邏輯和交易習慣，故認定雙方不存在借貸合意。其次，投資虛擬貨幣，是未經批準的非法投資行為，不能受到法律保護，剩余虛擬貨幣未予抵銷系因虛擬貨幣交易平臺停止，由此產生的風險和損失，應由王某自行承擔。故判決駁回王某的訴訟請求，后王某提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。（央廣網）[2022/6/27 1:33:32]

來源：2022年8月8日Moonbirds.xyz的內容

最近，PROOFCollective宣布，Moonbirds將從商業使用許可轉為知識共享許可，將所有Moonbirds的知識產權納入公共領域。PROOF可以單方面改變其許可條款，實際上也這樣做了。這進一步證明MoonbirdsNFT的持有者實際上并沒有「擁有知識產權」。雖然截至2022年8月18日，PROOF還沒有實際發布任何更新的許可協議，但他們確實在2022年8月8日從Moonbirds網站上刪除了「您擁有IP」的引用，就好像轉向CC0是MoonbirdsNFT持有者不再擁有IP的原因，而實際上MoonbirdsNFT持有者從未擁有任何知識產權。

CC0許可變更的公告是在Twitter上發布的，在2022年8月5日的TwitterSpace上，很明顯MoonbirdsNFT持有者根本不知道許可證可以更改。一名Moonbird持有者表示，他們正在將Moonbirds的藝術作品授權給一個品牌，但由于授權轉換的聲明，該品牌退出了交易。如果Moonbirds轉向CC0，作品將進入公共領域，品牌可以在不擁有任何NFT或支付任何NFT持有者的情況下使用作品。

PROOFCollective有權利改變Moonbirds版權許可，假設他們真的發布了一個新的CC0許可證，將引出幾個重要的討論：

事實上，Moonbirds的持有者并沒有「擁有IP」。通過改變許可，PROOF間接承認其網站上的聲明一直是誤導。

IP所有者可以在任何時候單方面更改或撤銷商業使用許可證，而無需事先通知NFT持有者。

CC0許可太過寬松。雖然商業許可允許NFT持有者將其NFT作品用于盈利，但仍保留發行者的知識產權所有權，并因此向NFT持有者傳達一些使用許可，但CC0許可將知識產權完全轉移到公共領域，這意味著沒有人擁有知識產權。雖然CC0確實放棄了發行者的知識產權所有權，但它并沒有將知識產權傳遞給持有者。事實上，雖然商業使用權許可可能導致NFT所有者的專有權在任何時候被撤銷，但CC0保證NFT所有者不擁有專有權或商業權利。

WorldofWomen

WorldofWomen的NFT系列將其與其他25個頂級NFT項目區分開來，因為它是唯一一個試圖將全部知識產權轉讓給NFT持有者的項目。WoW通過提供一份新穎的版權轉讓協議來達成。根據這個版權轉讓協議，WoW試圖創建一個治理結構，其中每個WoWNFT的版權與NFT「一起運行」，這樣誰擁有NFT，誰就擁有版權。根據WoW的版權轉讓協議，「該版權轉讓協議旨在規范該藝術知識產權的所有權利、所有權和利益的轉讓條款和條件」。換句話說，WoW項目正試圖將所有藝術作品的版權轉讓給WoWNFT的所有者。

WoW所創造的結構存在一個問題，即我們不清楚該知識產權轉讓協議是否能夠繼續主導面向二級購買者的下游銷售。具體來說，如果最初的鑄造者在OpenSea上將他們的WoWNFT出售給二級買家，不清楚賣方是否需要將知識產權轉讓給二級買家，盡管WoW的知識產權轉讓協議要求如此。除非鑄造者和二級收購方都同意這些條款，否則不能保證知識產權轉讓協議將從鑄造者轉讓給二級收購方。更糟糕的是，從WoW到鑄造者的原始轉讓發生在WoW的網站上，而該IP轉讓協議也存在于此，但未來的二級銷售發生在OpenSea等市場上，這些市場既沒有顯示也沒有任何功能來促進此類轉讓協議的執行。

主要的元宇宙版權許可

Decentraland和Sandbox已經成為元宇宙領域中的兩個主要項目。我們已經審查了他們的條款和條件，以了解在元宇宙環境中如何看待真實世界的版權和商標。最終，Decentraland和Sandbox都在嘗試將用戶生成內容的IP所有權分配給他們的用戶，同時明確用戶權利。

在這兩種情況下，Decentraland和Sandbox保留其元宇宙中與地塊銷售相關的所有知識產權。然而，他們都試圖不接管用戶生成內容的知識產權，在任何情況下都將其掌握在創作者手中。Decentraland試圖使知識產權所有權在創造者和二級購買者之間可轉讓，并在其條款和條件中說明，「通過市場出售NFT的交易將把上述所有權、所有權和知識產權轉讓給買方。在轉讓給第三方時，創作者將在最大程度上放棄對NFT的任何道德權利。」盡管Decentraland試圖向WoW等二級買方轉讓知識產權，由于上述的相同原因，知識產權的成功轉讓難以實現。

Sandbox明確聲明：「當您上傳一項資產并使其在Sandbox市場上可供出售時，您保留與該資產相關的所有知識產權的所有權，但您同意將一定數量的資產作為NFT出售。」因此，游戲內商品的購買者會從賣方那里獲得許可，賣方仍然保留游戲內商品的版權。這種似乎比Decentralized在沒有IP轉讓協議的情況下讓IP從創造者流向購買者的嘗試更現實。

然而，無論元宇宙如何處理知識產權，都不能保證元宇宙的運營商將在其虛擬世界中支持用戶生成的內容。例如，僅僅擁有定制角色皮膚的權利并不保證Decentraland或Sandbox將允許在游戲中使用皮膚。每一個元宇宙都有特定的內容調節策略，允許他們有權禁止或刪除游戲中的內容，而不考慮知識產權。因此，從實用角度講，如果沒有第三方替代世界來部署用戶生成的內容，其有效使用最終取決于元宇宙運營商。

總結

我們分析了頂級的NFT項目，并將其相關的版權許可分類為幾個類別，以評估購買者在購買NFT時實際擁有的東西。我們發現所有的許可都保留了NFT所提及的圖像中的所有知識產權。即使在一個項目試圖創建一個購買者與購買者之間的知識產權轉讓的NFT系列的情況下，設計限制也會對此類所有權轉移的效力提出疑問。

一些發行者直接提供了誤導性的聲明，例如在網站、營銷材料或社區聊天室中，這些聲明與相關許可中規定的條款相抵觸。在某些情況下，產生這些矛盾的原因可能是對管理知識產權和數字權利的法律的無知。在其他情況下，發行人似乎有意誤導購買者，因為沒有明確糾正市場對購買者持有其NFT和基礎藝術品的所有權的誤解。

另一方面，一些項目已經明確披露了這樣一個事實，即NFT代幣持有者只擁有代幣，對底層藝術品沒有知識產權。雖然沒有要求NFT發行人專門授予購買者完整的知識產權，但知識產權的缺乏削弱了NFT和Web3推廣者的目標，即這項技術將徹底改變數字所有權。如果NFT要在網上廣泛使用，跨越元宇宙，并用于商業目的，就必須采用更持久的知識產權分配和轉讓框架。即使在CC0衍生許可的情況下，發行人沒有保留NFT基礎內容的知識產權，也沒有向非NFT持有者傳遞獨家權利，由于缺乏法律保護，企業家無法將NFT整合到他們的業務中。要實現真正的數字所有權未來，需要采取以下行動：

NFT持有者應該為自己的知識產權而戰。區塊鏈在追蹤所有權方面是強大的，而不僅僅是發行方保留所有權的藝術品的許可。如果你對與NFT相關的內容的使用完全依賴于第三方發行者的許可，那么甚至不清楚是否需要區塊鏈。除此之外，依賴發行者的許可會使你對內容的使用處于危險之中。如果NFT發行者將潛在的知識產權出售給第三方，或者直接被收購，那么新的所有者就可以單方面限制、改變或完全取消你的許可。

有缺陷的許可必須現在修復，Web3才會有實現的可能。還有一個問題是，有限的商業許可如何與Web3的精神和諧共存——因為Web3有代表了這樣一個命題：未來的互聯網將由用戶而不是大型科技集團擁有。然而，正如本報告所描述的，這種承諾在今天大多數NFT項目的條款和條件中都找不到，很大程度上是因為這些條款沒有將潛在知識產權的所有權授予其所有者；他們只是在該知識產權中擴展了有限的Web2許可，未能為NFT持有者提供任何發言權或控制其NFT所連接的藝術的未來。由于NFT仍處于初級階段，在大規模采用之前，對NFT社區來說，開始制定一個適當地將知識產權授予用戶的框架是至關重要的。在沒有解決這些IP所有權的缺陷就開始大規模采用NFT的情況下，NFT將明顯地形成Web2產品，并偽裝成Web3產品進行營銷。

去中心化的元宇宙需要知識產權。如果這些問題現在得不到解決，那么所謂的去中心化元宇宙將不會與Meta等Web2巨頭所構建的虛擬世界有實質性區別。在這種情況下，去中心化的元宇宙將只是名義上的去中心化，僅利用公鏈和代幣來實現高效的鏈下二級市場，但不傳遞實際的產權。如果元宇宙的數字財產不歸用戶所有，而是由他人全權決定授權給用戶。那么賦予新技術權力的承諾可能會為社會信用系統提供設計思路。

最后，我們認為，要使NFT的Web3夢想成為現實，代幣持有者必須要求對他們的NFT擁有所有權，或增加發行者的透明度。

來源：金色財經

Tags：NFTALAABSLABSWNFT幣MetaLandmapABS幣的前景RedFOX Labs

SHIB