EFI:當我談論可信的中立性時，所談論的是什么？_DEF

傳統告訴我們，羅馬皇帝提圖斯-弗拉維烏斯-維斯帕西亞努斯(TitusFlaviusVespasianus)?，當他的兒子面對羅馬一大塊令人厭惡的稅收收入時，回答孩子：錢是沒有味道的。維斯皮亞努斯的羅馬剛剛通過所謂的centesimavenalium對皮革商人收集的公共尿液征稅，而反對派正試圖利用這一明顯的收入來源。傳說中，皇帝在一個典型的公共浴室里舉起一枚被遺棄在糞便中的硬幣，把金屬放在鼻子前，念出了那句決定命運的話：pecunianonolet。雖然許多人從這一事件中推斷出了金錢的末世論故事，但我的興趣卻停留在小便池上，以及對墻上的一個洞的妖魔化，而不是對其非常人性化的濫用——無論是在存放或收集排泄物時。

兩種截然不同的基礎設施監管方法

在游戲中，將意義注入工具而不是其用戶的情況是很正常的。我們傾向于將一切人性化，以便在一個系統中制造一種聯系并促進我們的行為，這是一種祖先的現象，可以產生非常有力的敘述。它在向上的過程中起到對代表運動或技術的人臉的崇拜的作用，以及在向下的過程中，由于這種人臉的行為而對同一運動或技術的妖魔化。不僅如此，技術的人性化人為地提高了攀升的速度，并急劇地給絕對的人類自我絆腳石過度充電，增強了下墜的破壞力。

槍支管制→所有這些都是常見的，然而是危險的錯誤。但如果你認為你對這種農民式的行為有免疫力，請再想想。對于讀者中自由的歐洲人和務實的美國人，我輕聲說：想想你對槍支管制立法的立場。不管你是鄙視武器在普通民眾中廣泛分布的危險性，還是出于領土的需要而歡迎它：你很可能是在給一塊金屬和塑料注入人類的意圖。你們中的數學家可能會證明，自衛能力的廣泛分配可能對資源優化和民主的生存產生積極的影響，這種影響超過了隨機暴力行為的消極影響。你也可以用記憶狀態代替槍支，并陷入類似的哲學僵局。盡管槍支只是工具，并且原則上應被視為工具，但忽略或不忽略人類的存在有幾個深遠的影響。

CoinShares：美國監管政策導致3200萬美元數字資產外流:2月21日消息，機構加密基金管理公司CoinShares的報告顯示，上周數字資產投資產品的資金流出總額為3200萬美元，是今年最大的資金流出。CoinShares分析師JamesButterfill補充說，上周中期資金流出達到6200萬美元，這些流出的大部分（78%）來自比特幣。但隨著市場情緒改善，資金流出速度有所放緩。

據悉，美國證券交易委員會（SEC）在2月9日對Kraken的質押服務提出指控。幾天后，SEC就BinanceUSD(BUSD)的鑄造起訴Paxos。（Cointelegraph）[2023/2/21 12:19:34]

關于如何調節技術和人類之間的互動的決定，最終是一個社會設計的決定。為了我自己的應用研究目的，我把這兩個主要的思想流派總結為技術不可知論和技術實用主義。

TA的特點是，它采取了極其自由的立場，認為技術本身不應受到監管，監管者應優先考慮技術應用的潛在宏觀利益，而不是人類濫用技術所造成的微觀悲劇。TA傾向于在事前保持自由，但在事后行使其強制權力時卻很強勢。它還傾向于在敘述事實時非常戲劇化。

而TP試圖預測人類與技術所提供的新能力的互動，并在事前行使其監管權力，以盡量減少對單個人的任何可能的負面溢出效應。TP是高接觸的，務實的，而不是純粹的，事前是強制性的，事后是寬松的，在TP中，被監管事項的濫用至少可以部分歸咎于監管過程中的缺陷。

SBF：沒有資金被盜，Alameda因市場崩盤而虧損等三件事情導致FTX破產:金色財經報道，SBF發文表示，11 月中旬，FTX International實際資不抵債。三件事結合在一起導致了內爆：

1. 在2021年期間，Alameda的資產負債表增長到大約1000億美元的資產凈值、80億美元的凈借款（杠桿）和 70億美元的手頭流動性。

2. Alameda未能充分對沖其市場風險。在2022年期間，股票和加密貨幣領域發生了一系列大規模的廣泛市場崩盤，導致其資產市值下跌約80%。

3. 2022年11月，幣安CEO促成的一場極端、迅速、有針對性的崩盤使Alameda資不抵債。

然后Alameda的傳染蔓延到FTX和其他地方，類似于3AC等最終影響Voyager、Genesis、Celsius、BlockFi、Gemini等的方式。

FTX US仍然完全有償付能力，應該能夠退還所有客戶的資金。

此外，SBF在詳情中表示，沒有竊取資金，也沒有藏匿數十億美元。FTX International和Alameda 在2021年都是合法且獨立盈利的企業，每家都賺了數十億美元。[2023/1/12 11:08:41]

爭論一種方法與另一種方法的優劣，遠遠超出了DR的范圍。可以回溯到國家作為一個集體合同，在與公民打交道時的理想角色應該是什么。國家應該是一個為了人類進步的更大利益而適者生存的游戲規則的保護者，還是應該以一個家庭父親的權力和煩擾來行事，這個父親知道的更多，并對它能接觸到的一切行使權力？這不是我所要說的。

這是一份專注于DeFi運動帶來的技術和哲學進步的出版物，所有這些與我們所處的行業的現狀有什么聯系？顯然是這樣的。隨著最近的事態發展之后，兩個意識形態的陣營再次形成，一些人轉換了立場。人類本質上是順周期的，對眼前的事情反應迅速，而對其行為的長期影響則有點不太明智，最近，甚至那些一直主張對DeFi采取低調做法的人也在腳步上倒退。他們現在說，觀察到的損害和潛在的損害太深了。

諾獎得主：特斯拉的股票“就像比特幣一樣”，估值全靠炒作和信仰支撐:金色財經報道，諾貝爾經濟學獎得主保羅·克魯格曼在他的專欄中“炮轟”馬斯克和特斯拉，認為特斯拉的股票“就像比特幣一樣”，估值全靠炒作和信仰支撐，除此之外并沒有多少重大的意義。

克魯格曼認為，特斯拉沒有受益于強大的網絡外部性（用戶越多，用戶得到的效用就越多），這一點使其遠不能與蘋果、微軟這些長期盈利的公司相比。在克魯格曼看來，蘋果擁有一個由設備、應用程序和服務組成的生態系統，用戶很難離開，而微軟的Word和Excel仍然是企業的默認選擇，因為它們是用戶最熟悉的，也是行業標準。相比之下，特斯拉在電動汽車領域不僅面臨著來自通用汽車和福特等傳統汽車制造商日益激烈的競爭，而且電動汽車并不是一個擁有顯著網絡外部性的業務。

克魯格曼還指出，特斯拉的受歡迎很大程度上源于人們對馬斯克“是一個很酷的人”的印象，但這一形象在他收購推特后的一系列事件后已經開始消退。[2022/12/29 22:14:52]

是的，我是一個去中心化基礎設施的研究者/倡導者/投資者/建設者，我想激烈地爭論讓基礎設施不受影響，而密切監督使用它的人類。但我不會，我會讓像@milesjennings這樣的人為這個行業做繁重的工作。我所關心的是，確保我們在接近辯論時對問題空間有扎實的了解，并揭開那些在灰色地帶蓬勃發展的人。

可信的中立性的重要性

如果沒有一個關于什么是基礎設施的工作框架，我們就無法辯論技術基礎設施是否應該屬于監管機構的掌握范圍。具有諷刺意味的是，我想說的是，在積極的自由主義者中，最積極的人并不是被保護基礎設施的善意所感動，而是被他們的野心所感動，即在他們管好自己的事情時，不讓當局介入。我們應該再次謹慎行事，避免陷入更多骯臟的丑聞中。懶惰永遠不應該成為一種理由。

歐洲央行管委：未來幾個月將繼續加息:金色財經報道，歐洲央行管委森特諾表示，預計2023年和2024年將出現高通脹，未來幾個月將繼續加息。(金十)[2022/11/24 8:04:27]

我們傾向于貶低立法者在處理新技術現象方面的敏銳度，然而我發現來自美國證券交易委員會的指導對于思考什么是基礎設施以及應該如何監管非常有用。從Miles的《Web3建設者的去中心化》。原則、模式、方法——重點是：

首先，美國的證券法通常旨在為證券交易創造一個"公平的競爭環境"，限制那些擁有更多信息的人利用其他信息較少的人的能力。這就是信息不對稱的原則，美國證券法通常通過應用披露要求來消除某些證券交易中的不對稱。該原則在Howey測試中發揮了作用，這個主觀測試決定了美國證券法是否應適用于數字資產交易，其中有：資金投資

在一個共同的企業

有合理的利潤預期

主要基于其他人的管理努力。

第四條原則旨在解決信息不對稱問題，因為人們相信，如果存在對"管理努力"的依賴，信息不對稱的風險可能很高，因此可能需要適用證券法。

我不是律師，但即使在未經訓練的人看來，立法者顯然不是從關于個人自由程度的理論立場出發，而是從公平的預期結果出發。在我看來，散戶投資者通常受益于最嚴格的保護形式，這與認識到散戶在與專業人士打交道時的固有劣勢有關，而不是與某種控制大眾的意識形態意圖有關。正如Miles所指出的，在web3基礎設施的背景下，才是更有趣的。作者繼續說——重點：

???根據上述內容和美國證券交易委員會的指導意見，我們可以推測，如果一個web3系統能夠消除出現重大信息不對稱的可能性，以及消除對他人推動該企業成功或失敗的基本管理努力的依賴，那么該系統可能是"充分去中心化的"，因此對其數字資產適用美國證券法應該是不必要的。在這篇文章中，我把這些系統稱為法律上的去中心化。誠然，法律上的去中心化門檻不會被大多數企業所滿足，但正如我在下文中所概述的，web3系統的新型組件使其具有滿足這種門檻的獨特優勢。

巴厘島已成為全球加密愛好者的首選目的地:金色財經消息，據英國《金融時報》（FT）報道，巴厘島已成為全球加密愛好者的首選目的地。俄羅斯區塊鏈企業家馬克西門卡表示，在巴厘島很容易結識其他志同道合的國際人士，稱該地區為“加密中心”。援引印度尼西亞加密貨幣交易所 Tokocrypto 的數據稱，巴厘島的加密用戶已從 2021 年初的 808 人躍升至 37,660 人。（cryptoglobe）[2022/5/23 3:35:52]

那么問題來了：大多數處理使用加密貨幣軌道的工作是否足夠獨立于管理層的努力和控制？有趣的是，CeFi利用為普通用戶提供便利的說法來掩蓋事實，即它只是一個非常集中的企業，不受多年來監管為避免扯皮而設置的任何界限和保護措施的限制。但我不會在一具垂死的尸體上開槍。然而，雖然所有所謂的CeFi項目的答案是一個響亮的否定，但我認為這對大多數成功的加密貨幣原生DeFi項目也是一樣的。

金融創新的一個簡短故事

我一直在開玩笑說，貨幣是世界上最復雜的大眾化產品。我們稱之為美元的那張紙背后的一系列機制很深奧，但所有這些復雜的互動一直在順利地讓用戶忽略了。對我們大多數人來說，一美元只是一美元，而不是未來政府負債的實物代表，其期限錯配和分配的復雜性是由合格的金融中介機構的復雜森林不斷管理的。Ufff。用戶只是使用美元，僅此而已，作為交換，允許這些美元的鑄造者以極具吸引力的利率為自己融資。現代貨幣，換句話說，是價值轉移的驚人的中間件。

貨幣中間件在哲學上可以被分解為三個不同層次的組合：

治理——在這里決定什么可以進入并與中間件互動，目的——代表通過價值管理的基礎設施，連接——構成連接用戶和基礎設施的前端。

一如既往，宏觀經濟因素在引導創新方面發揮了關鍵作用。例如，所謂的金融科技，在過去十年中主要集中在連接層，即試圖為一個因近15年實際收益率為零而缺乏收益的市場提供替代形式的收益。與此同時，批發銀行的基礎設施層沒有發生什么變化，系統的很大一部分仍然在陳舊的軌道上運行。然而，治理一直是兩支不同軍隊的戰場：一方面是集中化的力量，試圖擴大傳統上不可知的工具的范圍--閱讀LTROs、TLTROs和中央銀行采取的特殊貨幣措施，另一方面是分散化的力量，旨在重新設計貨幣力量的平衡。

DeFi只是共識層上的良好基礎設施→對我來說，雖然區塊鏈技術和分布式系統的影響是巨大的和突破性的，但DeFi的有意義的創新主要集中在基礎設施的進步上，而且是正確的：自動化和開源做市的能力，衍生品結構，保證金貸款和抵押品管理等。相反，在我看來，DeFi在治理方面的成功和影響被大大地高估了，而且還被不成熟的或惡意的意識形態所浸染。在DR，我們花了很多時間來辨別好的<>壞的基礎設施設計，以及好的<>壞的治理機制，我必須說，良性治理的例子非常少。你可以在這里讀一讀關于DeFi治理的成長之痛的入門讀物。

什么構成了良好的DeFi治理→我的主要結論是，設計良好的治理機制應該。

1.????保證的抗審查性

2.????激勵良性的行為

3.????最大限度地減少人類干預。

4.????使基礎設施固化，隔離人的因素

如果我們把注意力集中在今天為借貸提供加密貨幣原生軌道的協議上，情況就會很暗淡--我們通常把Maker作為典范的案例。

1.????抗審查性：Maker的控制權事實上集中在創始團隊的手中--請看這里的樂趣

2.????良性激勵：許可決定和融資決定的結合，使得它非常危險，再加上不令人滿意的審查阻力，接受比$ETH和$BTC更復雜的東西。

3.????人力最小化：盡管Maker仍然嚴重依賴人類來開發和運行協議，但人類的足跡在某種程度上是足夠透明的，那些與協議互動的人可以得出自己的結論。

4.????人為因素隔離：任何有頭腦的人都可以看到協議在哪里停止，以及誰在做基本的決定和推動風險承擔和管理決策

動態標準→任何權力下放測試的最低滿意門檻，如上圖所示，應該根據協議所從事的活動--或者更好的是協議被其治理者所引導的活動--而移動。雖然很少有人能說Maker是作為一個集中管理的公司運行的，當它為任何想獲得對其$ETH或$BTC的杠桿的人提供一個透明的融資窗口時，現在事情變得更加模糊了。隨著協議現在接受了大量的對手方和抵押品風險，犧牲了$DAI持有人的利益，Maker還能被視為一個中立的基礎設施嗎？我不這么認為。該協議目前是由管理決策驅動的，這些決策將收益和風險轉移到不同的點上，并為某些內部人士與其他參與者提供優惠的觀點。這意味著$MKR在所有形式上都可以被認為是一種證券，而$DAI，假設它將在某種程度上開始浮動，反映出Maker的責任狀況的固有風險，也應該如此。

有趣的是，在DeFi中取得不太持久的成功的項目可能是唯一能滿足去中心化測試的項目。Liquity和Reflexer就是很好的例子。如果你停下來想一想，這并不奇怪。基礎設施應該只是基礎設施，這種基礎設施的相關性不僅應歸因于其固有的特點，而且主要歸因于外部條件和其用戶的創造力。沒有成功或不成功的橋梁，有設計糟糕的橋梁，設計良好的橋梁不知通往何處，設計良好的橋梁連接兩個蓬勃發展的經濟體，設計糟糕的橋梁卻能在非常有戰略意義的地方生存，等等。

你應該關心的是什么

如果你一路走到這里，恭喜你。如果你跳過了，直接去看，那也是很好的。我們正在接近大衛-福斯特-華萊士在辯論中的反思水平，事情應該有一個結論。因此，你可以在下面找到我的維特根斯坦式的指南，以便對加密貨幣的監管影響進行良好的辯論。我把它打印在我的屏幕旁邊。也許我應該把它發送給Bankless，以獲得一些更高質量的播客——如果有興趣的話。

A.基礎設施一詞對你的分析是一個相關的判別因素嗎？

B.鑒于A，你有一個形式良好的基礎設施的定義嗎？

C.鑒于B，你認為分析的對象是否符合它？如果是的話，為什么？

分析師很可能會意識到，假設A和B，大多數活躍在DeFi的協議都不能通過C。對于大多數加密項目來說，去中心化是一種幻覺或掩飾。但讓我們假設C被滿足，并繼續前進。

D.鑒于C，你能明確區分與基礎設施互動的參與者嗎？

E.鑒于D，你能確定治理參與者的有效能力嗎？

現在你已經有了一個有效的判別式，一個完善的定義，以及一個令人滿意的地圖。辯論就交給你了。不要相信那些把枯燥的分析過程變成不可能掌握的意識形態運動的人，他們很可能隱藏著什么。但是，如果你想遵循一個建議，所有的精力和激情可以更好地用于為金融的未來實際創造適當的基礎結構層。這也將促進那些積極工作的人的工作，以保護生態系統免受誤導的家和瀕臨死亡的現任者的影響。

責任編輯：MK

Tags：EFIDEFDEFIAMEXDEFI WalletDeFi Degen Land去中心化金融defi入門分析與理解NAME

SHIB最新價格