RBF:從比特幣的貨幣屬性角度分析：是否應該支持全面RBF？_pearl幣最新價格

本文不會詳細剖析“全面RBF”的利與弊。我只分析比特幣開發者提出新增一個激活全面RBF的比特幣節點選項之舉是否合乎道德。

這次我依然使用之前用來分析Segwit2x?的道德框架。

比特幣開發者的道德框架

我強烈建議你閱讀我在2017年寫的文章，這里我會試著總結它的主要內容。

比特幣的目標是成為貨幣。這是中本聰創造它時就已經確定的。如果你覺得應該是別的什么，我們沒什么好討論的，你可以關閉這個頁面了。我相信我們對此已經有了充分的共識。

想必貨幣的一些基礎屬性你都已經非常熟悉了：可分割性、可轉移性、防御性、耐久性。我隨意列出了幾個，你或許還發現了其它一些屬性。重要的是，只要其中一個屬性被破壞到無法挽救的地步，比特幣就再也不配被稱為貨幣了。

CertiK：Conic Finance再次受到閃電貸攻擊:金色財經報道，據CertiK官方推特發布消息稱，Conic Finance再次受到閃電貸攻擊。截至目前，EOA地址 (0xB636) 以及EOA地址 (0xd050) 已經獲利至少22.3萬美元。[2023/7/22 15:52:04]

在Segwit2x引發爭議期間，我就提出提高區塊體積上限的提議從根本上是不道德的。原因是，這實際上是犧牲貨幣的一個屬性去換取另一個屬性。

大區塊增加了比特幣的可分割性，因為用戶可以使用更小的面額付款。但是，這會影響貨幣的防御性。

從客觀角度來看，我們無法斷言可分割性優于防御性，反之亦然。因此，提高區塊體積上限是不道德的。但是，現在還原到之前的區塊大小同樣是不道德的，還是那個原因：這并非優化，只是取舍。

迪拜金管局計劃于11月更新加密監管規則:5月26日消息，迪拜金融服務管理局副主任 Elisabeth Wallace 表示，迪拜金融服務管理局計劃更新關于加密貨幣的規則，自 11 月起對該城市的商業中心生效，該規則可能在今年晚些時候出臺。Wallace 表示，全球監管機構需要加強相互對話，以避免壞人利用加密規則中的漏洞。她表示，很多加密貨幣企業傾向于在一個保護傘內經營大量活動，這確實令我們擔憂，它們橫跨了整個世界，作為監管機構，我們需要在這個領域更多地相互交流，因為可能存在相當多的差距，我們已經看到很多不良行為者試圖填補其中一些差距。[2023/5/26 9:43:50]

這個道德框架應該運用到節點策略上嗎？

改變區塊體積是改變共識，而全面RBF是節點運營者的個體決策。這個道德框架同樣適用嗎？是的。

Animoca Brands Japan向XR公司Psychic VR Lab戰略投資約77萬美元:金色財經報道，Animoca Brands戰略子公司Animoca Brands Japan宣布向Psychic VR Lab戰略投資1億日元，約77萬美元。此次戰略融資是Psychic VRLab 2022年12月份10億日元的一部分。PsychicVR為日本XR（擴展現實）公司，運營著XR創意平臺“STYLY”。[2023/1/13 11:09:39]

想象一下，如果比特幣開發者決定新增一個可選的節點策略——?遵守OFAC規則，讓節點運營者可以不轉發不在某個權力機關白名單上的交易。顯然，這個選項的存在會影響比特幣的可轉移性。假如所有節點運營者都選擇該選項，權力機關又決定禁止所有交易，比特幣就不配再被稱為貨幣了。

數據：2408枚BTC從未知錢包轉移到Coinbase:金色財經報道，WhaleAlert監測數據顯示，2408枚BTC(價值約40,375,896美元)從未知錢包轉移到Coinbase。[2022/11/10 12:41:15]

比特幣開發者不能以“我們只是給節點運營者更多選擇”的理由來將這一道德責任推卸給節點運營者。單單是這個新策略的存在就會影響貨幣的一些基本屬性。

當然了，那些運行節點過濾交易的人是有責任，但是比特幣開發者在道德層面上也有不去助長它的責任。

節點運營者應當有權利完全控制他們想要執行的政策規則，這點并沒有錯。比特幣開發者可以通過以下兩種沒有道德風險的方式實現：

開源代碼插件基礎設施這兩種解決方案可以讓開發者將道德重擔轉移給插件開發者和分叉開發者。

Tether聯合Holepunch和Synonym推出P2P信用系統Pear Credit:10月28日消息，Tether在官網發文稱已聯合Holepunch和Synonym推出點對點（P2P）信用系統Pear Credit，Pear Credit 是一種透明的會計系統，利用點對點技術實現高可擴展性和彈性，非常適合大型企業和單人公司。對于想要發行禮品卡、獎勵積分、穩定幣和任何可以想象的信用形式的公司來說，Pear Credit 將是一個完美的工具。[2022/10/29 11:53:56]

全面RBF的節點策略選項是不道德的嗎？

現在，我們認識到節點策略可能會影響比特幣的貨幣屬性。我們要來分析可以讓節點運營者激活全面RBF的具體案例。

比特幣社區的一些成員對此表示強烈反對。在JohnCarvalho的視頻中可見一斑。

正如我上文所言，我不會討論RBF的利弊。John表示全面RBF這一選項正在損害他的公司業務。出于論證的目的，我不會否認這點。

我的觀點是，“損害業務”并不意味著比特幣開發者做錯了什么。即使全面RBF在沒有帶來任何好處的情況下損害了業務，也不在本文的討論范圍內。一切改變都會給部分人帶來或積極或消極的影響，對此我們不可能有任何客觀解決方案。

從客觀角度來說，我們唯一可以問的問題是：這一變化是否對某個貨幣屬性產生了消極影響？

現在，我會盡力將JoHn的論點放入我的道德框架中進行分析。

John稱全面RBF選項意味著他的業務再也不能接受任何零確認交易，否則任何發送方都可以在收到貨物后取消交易。

這會影響比特幣的防御性嗎？有人可能會說，由于未確認交易比以前更容易取消，保護自己的比特幣比以前更難。

這一說法根本站不住腳：首先，所有人都會認同一點：在交易確認前，比特幣并不屬于接收方，因此保護一說并不成立。只有當交易所在區塊被挖出時，相關比特幣的所有權才真正轉移到接收方手中。原因是，全網對于哪些交易未確認沒有達成共識。

當比特幣開發者表示未確認交易并不安全時，他們的意思不是說我們不應該接受未確認交易，而是未確認比特幣尚未發生所有權轉移，因此用戶“取消”未確認交易的行為不一定是盜竊。

還有一點：全面RBF會影響比特幣的可轉移性嗎？John堅持認為，全面RBF會增加人們花費比特幣的難度，也讓商家更難接受比特幣。這個論點看似有一定道理，但是不足以讓我信服。

如果我們回到2017年的區塊體積之爭，可以斷言如果交易費非常高，或區塊體積為0字節或無限高，比特幣就不再是貨幣。

再說回遵守OFAC規則的節點策略選項。如果所有節點運營者都執行遵守OFAC規則的交易會怎樣？比特幣有可能不再是貨幣，因為OFAC從理論上來說可以禁止所有交易！

那么，如果所有節點運營者都激活全面RBF，或都不激活全面RBF呢？在這兩種情況下，比特幣依然是貨幣。

如果我們接受John的論點，幾乎任何事情都有可能影響可轉移性，從而變得不道德。舉個例子，通過Taproot軟分叉，我們得到了一種新的地址類型。這時，一些舊版本錢包用戶將無法向另一些Taproot錢包用戶發送比特幣。前者能否斷言引入一種新的地址類型是不道德的，因為這會增加他們發送比特幣的難度？還是同樣的假設：無論所有人都支持還是都不支持Taproot錢包，比特幣依然是健全貨幣！因此，引入一種新的地址類型是合乎道德的。

總結

在本文中，我展示了一種方法來評估開發者將全面RBF選項引入比特幣核心的做法是否合乎道德。

我再強調一次，就像2017年的區塊體積之爭那樣，我們討論的不應該是某個變化的利弊，而是它是否會給貨幣屬性帶來負面影響。

這篇文章并不代表我支持全面RBF。我認為依據某些利/弊來支持或反對全面RBF都是可以的。我們不能因為某件事合乎道德，就一定要去做它。對此我不想作進一步討論。我唯一的目的是想明白比特幣開發者的行為是否合乎道德。我相信，在新增全面RBF選項這件事上，這個問題的答案是肯定的。

至于我個人是否支持全面RBF選項：我不怎么在意它，因此談不上反對。

Tags：比特幣RBFPEARCREDI我有20個比特幣能套現嗎知乎pearl幣最新價格YFI CREDITS GROUP

SHIB最新價格