NSP:長推：法院判決 “RR/BAYC” 侵犯 Yuga Labs 版權，你購買的 NFT 真的完全屬于你么？_nsp幣的價格

近日，美國法院正式裁定“RR/BAYC”侵犯YugaLabs版權。

作為被NFT玩家嚴重忽視的一環：“版權究竟意味著什么？你購買的#NFT真的完全屬于你么？”

一則淺顯易懂的Thread

2022年6月20日，一位叫做為“Philion”的YouTuber發布了一條名為“BOREDAPENAZICLUB(無聊猿猴納粹俱樂部)”的視頻。

他控訴BAYC使用納粹圖像作為品牌LOGO，并夾帶私貨宣傳“白人至上”主義，呼吁人們主動抵制并銷毀BAYCNFT，一時間引起軒然大波。

他在視頻中將BAYC的LOGO與“Nazi-Totenkopf-Symbol(納粹頭骨標志)”進行對比，并以此作為BAYC涉嫌傳播納粹思想的主要依據。

外媒：Haru Invest合作伙伴B&S Holdings在2021年和2022年的銷售額為0韓元:6月20日消息，與Haru Invest合作的委托運營商B&S Holdings在2021年和2022年銷售額為0韓元。此外，2021年和2022年B&S Holdings用于銷售和管理的費用分別為114.234萬韓元（約合891美元）和1.6296億韓元（12.7萬美元），分別錄得約114萬韓元和約1.8104億韓元虧損。2022年B&S Holdings的資本金約為-1.4312億韓元，處于完全資本流失狀態。[2023/6/20 21:49:40]

不得不說：單從圖像上看，確實非常相似。

這件事一經曝光，便得到了@ryder_ripps的大力支持，這位可以說是BAYC的頭號黑粉。

Web3 社交數據協議 Inspect 即將推出 INSP 代幣:5月30日消息，Web3 社交數據協議 Inspect 宣布即將發布 2.0 版本，Inspect 2.0 將在界面、產品套件有所改進，還會有創新的 DAO 架構。Inspect 同時表示即將推出 INSP 代幣。Inspect 提醒稱，當前未發布正式的 INSP 合約。[2023/5/31 11:49:01]

自2021年12月以來，便不停地搜查YugaLabs有關于“種族歧視、納粹崇拜”的各種罪證，并因此在英文NFT圈里小有名氣。

如果你對此感興趣的話，可以查看他的置頂推特里的PDF。

這件事在歐美NFT圈子里引起了激烈的討論，正反兩派為此吵得不可開交，甚至在TwitterSpace里公開對罵...

巴哈馬FTX清算人同意將破產案轉移到美國特拉華州:金色財經報道，FTX律師James Bromley在周二的FTX破產聽證會上表示，巴哈馬法院指定的 FTX 清算人已同意將他們在紐約提起的相關案件轉移到特拉華州，該公司已經在特拉華申請破產保護。

巴哈馬證券委員會上周宣布，它已于上周六下令將FTX加密錢包中的資產轉移到政府控制的錢包中，James Bromley重申，掌握的證據表明“資產已經從債務人的財產轉移到巴哈馬群島”，Bromley稱，在我們與任何這些外國實體打交道時，以及就可能任命的任何監管機構或清算人而言，必須牢記的是，我們關注的是一個詞，即互惠。[2022/11/23 7:58:46]

而近期的一條新聞又把這件事推上了風口浪尖：

“美國法院在YugaLabs起訴RyderRipps和JeremyCahen的侵權案中，判定二人推出的仿盤‘RR/BAYC’侵犯了YugaLabs的版權。”

Web3技術公司Virtual Nation Builders宣布收購FHM公司:金色財經報道，Web3 技術公司Virtual Nation Builders表示，它收購了FHM公司，該公司創建了南非第一個在全球交易所上市的工作證明加密貨幣safcoin。作為Web3公司收購FHM的結果，該加密貨幣現在將 \"上市并將其所有數字用例和平臺合并到新的VNB建立的Cowrie交易所和伙伴關系中\"。[2022/9/19 7:04:50]

在法院的判決中，裁定“被告對BAYC商標的使用不屬于合理使用，認為被告的行為是出于惡意謀取利益。”

好家伙，這個消息一經發布，那可真是炸開了鍋，新一輪的罵戰再次拉開帷幕。

不過這不是今天的重點，我想討論的是：“為何BAYC會從版權下手，從而扳回一局？”

一直以來，NFT玩家被項目方灌輸的理念是：“只要您購買了我們的NFT，您就是它唯一的主人，它是專屬于您的。”

意大利奢侈品牌寶格麗與Polygon等合作推出其最新高級珠寶系列NFT:6月28日消息，Temera、Luxochain和Polygon宣布與意大利奢侈品牌寶格麗（Bulgari）達成合作，將在巴黎推出其最新高級珠寶系列NFT。（PR Newswire）[2022/6/28 1:37:15]

聽起來很美好，但一個殘酷的事實是：“這只是項目方玩弄的文字游戲。”

“手中的NFT并不是真正地屬于你，你擁有的，可能只是NFT的無限期租賃權。”

聽起來很晦澀，但不要著急，讓我們一步一步來。

在準確地理解這句話的含義之前，我們需要明確一個概念：“怎樣才算真正地擁有一件物品？”

法律給予我們的回答是：“您必須擁有某件事物的知識產權。”

一說到這個，可能很多玩家會豁然開朗：

“那我明白了，這個權利我是擁有的呀，當時在購買NFT的時候，項目方明確表示‘我是可以使用知識產權進行商業活動，并且利潤全部歸我所有的’。”

聽起來確實是那么回事兒，但這恰好就是問題的關鍵，接著往下看

如果你有仔細閱讀過NFT項目的版權協議，可能會發現這樣一行文字：

“您擁有手中NFT的‘使用許可’，并享受我們授權給您的商業權利。”

使用許可

授權

商業權利

“這都是什么和什么？”

以CryptoPunks在被YugaLabs收購后發布的版權聲明為例，

在“第一部分-第一條”的“Ownership/所有權”一欄中，明確地寫著：

“WeOwn(butLicensetoYou)theIPinYourCryptoPunkArt./我們擁有您的CryptoPunk作品的知識產權”

這句話是什么意思呢？

讓我用大白話給你解讀一下：

“你買了我們的NFT，買的只是我們的授權，知識版權還是在我們自己手里，你花大價錢擁有的只不過是一個我們公司自己發布的許可罷了，等到哪天我們把這個許可撤銷，你手里的NFT只不過是一張印著我們藝術的JPG罷了！”

聽起來有些過分，甚至可能會覺得我有些過度夸大，但一個殘酷的事實是：

“商業許可是可以在任何時間以任何理由或無理由更改和撤銷的。”

雖然大部分企業秉持著道德經營的基本理念，基本不會做出這樣的行為，但“不會做”和“不能做”還是有著本質區別的

這還只是眾多版權陷阱中最輕巧的一項，因為起碼我們還擁有NFT的商業許可，可以用它實行“無限制的盈利權利”，

比如用BAYC去做些周邊產品的售賣。

更有甚者，會在這個基礎上再添加一些其他的限制。

例如Doodles社區近期發起的“DoodlebankAmendmentproposal/項目金庫修正提案”，就提議取消項目方在版權協議中設立的“10萬美元商業許可上限”。

這個設定將DoodlesNFT持有者通過商品銷售獲得的收益限制在10萬美元，同時，持有者也無法修改NFT的圖樣。

除此之外，CloneX中的Murakami元素也因為村上隆特殊的商業屬性設定而無法被用于商業用途。

雖然MurakamiDrip非常好看，但是它并不能為你帶來額外的商業收入。That'ssad

再往下細數，知名創業教父@garyvee的NFT項目@veefriends甚至沒有賦予持有者常見的商業盈利許可。

持有者們被賦予的只有“僅為其個人、非商業目的訪問、使用或存儲此類VFNFT及其內容的有限版權許可。”

當然，這類受到高度版權限制的NFT項目比較稀少，不然真沒法玩了

項目方們為了保全自己的利益，可謂無所不用其極，那難道就沒有愿意把版權毫無保留地交給持有者的NFT項目方么？

當然有！

偉大的@worldofwomennft便明確地表示：

“只要您擁有WOWNFT，您就擁有全部的知識產權，錢包里的WOWNFT完全屬于您自己！”

除此之外，CC0也是一種常見的版權釋放方式。

“通過采用CC0版權許可，版權持有人有效地承諾在法律允許的最大范圍內放棄其版權作品的所有版權和相關權利。”

CC0NFT的版權屬于任何人，任何人可以無限制地將其用作商用，例如：mfers、Moonbirds、Nouns等等。

總結來講，一個必須認清的現實是：

NFT玩家擁有的可能只是一行短短的代碼，我們缺少很多本該擁有的東西。Web3強調的「個人輸出歸個人所得」、NFT強調的「數字所有權」，在某些資本的操縱下成為了一張空頭支票。

我們該為自己應得的權利而戰，這是值得所有NFT玩家深思的關鍵問題

Tags：NFTBAYCBAYNSPNFTT價格HIBAYCHBAYnsp幣的價格

FTX