比特幣交易:比特幣虛擬財產法律地位首獲認定，有何意義？_比特幣2013年1000元多少個

雖然互聯網法院對于比特幣作為虛擬財產的法律地位給予肯定，體現了法院對于比特幣作為數字貨幣的一種肯定，但這并不代表其有了所謂貨幣的法律地位及貨幣應有的價值屬性。

近日，杭州互聯網法院對吳某訴上海某科技公司、淘寶公司網絡比特幣等“代幣”或“虛擬貨幣”符合虛擬財產的構成要件，雖不具備貨幣的合法性，但對其作為虛擬財產、商品屬性及對應產生的財產權益應予肯定。侵權責任糾紛(財產權糾紛)一案進行第二次網上公開開庭并當庭宣判，認定原告向被告上海某科技公司及淘寶公司主張侵權責任的依據不足，駁回了原告全部訴訟請求。

這是杭州互聯網法院首例涉比特幣網絡財產侵權糾紛案，也是我國法院首次對于比特幣等數字貨幣虛擬的財產屬性進行認定。

杭州互聯網法院院長杜前向《法制日報》記者介紹說，比特幣等“代幣”或“虛擬貨幣”符合虛擬財產的構成要件，雖不具備貨幣的合法性，但對其作為虛擬財產、商品屬性及對應產生的財產權益應予肯定。

俄羅斯超越哈薩克斯坦成為世界第二大比特幣挖礦國家:4月8日消息，截至2023年一季度末，俄羅斯已經超越哈薩克斯坦，成為全球比特幣挖礦能力第二大的國家。《莫斯科時報》援引Bittriver數據顯示，今年前三個月俄羅總計產生了1GW比特幣挖礦電力，而美國仍然排名第一，同期產生了3-4 GW的比特幣挖礦電力，據悉這也是俄羅斯首次成為世界第二大加密貨幣挖礦國家。[2023/4/8 13:51:52]

網購比特幣無法找回起訴索賠

2013年，吳某通過淘寶網店鋪向上海某科技公司運營的“FXBTC”網站購買了2.675個比特幣。

2019年5月7日，吳某通過案外人黃某經營的淘寶網店鋪購買商品“FXBTC充值碼￥497.5元(適合信用卡，普通用戶也可購買)”，支付價款500元，該交易訂單于同日顯示發貨、確認收貨并完成。上述店鋪標注其為比特幣交易平臺(www.FXBTC.com)官方店鋪。吳某又于2013年11月30日向上述店鋪的支付寶賬號付款共計19920元。

薩爾瓦多總統：不會迫使公民使用政府發行的“Chivo”比特幣錢包:薩爾瓦多總統納Nayib Bukele在最新聲明中澄清，公民不會被迫使用政府發的“Chivo”比特幣錢包。此前消息，薩爾瓦多將于9月份推出電子錢包Chivo，并為下載錢包的人各預存30美元的比特幣。（Cointelegraph）[2021/6/29 0:14:15]

之后他便忘了這事，直到2017年5月，當吳某想要再次登錄“FXBTC”網站時卻發現，網站早已關停，網站經營者也無法聯系。

吳某認為，網站被關閉時，上海某科技公司未向其進行任何提示，此不作為行為導致其所購比特幣無法找回，給其帶來巨大經濟損失。

與此同時，比特幣、萊特幣等互聯網虛擬幣以及相關商品為淘寶網禁發商品，淘寶公司沒有履行審核義務，導致其在淘寶上買到了禁止交易商品，受到損失。因此，起訴要求兩被告上海某科技公司和淘寶公司就其損失76314元(起訴時2.675個比特幣的交易價格)承擔連帶賠償責任。

外媒：比特幣和山寨幣仍由鯨魚交易主導:AMBCrypto發文稱，根據Santiment的最新報告，在可能擁有合法鏈上數據的855個加密資產中，727個代幣的總供應量有超過50%集中在前100個地址中，這表明比特幣和山寨幣仍由鯨魚交易主導，但是這從來都不是整體加密市場的目標。對此，三箭資本CEO Su Zhu表示，最大的比特幣持有者也是最大的山寨幣持有者，這一直都是真的，但這并不意味著比特幣不是最好的錢。[2020/9/1]

5月22日，杭州互聯網法院公開開庭審理了此案，并于7月18日進行了宣判，以原告向被告主張侵權責任的依據不足駁回原告全部訴求。

杭州互聯網法院認定了比特幣的虛擬財產地位，但駁回了原告的訴訟請求，主要是由于吳某未能盡到其舉證證明責任。

關于吳某主張淘寶公司承擔連帶責任的問題，法院認為，本案中涉案商品信息不存在明顯違法或侵權的情形，吳某亦未提交任何證據證明其曾就本案情況向淘寶公司進行過任何通知，淘寶公司并非涉案交易的相對方或涉案侵權行為的行為人，不存在明知或應知侵權行為存在而不及時采取措施的情形，經吳某要求之后也已及時披露涉案交易相對方的認證信息，因此并不構成侵權。但平臺應進一步加強商品信息發布的審核責任。

金色相對論 | 寒江孤影：比特幣走勢其實和近期納斯達克科技股有點類似:在今日舉行的《危機向左，信仰向右》的比特幣減半特輯之行情篇的直播中，針對“金融危機下，BTC漲跌的邏輯到底是什么”的問題，火幣分析師寒江孤影表示，最近行情確實跌宕起伏，減半對價格的影響也很好反應投資者的市場情緒，根據歷史預演減半價格上漲的心理，今年行情疊加了很多宏觀經濟因素的影響，減半行情應該如果不受疫情影響2-3月就開始了，隨著疫情高峰期過去，投資者押注經濟復蘇，整個市場風險偏好和流動性都得到了一定的緩解，比特幣走勢其實和近期納斯達克科技股有點類似，最后對于減半是否結束這個問題，我認為只是起點，因為減半之后比特幣的故事才剛剛開始，首先熱鬧起來的是舊算力礦機的淘汰和新礦機的面世，比特幣新一輪算力競爭會拉開序幕。[2020/5/12]

虛擬財產法律地位獲法院認定

聲音 | ShapeShift CEO：約2-5%的美國人用過比特幣 當比例超過10%時才真正開始大規模采用:針對大規模采用加密貨幣的意義，ShapeShift首席執行官Erik Voorhees表示，大規模采用需要根據具體的用例來指定。作為價值儲存的大規模采用不同于作為支付方式的大規模采用，不同于智能合約或NFT等的大規模采用。雖然我們還沒有大規模采用這些類別中的任何一種，但我們肯定至少有幾個已經超越了“大眾意識”的范疇。至少在美國，大多數人聽說過比特幣，粗略估計，大約有2-5%的美國人使用過比特幣。當這一比例超過10%時，大規模采用才真正開始。[2019/9/10]

從2011年中國第一家比特幣交易平臺“比特幣中國”成立，到2013年比特幣交易平臺“OkCion”上線，中國成為比特幣交易最為活躍的市場之一。但與此同時，對于比特幣的法律屬性和風險監管問題，存在著廣泛關注和熱烈爭議。

我國《民法總則》中已確立了網絡虛擬財產是受法律保護的，但對互聯網環境中生成的比特幣等虛擬貨幣之屬性尚無明確規范。為了規范比特幣交易市場，防范金融風險，2013年和2017年分別發布了《關于防范比特幣風險的通知》和《關于防范代幣發行融資風險的公告》，使用了“代幣”和“虛擬貨幣”這兩個術語，并將比特幣定性為虛擬商品，但“虛擬商品”本身概念模糊，難以確定比特幣的具體屬性。

作為一種由代碼構成的虛擬貨幣，其價值幾何?本案審理法官陳瑩說，這個案件最關鍵的爭議點就在于比特幣是否屬于法律認可的虛擬財產，是否具有虛擬財產相應的構成要件，包括價值性、稀缺性、可支配性。

此案的審理法官陳瑩說，“在2013年和2017年，監管都有公告，防范代幣風險，對于比特幣貨幣地位予以否認，但是對于作為虛擬財產的法律地位是沒有否認的。在這個案件里，就結合虛擬財產的構成要件，對比特幣的法律地位進行認定。”

杭州互聯網法院認為，從財產的構成要件看，首先，比特幣具備財產的經濟性或價值性，比特幣通過“礦工”“挖礦”生成的過程及勞動產品的獲得，凝結了人類抽象的勞動力，可以通過金錢作為對價轉讓、交易、產生收益、對應持有者在現實生活中實際享有的財產，具有使用價值和交換價值；

其次，比特幣具備財產的稀缺性，其總量恒定為2100萬個，供應受到限制，作為資源其獲得具有一定難度，無法隨意取得；

最后，比特幣具備財產的排他性和可支配性，作為財產具有明確的邊界、內容并可以被轉讓、分離，其持有者可以對比特幣進行占有、使用并獲得收益。

判決對處理糾紛具有重要意義

這不是國內第一次涉及比特幣等虛擬貨幣在法律上的解釋，去年10月，深圳國際仲裁院曾對一起比特幣歸還糾紛作出裁決，但對比特幣來說，杭州互聯網法院的判決，與先前有著不同的意義，這是我國法院第一次對比特幣的虛擬財產屬性進行了較為全面的論述。

此次司法機關在判決當中的認定，對未來比特幣等其他虛擬貨幣而引發的糾紛和爭議的處理，具有重要意義，讓未來國內法律在對于像比特幣這樣的數字資產的定義上，有了更多彌足珍貴的參考依據。

記者通過梳理發現，過去由于對比特幣這類虛擬貨幣的法律屬性認定不同，同樣的虛擬貨幣糾紛可能產生截然不同的裁判結果。

2018年，浙江省麗水市中級人民法院在“丁建強與陳映光買賣合同糾紛上訴案”中，認為當事人雙方交易的馬克筆屬于禁止流通的虛擬貨幣，由于案涉標的物本身的不合法性，涉及該標的物的交易行為亦不受法律保護。

在2017年周振美與濟南曼維信息科技有限公司的合同糾紛中，濟南市中級人民法院認為“因比特幣產生的債務，均系非法債務，不受法律保護”，因此對原告要求返還比特幣的訴訟請求不予支持。

中國(香港)金融衍生品投資研究院院長王紅英指出，雖然互聯網法院對于比特幣作為虛擬財產的法律地位給予肯定，體現了法院對于比特幣作為數字貨幣的一種肯定，這并不代表其有了所謂貨幣的法律地位及貨幣應有的價值屬性，比特幣等數字貨幣目前在我國尚未有非常明確的法律法規出臺，也沒有成立相關的數字貨幣交易所，因此類似于比特幣等虛擬貨幣的買賣糾紛，在法律上很難得到明確的支持。我國在比特幣等虛擬貨幣相關法律規范的制定上仍有很長的路要走。

記者|王春?通訊員|童昊霞

來源|法制日報

Tags：比特幣BTC比特幣交易數字貨幣比特幣2013年1000元多少個IBTCV價格比特幣交易在中國合法嗎數字貨幣和加密貨幣的區別

LTC