NFT:龔焱：DAO與聯盟鏈：一場始于哈耶克和凱恩斯的爭論_marumaruNFT

文：中歐商學院教授龔焱

來源：清華金融評論

哈耶克，一位自由市場的堅決維護者，因其于上世紀30年代與凱恩斯進行的那場“宏觀經濟學”第一次對壘而聞名。也正是那場以凱恩斯主義大獲全勝的論戰，哈耶克迎來了長達近40年的沉寂期。然而，1970年代的高通脹讓人們意識到凱恩斯藥方的局限性。1974年，哈耶克出人意料地成為了當年的諾貝爾經濟學獎得主，標志著自由主義的“騰飛”。

無獨有偶，1998年的一個夜里，戴維在一篇名為bmoney的txt文件寫下了這樣的開篇詞：我深深地被TimMay描繪的數字世界所吸引。這句在當時讀起來“不知所云”的話語，直到2008年一篇由中本聰先生撰寫的比特幣白皮書問世，才逐漸被人們所理解。更為重要的是，這篇白皮書開啟了區塊鏈時代的紀元，一個點對點的網絡也讓人們意識到了去中心化的可能性。也正因為如此，懷念哈耶克之風再次盛行。

得益于區塊鏈技術，DanielLarimer于2013年首次提出了“自治組織公司”的概念。同樣，繼區塊鏈2.0之后，關于聯盟鏈未來的討論也從未停止過。人們不禁要問：DAO從2013年到現在究竟遇到了哪些困境？DAO與聯盟鏈在中國市場中現狀又是如何呢？

何為DAO？

比特幣礦企Mawson以850萬美元的價格出售其德克薩斯礦場:金色財經報道，比特幣礦企 Mawson 以 850 萬美元的價格將德克薩斯礦場出售給新加坡 Mainnet Capital 旗下基金 M Turing VCC Oracle Phase 1 Fund。

Mawson 表示，出售所得款項將用于進一步減少債務，以及為 Mawson 其他地點的未來擴張提供資金。[2023/4/19 14:14:11]

DAO指的是一家基于電腦程序來對規章制度進行編碼的組織。其中，電腦程序都是公開透明的，不聽命于任意一個中心化的機制。在DAO中，交易記錄和交易驗證通過區塊鏈技術得以實現，且每個組織成員都可以在決策中參與投票。此外，DAO不采用自上而下的管理模式，而是為每個成員提供一個點對點的運行平臺。

比特幣區塊鏈，可被視為第一個準DAO。每個礦工通過對區塊的生成而獲得獎勵，每個節點對新生成的區塊進行驗證。所有的交易都記錄在區塊鏈上，具有不可篡改性。整個比特幣生態中沒有一個中心，所有節點通過工作量證明這個共識機制而聯系在一起。

而真正讓DAO得以發揚光大的，要屬以太坊。作為一個開源的、基于區塊鏈技術的分布式平臺，以太坊是當今第一大公鏈。因此，DAO組織可以通過以太坊來構建去中心化應用，并將組織的規則以智能合約的形式編碼在區塊鏈上，實現分布式自治性管理。

數據：Uniswap上ARB/ETH池交易量超1.8億美元，為LP帶來54.2萬美元的凈費用:3月24日消息，Uniswap數據顯示，ARB/ETH流動性池的交易量超過1.8億美元，為流動性提供商(LP)帶來了54.2萬美元的凈費用。

數據顯示，Uniswap流動性池中鎖定了9,900枚ETH和934萬枚ARB。Trader Joe的另一個相對較小的流動資金池鎖定了超過300萬美元。（CoinDesk）[2023/3/24 13:24:20]

盡管去DAO因其去中心化理念和智能合約技術引起了不少學者的討論，但自治組織本身并非新鮮事物，且多數人投票表決的方式在歷史上也是有跡可循，早期可追溯至羅馬共和國時期。因此，本文將從組織和技術這兩個層面對DAO的缺陷進行探討。

圖1：基于以太坊建立的4種DAO

來源：達瓴智庫

決策的不正確性：全民投票的副作用

在DAO的原教旨主義者看來，當今組織存在的最大問題之一就在于中心化，而中心化就意味著決策這一環節僅面向于少部分人，大多人的意見得不到反饋。因此，一個讓每個成員都可以參與投票的DAO可以更好地融合所有的意見，與一個中心化的組織相比更具優越性。

Coinbase NFT：暫停“creator Drops”，不會關閉NFT市場:金色財經報道，加密貨幣交易所 Coinbase 的 NFT 平臺 Coinbase NFT 周三表示，它正在暫停“creator Drops”，以將其精力集中在其市場的其他方面。Coinbase NFT 表示，“我們正在暫停 NFT 市場上的創作者 Drops，以專注于創作者要求的其他功能和工具，但需要明確的是：我們不會關閉 Coinbase NFT 市場。”

周三下午，Coinbase NFT 合作伙伴Jessica Yatrofsky表示，她即將推出的 NFT 系列將不再出現在 Coinbase NFT 上，并表示她已“私下獲悉NFT市場正在關閉。”Coinbase NFT 迅速回應了謠言，表示他們確實正在暫停“creator Drops”以專注于改進，但他們并沒有關閉 NFT 市場。[2023/2/2 11:42:16]

這一觀點存在一大誤區：全民或者絕大多數人的參與，會讓一個決策更為正確。對于群體的特征，法國社會心理學家勒龐在其代表作《烏合之眾》中寫道：當個人是一個孤立的個體時，他有著自己鮮明的個性化特征，而當他融入群體后，他的思想會立刻被群體所取代。因此，情緒化、無異議和低智商是一個群體典型的三大特征。因此，全民決策并不等于正確決斷，這一點也從美國歷史上著名的禁酒令中可見一斑。

幣安在俄亥俄州獲得牌照:金色財經報道，據Data Finnovation對一份公開文件的分析，幣安在俄亥俄州因無牌照非法交易1.38億美元而遭受2.41萬美元罰款，上交罰款后于同一天獲得俄亥俄州許可證。

文件顯示，幣安在2020年9月申請了該州的貨幣發行許可證，后俄亥俄州提出一旦交付上述罰款就立即頒發許可證。[2022/11/25 12:34:33]

在1910年代，美國婦女因為丈夫醉酒后家暴的緣由開展了婦女運動，要求頒布禁酒令來保障婦女的權益。這一倡議迅速得到了基督教新教徒的支持，因為酒在宗教上講是罪惡的，人應該禁欲苦行。此外，長期以來輿論界主張禁酒。因此，在這樣的背景下，禁止釀造和出售酒類的《沃爾斯特法令》于1920年正式生效。然而，禁酒令的頒布卻讓整個美國在此后的10多年內陷入混亂。供給側的約束導致酒水價格上升，而酒水上的消費具備習慣性，最終導致的結果就是喝酒的人不得不花更多的錢到地下黑市進行酒水消費，并在消費結束后回到家中對妻子進行更為嚴重的家暴行為。此外，禁酒令也導致了黑社會的猖獗，一些官商勾結的現象更是頻繁發生。最終，這一臭名昭著的禁酒令于1933年正式“壽終正寢”。

此外，多數人參與決策的行為，易導致民粹主義抬頭，引發群界侵犯己界的現象。因此，DAO提倡的全民投票，并不意味著正確決斷。

數字資產平臺Coinstash通過股權眾籌完成138萬美元融資:6月14日消息，澳大利亞數字資產平臺 Coinstash 宣布通過股權眾籌完成 138 萬美元融資，本次股權眾籌將于 6 月 15 日結束，該平臺希望再募集約 60 萬美元資金并以 200 萬美元的總融資額結束本輪融資。

據悉，Coinstash 成立于 2019 年，主要幫助澳大利亞用戶通過移動應用程序購買、出售和交換 340 多種不同的加密貨幣，該公司計劃利用這筆最新融資申請獲得澳大利亞信用許可證。[2022/6/14 4:24:19]

低效性：去中心化與可擴展性權衡的結果

多數人投票的另一個問題就是效率問題，而正因為如此，多數人投票從歷史的角度而言適合小國寡民式的體制。此外，去中心化、可擴展性和安全性問題是當前區塊鏈技術面臨的三元悖論，強調去中心化也就意味著要在可擴展性上做出犧牲。

另外，從現實意義的角度出發，一項法案的通過在歐洲代議制國家需要花很長的時間，而從上而下的模式往往具備很強的執行力。這一點從我國這40多年的發展中可以得到印證：改革開放的成功不但與總設計師的高瞻遠矚有關，而且與這一政策堅決地執行是密不可分的。“橘生淮南為橘，生淮北為枳”，同樣的政策放在任意一個西方政體，所產生的效果一定是緩慢且有所折扣的。因此，去中心化自治組織，與傳統的公司相比，效率上會有很大的劣勢。也正是因為這個原因，DAO組織在國內不具備市場，或者說被本土化，具有中國特色。

安全性問題：“出師未捷身先死”TheDAO

從技術層面來講，DAO為人稱道的一大特點就在于不可篡改的規則。如前文所述，DAO將組織的規章制度以智能合約的形式編碼在區塊鏈上，而智能合約具有不可篡改性，一旦條件觸發，就會不折不扣地執行。誠然，智能合約與傳統的合約相比具有創新性和經濟性，但其不可篡改性的前提應該以一個正確的、安全的合約為前提。倘若整個系統本身有漏洞，當系統遭受網絡攻擊時，不可篡改性將會對漏洞修復造成極大的阻礙。

TheDAO在DAO組織的發展歷史上留下了濃墨重彩的一筆。創建于2016年4月末，16天內眾籌資金超過1億美元，吸引投資者人數逾11000人—TheDAO這個數字自治組織在當時具備了DAO歷史上最好的開局。為商業和非營利企業提供一個新的去中心化商業模型—TheDAO所提倡的理念也與DAO組織本身十分地契合。種種跡象似乎表明，TheDAO具有無限的前景。

然而，就在同樣風光的2016年5月，一篇關于TheDAO一系列安全性隱患的論文在網上公開了。緊接著，一位以太坊開發者在十多天后指出了TheDAO系統中的一個關鍵性漏洞。隨后，漏洞修改以提議的方式在TheDAO組織內正式提出，并等待著其成員的批準。正如上一節提到的，由于多數人投票方式具有低效性，這個關鍵性漏洞修復的提議也一直“懸而未決”。

2016年6月17日，TheDAO受到了一系列的網絡攻擊，其中就包括了那個關鍵性漏洞。由于智能合約的不可篡改性，漏洞的修復工作會變得異常困難，短時間之內難以完成。因此，TheDAO組織中近5千萬美元的資金在短時間內被黑客轉移。為了挽回損失，以太坊采取了在當時備受爭議的硬分叉，將被盜的資金轉移到另外一個修復的地址。

2016年9月和12月，Poloniex和Kraken兩大交易平臺相繼下架TheDAO的通證。“出師未捷身先死”—這大概是曾風光一時的TheDAO的真實寫照。

中國市場：聯盟鏈大有可為

聯盟鏈因兼顧了公有鏈的弱中心化、私有鏈的高效，同時對監管友好，在中國市場大有可為。從電子政務來看，我國目前區塊鏈電子政務應用多采用聯盟鏈的方式，以業務去中心化+管理中心化的方式運作。同時，大型機構組成的聯盟鏈，因其良好的信用背書，可以對資源進行更好的整合，實現1+1>2的協同效應。因此，與去中心自治組織相比，聯盟鏈這種多中心化的模式，從理論上講更符合我國的國情。

不過，聯盟鏈在其未來發展的道路上也存在“變異”的可能性。微觀經濟學將市場分為4類：完全競爭、壟斷性競爭、寡頭以及壟斷。其中，壟斷指的是一個市場中只存在單一供應商，并且無任何替代品的市場。聯盟鏈的初衷在于構建多中心化的模式，對產業鏈上的資源進行更好的整合。雖然多中心化與去中心化有別，但是多中心化至少不代表單一中心這種模式。然而，不少基于委托權益證明機制的案例表明：超級節點這種模式很可能導致“大者恒大”的局面。實際上，聯盟鏈也存在較為類似的局面：如果聯盟鏈是由一條產業鏈上每個行業的巨頭組成，那么理想中的多中心化實質上會演變成一個更大的中心體，最終會造成一條產業鏈壟斷的局面，消費者剩余將會進一步減小。

去中心化與多中心化之爭

其實，早在中本聰先生發布白皮書的10年前，比特幣前身bmoney創造者戴維以及TimMay等人就對一個數字世界的社區進行了探索。囿于歷史局限等原因，這樣的社區在當時只能屬于一個“理想國”，正如戴維在那篇名為bmoney的txt文件中所寫的：直到現在，甚至從理論上講，這樣的一個社區如何運行都還不甚明朗。

今天，距中本聰先生發布白皮書起已有11年之久，DAO組織的出現也讓這樣一個數字世界的社區正式成為了現實。然而，因為諸多原因，去中心化自治組織的應用在當下頗為受限。與之相反，多中心化模式的聯盟鏈更受到多數人的認可。

某種程度上講，去中心化與多中心化之爭，與當年哈耶克和凱恩斯的那場爭論有幾分相似。DAO組織提倡顛覆傳統自上而下的模式，而聯盟鏈則更傾向于多中心化進行產業鏈上的資源整合。類似地，哈耶克提倡自由主義，讓無形的手來主導經濟；而這樣的方式，在凱恩斯看來，最終只有一個結果：我們都死了。

回到當下，雖然眾多學者就去中心化與多中心化進行過數次討論，但目前而言尚未達成共識。其實，這一結果是在意料之中的：展望未來本身就是一件充滿困難的事情。要知道，早在上世紀50年代，經濟學大師薩繆爾森就看好前蘇聯采取的計劃經濟模式，并不斷地基于數據分析，來判斷前蘇聯經濟體何時超過美國。令人遺憾的是，一直到蘇聯崩潰，薩繆爾森先生的推算也從未實現過。但即便如此，關于去中心化和多中心化，或者說，DAO與聯盟鏈的未來，我們仍然有理由相信，市場會替我們做出合理的選擇。

Tags：DAO聯盟鏈NFTCOINsdao幣挖礦聯盟鏈幣有哪些marumaruNFTSocialCoin

火幣交易所