STEEM:反思Steem社區與孫宇晨的糾紛，DPoS該不該背鍋？_POW

近期Steem社區與波場創始人孫宇晨之間的斗爭，引發了加密貨幣社區的巨震，很多人也把矛頭對準了DPoS甚至是PoS算法，然后假設如果是PoW就不會出現這樣的事情，那真的如此嗎？

本文試圖解釋，即便Steem使用了PoW算法，可能也無法解決這個問題，這起事件暴露出來的，是當前多數加密貨幣都會面臨的問題。

在解釋之前，我們先來簡單回顧下事情的經過：

SteemitInc公司最初在推出Steem公鏈時，預挖了大量代幣，根據Steem社區成員JamesReidy的說法，該公司大概控制了6800萬Steemtoken，約占總量的20%左右；

Steem社區不滿這種預挖行為，有成員曾討論過通過硬分叉的方式來移除Steemit公司的股份，但這種行為充滿了爭議，因此并未實行；

美國猶他州簽署區塊鏈和DAO相關法案，推動鏈上憑證和DAO的采用:金色財經報道，美國猶他州州長Spencer Cox周三簽署了兩項區塊鏈和DAO有關的法案，該州尋求進一步支持開發技術的創新。第一項法案HB 470要求猶他州技術服務部啟動一項鏈上數字可驗證憑證試點計劃，以防止未經授權更改電子記錄。將建立試點計劃，以便政府可以利用這些證書，并在 10 月之前向公用事業、能源和技術臨時委員會報告其進展情況。

第二項法案HB 357旨在確立尚未注冊為營利或非營利實體的 DAO 在法律上應被視為國內有限責任公司。該法案規定了去中心化自治組織獲得國家認可的要求。它還列出了建立 DAO 的目的，同時正式確定了 DAO 成員的成員資格要求及其固有權利。[2023/4/13 14:01:55]

今年2月份，孫宇晨宣布收購了steemit公司，并接管了這部分預挖的Steem幣，于是有人猜測他會把Steem遷移到tron網絡；

福布斯：紐約社區銀行已接管Signature Bank:金色財經報道，據福布斯消息，紐約社區銀行(New York Community Bancorp)已接管Signature Bank并將承擔其大部分存款。紐約社區銀行子公司Flagstar Bank將經營 Signature Bank旗下的40家分行及其大部分存款業務，美國聯邦存款保險公司（FDIC）將處理不包括在此次出售中的40億美元數字銀行存款。[2023/3/20 13:14:03]

在孫宇晨接管這些代幣后，Steem社區炸鍋，隨后一幫Steem區塊鏈見證人決定部署一次非常有爭議的0.22.2軟分叉，目的是避免Steem被遷移到tron網絡，當然這也會導致孫宇晨重金購置的Steem幣會被全部凍結；

數據：BEP-95升級后已銷毀15.68萬枚BNB:金色財經報道，BurnBNB在社交媒體上表示，自BEP-95實時銷毀升級以來，已經銷毀了15.68萬枚BNB，價值約5829萬美元。據悉，BNB的實時銷毀機制由BEP-95提出，類似以太坊當前的EIP-1559銷毀機制。[2023/3/5 12:43:05]

孫宇晨在得知這一消息后氣炸，隨后動用關系，在火幣、幣安、Poloniex等交易所的支持下，單方面實現了一次硬分叉，從而重新獲得他購得的Steem代幣，并公開表示Steem社區的軟分叉屬于“黑客行為”；

這一事件引爆輿論，Vitalik等圈內知名人士發起質疑，將矛頭引向了Steem采用的DPoS算法；

摩根士丹利：FTX和Alameda的倒閉引發了加密市場的另一輪去杠桿化:金色財經報道，摩根士丹利（MS）在一份研究報告中表示，?FTX和Alameda的倒閉引發了加密市場的另一輪去杠桿化，這可能會刺激更多的“加密量化緊縮” 。許多事件導致了加密市場的最新一輪波動，但關鍵問題是“如何評估提供服務但不向代幣持有者提供公司股份（如股權）的加密代幣或在違約情況下對資產提出索賠（如債務）。該銀行補充說，在牛市中，使用這種代幣作為抵押品進行杠桿似乎很好，但在熊市中該策略存在風險。

報告稱，比特幣的熊市幾乎是一年前開始的，主要是機構在拋售。散戶投資者仍在持倉。如果 BTC 的交易價格低于 10,000 美元，散戶投資者可能會開始拋售，[2022/11/14 13:03:31]

誰是誰非？

吃完了上面的瓜，我們不禁想問，這一事件的發生究竟該怪誰？

如果沒有steemit公司的預挖，那這起事件根本不會發生，然而預挖是圈內的普遍現象，以太坊也不例外。

如果孫宇晨不去收購steemit公司，steemit公司也不答應把代幣賣給孫宇晨，那也不會鬧這么一出，然而，這些其實都是正常的商業行為，似乎也沒什么好批判的。

那怪Steem社區不該去發動如此爭議性的軟分叉？似乎有些道理，未經過他人同意，侵犯別人的資產確實屬于非常不道德的行為，而從Steem社區的角度來看，孫宇晨的介入，確確實實也讓他們感到了威脅。

而各大交易所強勢介入，一是基于Steem社區不理智的行為，二則是因為和孫宇晨的關系。

以上的行為，似乎都存在著合理的解釋，因此矛頭對準誰，似乎都有些不合適。

于是乎，大家就把問題推給了DPoS機制，認為這種機制是極不合理的，然后使用PoW算法就能夠杜絕這起事件。

下面我會解釋，為什么這種說法是存疑的。

當前多數加密貨幣是中心化的，把鍋甩給DPoS沒有必要

之所以會有這種說法，在于很多人直接把比特幣當作是PoW的化身，卻忽略了Steem本身體量的問題。

早在2016年6月份，當時市值已達到10億美元的以太坊，因為TheDAO智能合約中價值近6000萬美元的以太幣被黑，而被迫采取硬分叉的方式回滾區塊鏈，你看，一個市值是Steem10幾倍的PoW項目，同樣因為部分人遭受損失而采取了這種極端的措施。

你可能會反駁說，兩者根本不是一回事啊。

好吧，那我們假設Steem采用的是PoW算法，而不是DPoS，會發生什么呢？

由于目前幾乎所有的PoW幣種都是通過礦池的方式來進行的聯合式挖礦，礦工們實際會把自己的投票權委托給礦池運營者。

從這個意義來看，PoW幣種實際采用的是委托工作量證明，因此，只要能說服幾個大礦池的運營者，就可以實現回滾這類操作，而以Steem這樣的體量來看，礦池運營者可能很容易就會被孫宇晨說服，以找回他的資產，然后通過一個“保障個人財產神圣不可侵犯”之類的理由也就過去了。

而攻擊的理由，可以被理解為一個學術詞-礦工可提取價值(MEV)，這種價值，可能是說服者允諾給予的經濟回報，也可以是關系價值，而只要這個價值大于發動攻擊帶來的損失，那就是值得的。

你看，換成PoW，一樣也解決不了這件事，房間里的大象一直存在，只是大家選擇了忽視而已。

當然，PoW和DPoS的去中心化程度，當然是前者高于后者，因為礦池是無法強制挽留礦工的，而交易所則完全可以限制持幣者提幣。

只不過，在這一事件中，兩者起不了決定性的作用。

那有什么法子，可以杜絕這類事嗎？

的確是有的，即將礦池的投票權歸還給礦工，像StratumV2這類挖礦協議的存在就可以實現，或者等待DEX的成熟，然后PoS和DPoS幣種都可以實現更高程度的去中心化。

而在實現它們之前，目前絕大多數的加密貨幣，依舊是非常中心化的。

Tags：STESTEEMPOWPOSInterstellar AIsteem幣前景POW3R幣POSI價格

幣安app下載