COI:律師點評 | FCoin暴雷：用戶維權困難，選擇交易所需謹慎_OIN

作者：羅滔律師事務所律師??）

service@gbcuf.com

2月17日晚間，FCoin創始人張健發布"FCoin真相”的公告，FCoin自此確定暴雷。

張健在公告中稱，正在面臨資金儲備無法兌付用戶提現的問題，預計無法兌付規模介于7000-13000BTC之間，已經決定切換賽道重新開始，并用新項目的盈利來補償大家的損失。

公告一經發出在業界引起軒然大波，有關FCoin的電報群、社區和微信社群都炸開了花，擠滿了要找張健維權的散戶，各路維權群如雨后春筍般成立，各路小道消息甚囂塵上，如張健沒有跑路而是承認了債權，成功把一個刑事案件轉變為了民事案件逃避了刑事責任。且不說這種說法并不準確，即使散戶立案成功，能否退贓，退的到多少都要畫一個問號。更何況從事件目前披露的情況看，尚屬民事糾紛，能否立案還有賴于進一步的證據和調查。然而，無論是走民事程序還是刑事程序，對于FCoin的用戶而言，維權都將是一條充滿困難和不確定性的路。

律師：Custodia與美聯儲的訴訟與Ripple案同樣重要:金色財經報道，總部位于懷俄明州的加密銀行Custodia申請成為美聯儲主賬戶成員，今年早些時候被堪薩斯城聯儲拒絕，Custodia在三個不同的巡回法院對美聯儲提起三起訴訟，律師John Deaton對此表示，Custodia 與美聯儲的訴訟斗爭與Ripple-XRP 案件同樣重要。

Custodia由摩根士丹利資深人士Caitlin Long于2020年創立，該平臺提供了數字資產和美元體系之間的橋梁。Custodia 在訴訟中指控美聯儲非法推遲所謂主賬戶的申請，而主賬戶是有效參與美國金融生態系統所必需的重要組成部分。在訴諸法庭后，Custodia取得了關鍵勝利，懷俄明州聯邦法官駁回了美聯儲希望駁回對其訴訟的請求。Deaton表示，這是主要監管機構忽視其法定義務的一個明顯例子，加密行業公司取得了部分勝利。[2023/7/28 16:03:26]

如果FCoin此次事件被認定為民事糾紛，那么用戶很可能要自吞苦果。根據2013央行發布的《關于防范比特幣風險的通知》，比特幣的性質被認定為虛擬商品，而2017年9月4日，中國人民銀行、中央網信辦、工業和信息化部、國家工商總局、中國銀監會、中國證監會、中國保監會等部門發布的《關于防范代幣發行融資風險的公告》中亦載明：“……代幣發行融資是指融資主體通過代幣的違規發售、流通，向投資者籌集比特幣、比太幣等所謂‘虛擬貨幣’，本質上是一種未經批準非法公開融資的行為……代幣發行融資中使用的代幣或‘虛擬貨幣’不由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用……本公告發布之日起，各類代幣發行融資活動應當立即停止……本公告發布之日起，任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、‘虛擬貨幣’相互之間的兌換業務，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或‘虛擬貨幣’，不得為代幣或‘虛擬貨幣’提供定價、信息中介等服務……代幣發行融資與交易存在多重風險，包括虛假資產風險、經營失敗風險、投資炒作風險等，投資者須自行承擔投資風險，希望廣大投資者謹防上當受騙……”。

孫宇晨：對于外媒毫無底線的造謠，我們已經聘請美國頂級律師事務所追究其法律責任:據最新消息，孫宇晨在其社交媒體平臺表示：“作為格林納達駐WTO大使，我高度重視合規，視合規為生命線，與各國（包括中美）監管機構保持良好關系，共同推動區塊鏈行業合規與發展，對于外媒毫無底線的造謠，我們已經聘請美國頂級律師事務所追究其法律責任。 ”[2022/3/10 13:48:44]

在司法實踐中，法院一般將比特幣視為“特定的虛擬商品”，作為“不合法的物，其交易亦不受法律保護”，如：

謝全初與余光輝返還原物糾紛一案，湖南省衡陽市中級人民法院認為

謝全初與余光輝通過網絡購買的“ST國際”投資平臺發行的“TB股”，應屬于《關于防范代幣發行融資風險的公告》中所指的未經批準發行或使用的代幣或“虛擬貨幣”，將嚴重擾亂國家正常金融秩序，是目前整治、清理的對象之一。因此，通過網絡平臺進行“TB股”交易不應受到法律保護，所產生的糾紛，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

獨家 | 中倫文德律師事務所陳云峰：境外主體同樣涉嫌違反我國的監管規定:金色財經就前幾天央行發布的禁止交易所面向中國用戶提供數字貨幣交易服務這一規范采訪到中倫文德律師事務所陳云峰，陳云峰表示：根據我國對于虛擬貨幣交易的監管要求，對該條規范擴大解釋的情況下，從事前述虛擬貨幣交易平臺的主體，即便屬于境外主體，同樣涉嫌違反我國的監管規定。

若虛擬貨幣交易所的實際控制人為我國主體，尤其在涉嫌刑事犯罪的情況下，很大程度上會追究相應實際控制人的責任。若虛擬貨幣交易所屬于非我國自然人、企業或其他組織控制或運作的境外交易所，如果向我國公民提供虛擬貨幣交易服務的，則依據我國對于涉外司法管轄的法律分析，相應追究其民事或刑事相關的法律責任。

因此，由于虛擬貨幣交易所的交易發生在中國境內，很大程度上受到我國司法管轄，但是由于交易的涉外性、交易環節往往較為復雜，給調查機關取證帶來一定困難，同時又由于我國監管部門已經發文提示虛擬貨幣交易風險的情況下，境內投資者主動參與交易的，其后果是否應當“自擔”，還需要機關、司法機關的多方面調查認定。[2018/9/22]

馬雪娟、蘆鳳芹返還原物糾紛一案，遼寧省阜新市中級人民法院認為

數字貨幣領域最知名律師出任Blockchain的總裁兼首席法務官:數字貨幣領域最知名的律師之一，法律事務所Cooley LLP的合伙人Marco Santori將出任比特幣服務公司Blockchain的總裁兼首席法務官。據悉，Santori將發揮戰略作用，通過擴大法律和監管職能及企業發展（包括收購和合作）來幫助Blockchain滿足去年爆發的需求。[2018/2/6]

申請人與被申請人通過網絡平臺購買的狗狗幣，屬于《關于防范代幣發行融資風險的公告》中所指的未經批注發行或使用的代幣或“虛擬貨幣”，它的出現未經批準，嚴重擾亂國家正常金融秩序，故通過網絡平臺進行狗狗幣交易不受法律保護，因此產生的糾紛不屬于法院受理民事訴訟的案件范圍，原裁定駁回馬雪娟的起訴并無不當。

濟南凱歌網絡科技有限公司、孫呈昊買賣合同糾紛一案，?安徽省合肥市中級人民法院認為

根據中國人民銀行、中央網信辦、工業和信息化部、工商總局、銀監會、證監會、保監會于2017年9月4日發布的《關于防范代幣發行融資風險的公告》規定，比特幣非我國規定的貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等屬性，公告發布之日起不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或“虛擬貨幣”。凱歌公司主張孫呈昊支付貨款138272元，根據凱歌公司提交的證據以及當事人陳述，結合相關法律規定，對其主張不予采信，主要理由在于：凱歌公司提交的證據不足以證明其與孫呈昊之間成立買賣合同法律關系，即使凱歌公司與孫呈昊之間存在買賣合同關系，因雙方買賣的標的物為比特幣，故凱歌公司主張的買賣合同應為無效合同，不受法律保護。凱歌公司依據無效的合同主張給付請求權，不予支持。

那么，如果走刑事程序，維權散戶是否能獲得理想的賠償呢？

首先，FCoin此次事件是否構成刑事案件取決于多方面的因素。如FCoin幕后的運營主體是在大陸還是海外；FCoin是否在中國大陸進行了與數字貨幣交易相關的經營與宣傳活動；在經營過程中是否使用了類似傳銷的手段；其平臺幣FT以及其他上線幣種是否屬于證券化代幣。而對于張健是否需承擔刑事責任和債務賠償責任，還要看其是否為FCoin運營主體的director或是決策人，是否挪用或侵占過該海外主體的資產。如果說FCoin自始自終都是以社區和團隊形式存在，并不存在公司實體，那么最終是誰對資金損失有責任，就由誰來承擔這些債務。

其次，目前法律并沒有把數字資產明確列為受保護的法幣范疇，警察受理一般都會以P2P暴雷或者非法集資作為相關參考。而這需要一個龐大的鏈上取證過程，即使有安全公司提供相關的服務，但這個流程涉及交易所、網警等各個方面，一套流程走下來，用戶維權的數字資產可能早已不知所蹤，即便最終立案成功，也很難追回贓款。而且FCoin的注冊地在國外，即便中國適用保護主義行使管轄權，跨國取證無疑會使案件的偵破更加困難。

綜上，對于數字貨幣投資者而言，選擇交易所應該慎之又慎，應選擇KYC嚴謹、信用度高的知名交易所，不能為一時的得利而忽視了潛在的風險。而對于交易所而言，也應重新審視自身的監管合規與安全機制。

Tags：OINCOICOIN比特幣幣虎cointiger下載FrappecoinPengolinCoin波場幣和比特幣的區別是什么意思

火星幣