EFI:DeFi進入DAO化發展，這會是DAO落地首站嗎？_NDAO幣

DAO的概念很早被提出，由于其自動化執行統一規則、具有高透明度的特點，權益相關者可以充分表達自己的利益訴求。不少極客、區塊鏈愛好者深受吸引并嘗試DAO的建造，然而目前為止，成功的實踐者寥寥。

近期DeFi發展掀起一股熱潮，DeFi項目紛紛發行治理token、開啟DAO治理。從2016年TheDAO發展受挫至今，DAO似乎迎來了破土而出的第二次機遇。加密社區出現了這樣的聲音：DeFi進入DAO化發展，將開啟DAO落地的序幕。那么，DeFi將是DAO落地的第一站嗎？DeFi與DAO會擦出什么樣的火花？

8月7日14:00，“DeFi之道”欄目首期開播，我們邀請了DAOSquare發起人,AragonChina核心構建者Typto、MetaCartelVentruesChina創始成員大碩、比原鏈高級研究員馬烈一同展開探討，本期欄目由DeFi小當家屏風擔任主持。

本場高光時刻

Typto精彩觀點回顧：

1．DAO是一種“協作思維”，“決策”和“權益分配”是其中的關鍵，這是它和其他組織形式的本質區別；

2．全球范圍內已經有很多DAO在DeFi熱潮之前就開始落地了，包括捐贈類的DAO，MolochDAO、MetaCartel；開發者類的DAO，RaidGuild、d0rg；媒體類的DAO，MetaMedia；組織活動類的DAO，OrochiDAO；大型協作社區的DAO，MetaGame；時尚潮流孵化社區DAO，MetaFactory；VC組織的DAO，MetaCartelVentures。這些DAO近一兩年都非常活躍，只是它們沒有像DeFi那樣引起熱潮；

3．持有Token的人就能參與治理，這可能不是最優化的方案，它會導致烏合之眾的困境。我認為需要二層過濾的機制，讓更多價值觀認同且愿意推進DeFi可持續發展的人有更多的治理權，但這可能又會使天平傾向中心化的一端。

大碩精彩觀點回顧：

1．DAO是圍繞人產生的新型組織形態，以及價值創造的基本單位。比特幣就是一個DAO，比特幣創造了原生資產，而DAO建立了組織形態，決定該資產如何被分配；

跨鏈DeFi協議kava-5將上線HARD Protocol借貸功能:1月8日，跨鏈DeFi協議Kava （KAVA）主網5即將推出HARD Protocol借貸功能，并將于2月3日上線測試網激勵活動。[2021/1/8 16:43:54]

2．我在預想未來會這樣？如果我們有了很多創造價值的DAO，每個DAO可以根據用戶資金體量平衡權重進行投票，而不用再發行一個治理token來做這件事；

3．我們要考慮的是安全性，因為整個區塊鏈行業會很快進入到POS時代，從算力安全性過渡到股權安全性。你要保護一個資金池，就要有對等的資產，這是所有債權人面對的問題，所以它現在的市值都比較高。

馬烈精彩觀點回顧：

1．從目前DAO在加密領域的應用情況去看，DAO是一種用token定義邊界，比企業更松散、比市場更緊密的組織。相比于傳統企業自上而下的層級結構，DAO是扁平化的，權力更分散。我認為DAO的成立最好要有相對清晰的業務模式和相對明確的組織目標。

2．什么樣的協議有必要進行去中心化的治理？我認為需要有去中心化的價值主張、廣泛的利益相關者、運行過程中需要對協議進行調控，以及協議有進行長期更新的必要。綜合這些因素來看，DeFi開啟去中心化治理是必然要走的路。

3．公司治理中講究“權、責、利”統一，DAO的治理中也不例外。而且DAO更容易消除公司治理中委托代理的問題。在此基礎上，治理token的價值必然和和DAO的實際業務緊密掛鉤，不同的發展階段，意味著DAO不同的基本面，因此治理token會有不同的價值。

以下是直播內容的文字稿精編。

DeFi之道：DAO是什么？

Typto：關于DAO是什么，每個人會有不同的解讀。有人認為它是一種組織形式、工具、社區，或者智能合約，但我認為其中有一個共性，就是“協作思維”，“決策”和“權益分配”是其中的關鍵，這是DAO和其他組織形式的本質區別。

大碩：DAO是圍繞人產生的新型組織形態，以及價值創造的基本單位。比特幣就是一個DAO，它由礦工、投資者、開發者構成自治網絡。比特幣創造了原生資產，而DAO建立了組織形態，決定該資產如何被分配。

DeFi 概念板塊今日平均跌幅為0.38%:金色財經行情顯示，DeFi 概念板塊今日平均跌幅為0.38%。47個幣種中14個上漲，33個下跌，其中領漲幣種為：PEARL(+25.38%)、BZRX(+16.09%)、SUSHI(+15.80%)。領跌幣種為：AMPL(-8.29%)、AKRO(-7.69%)、HOT(-7.38%)。[2020/11/15 20:50:52]

馬烈：DAO的字面意思是“去中心化自治組織”，若想要描述它是什么，可以跟傳統企業做個對比。我會從組織邊界、網絡結構、運行規則、組織目標幾個方面進行對比。

1．組織邊界

傳統企業，靠管理在內部形成連接，靠交易跟外部市場形成連接。管理和交易都有成本，“管理成本”和“交易成本”的對比，決定了企業的邊界。這條邊界，涇渭分明。

但是DAO的邊界似乎無法用“管理成本”和“交易成本”來定義。很多情況下，DAO的邊界靠token來定義，持有token能夠參與組織治理，也能夠進入市場交易。因此，DAO通過token定義邊界，比市場更緊密，比企業更松散。

2．網絡結構

傳統企業往往有著明顯的層級結構，由中心節點向外層發散。而DAO的結構通常是扁平化的，雖然說某些節點有更多選票或社區影響力，但整體而言是個對等網絡。

傳統企業就像蜘蛛，智力集中在大腦，你把蜘蛛的頭去掉，蜘蛛就會死亡。而去中心化的組織，就像海星，海星根本沒有頭，它的智力分散在全身，你切掉它身體的任何部分，切掉的部分甚至能再生為另一個海星。

從網絡科學的視角看，去中心化組織要比傳統企業有更強的網絡韌性。所謂網絡韌性，就是當網絡的局部出現故障，或者受到破壞的時候，整個網絡還能夠保持基本功能和持續運行的能力。

3．運行規則

在傳統企業中，運行規則往往是由上層少數人制定的，并且在運營過程中由其控制規則的變動。而在DAO中，規則是預定義的，與DAO目標一致且同意這個規則的人可以選擇加入，并對組織決策以及未來規則的更新具有投票權。

4．組織目標

伏泰昊：JUST主動思考如何在波場上建立完善的DeFi體系:據最新消息顯示，波場大航海時代4.0全球線上發布會正在進行中，JUST項目負責人伏泰昊在發布會中表示：“JUST旨在打造基于波場TRON的穩定幣借貸平臺，一個好的金融產品離不開下面應用層的穩定輸入與輸出，會有多個協議與應用的交叉集合，長期來看，JST代幣作為整個治理體系的代幣，我們會提供多種底層借貸協議和報價協議等，為用戶提供全面的金融服務。作為DeFi明星項目，JUST不僅致力于開拓波場的穩定幣市場，也在主動思考如何在波場上建立完善的DeFi體系。”[2020/7/7]

我認為，DAO由于組織形式更為松散，它的組織目標反而應該更明確，DAO可能更適用于商業模式清晰的業務。而傳統企業由于組織形式更緊密，反而能夠定義更靈活的目標，更能夠勝任探索性的業務。因此我覺得很多DeFi協議先從中心化的治理做起，在業務逐漸成熟時將權力逐步下放是合理的路徑。

DeFi之道：如何看待DAO的落地？DeFi會是DAO落地的第一步嗎？

馬烈：我不太熟悉其他領域DAO的應用，所以我不能判斷說DeFi會不會是DAO落地的第一步，不過我認為DeFi確實能夠推動DAO的發展。就像剛才所說，DAO的落地可能需要它本身有相對清晰的業務模式，以及相對明確的組織目標。

隨著DeFi的發展，在不同賽道上都出現了清晰的業務模式，這些DeFi協議在運行中，會存在一些風險參數，或者運營操作需要被管理，比如抵押率、清算參數、是否接納某項資產等等。因此DeFi所建立的DAO的目標也會是相對明確的，比如通過這些參數去保障協議的穩定運行，或者促進協議的增長。

根據DeFi的價值主張，這種管理權限長期來看需要下放，我們看到很多協議已經穩健運行，能夠產生盈利支持DAO的運行。MakerDAO就是很好的例子，它的業務模式很清晰、組織目標也很明確，同時又有盈利模式去激勵DAO的運行。反過來，“權、責、利”三者統一的良好治理會使MakerDAO穩定運行、保持增長。

所以，我認為DeFi的DAO化是順理成章的，在這個過程中自然也會促進DAO的落地和發展。

大碩：我們正在針對DAO進行非金融場景的嘗試。剛才馬烈老師說的非常對，應該有一個清晰的目標，先把產品做出來，哪怕一開始治理是中心化的，把業務流程跑通之后再進行放權。但是這樣也有一個不完善的地方，就是我們會遇到協議的失敗。我認為最理想的情況，就是DAO比傳統公司有更強的韌性，它不應該失敗，應該去不斷調整和進化這個產品，我們沒有邊界，向外不斷延展。

DeFi代幣總市值突破40億美元:金色財經報道，DeFiMarketCap數據顯示，去中心化金融（DeFi）代幣的總市值已突破40億美元。據悉，該網站目前共列出了685種代幣。[2020/6/19]

我們可以先建立一個組織，一起去討論一些問題，DAOSquare有一個開發者的DAO。然后，我們把這個想法落地，Aragon上有很多模塊化的東西，比如仲裁、融資等，我們可以用一些模塊去搭建，達到目標。我們甚至可以從融資這個模塊開始，它不像以前團隊拿著錢，你管不了他，現在社區可以投票。這是我們想要探索的方向，就像創建公司一樣，你可能會失敗，也可以在試錯中調整業務方向。重要的是，你和一群擁有共同理念的人組織在一起。

Typto：我們需要定義一下落地到底是什么？我個人認為，只要不限于口頭討論和概念想法，而是真正在做事情，它就在落地，哪怕當下沒有產生商業價值。基于這個標準，全球范圍內已經有很多DAO在DeFi熱潮之前就開始落地了，包括捐贈類的DAO，MolochDAO、MetaCartel；開發者類的DAO，RaidGuild、d0rg；媒體類的DAO，MetaMedia；組織活動類的DAO，OrochiDAO；大型協作社區的DAO，MetaGame；時尚潮流孵化社區DAO，MetaFactory；VC組織的DAO，MetaCartelVentures。這些DAO近一兩年都非常活躍，只是它們沒有像DeFi那樣引起熱潮。

DeFi之道：現在很多的DeFi項目開啟DAO治理，有的是發行治理token，比如Compound；有的是基于現有的DAO孵化平臺開啟治理之路，比如去中心化交易平臺Curve，Synthetix。為什么DeFi項目要這樣做，如何預測它們DAO化之后的發展？

馬烈：我之前就思考過，什么樣的協議有必要進行去中心化治理？我認為協議需要具有這些特質：有去中心化的價值主張、有廣泛的利益相關者、運行過程中需要對協議進行調控，以及協議有進行長期更新的必要。

而DeFi協議通常都具有無中心控制點、無偏見的價值主張；它們無需許可，所以也有著廣泛的潛在參與者、利益相關者；大部分協議在運行中，都需要對一些風險參數運營操作進行管控，就像剛才說的抵押率、清算參數、是否接納某項資產等等；而且，多數協議都處在發展的初期，后續需要持續更新；綜合這些因素來看，我認為DeFi開啟去中心化治理是必然要走的路。

Paradigm推出固定利率DeFi貸款協議:金色財經報道，加密資產投資公司Paradigm孵化了其第一個加密項目，即基于以太坊的DeFi協議，該協議將提供具有固定利率的借貸協議。此外，Yield Protocol已獲得Paradigm的種子投資，該投資將被指定用于構建該產品的初始版本。[2020/5/10]

DAO化之后，原來的項目方可能會成為核心開發者或KOL。因此，DeFi社區中KOL的討論水平、治理token的分布情況都將對協議的發展有著重要影響。

近期Synthetix圍繞三個不同的目標分別成立了DAO，我認為是明智的決策。這使得每個DAO的目標更明確，職責更清晰。未來其他目標可劃分的復雜DeFi協議也許會采用同樣的形式。

DeFi之道：目前Compound儀表盤上面，投票筆數大的都是一些資本機構，未來他們手上的票數或者權利有可能分散下去嗎？

大碩：我也特別關注這個情況，一些大資本在上面治理有點違背我們的想法了。但現階段沒辦法，雖然他們并不是產品的用戶，而是一個投資人。當然，他對于系統來說還是安全的，因為他要對自己的投資負責，因此一定會治理好這個產品，我們應該信任他。

DeFi產品目前所提供的服務都是建立在圈子內部的，除了Synthetix引進了一些外部的合成資產，其他借貸類產品都是圈子內部在使用。我在預想未來會這樣？如果我們有了很多創造價值的DAO，每個DAO可以根據資金體量平衡權重進行投票，而不用再發行一個治理token來做這件事。因為這很容易失敗，比如AMM賽道已經出現很多DeFi產品了，我們要天天換嗎？我們天天拿投資要打水漂嗎？因此我認為，未來應該是誰使用，誰治理。長遠是這樣的，現階段大家不妨投資這些DeFI的東西，因為他們的探索值得鼓勵。

DeFi之道：非金融類的DAO發展情況如何？遇到了什么問題？有什么經驗可以給DeFi參考？

Typto：非金融類DAO有兩種類型，一是捐贈類，二是組織運營類，后者還處于探索階段，推進速度也比較慢。最大的問題是，在這個類型中需要找到一種跑通的模式，讓商業化目標能夠順利實現。

經驗不敢說，但我有一些想法。一是讓持有Token的人就能參與治理，這可能不是最優化的方案，它可能導致烏合之眾的困境，我覺得需要二層過濾的機制，讓更多價值觀認同且愿意推進DeFi可持續發展的人有更多的治理權，但這可能又會使天平傾向中心化的一端。二是如何匯集可持續的力量，讓參與者成為長期的構建者。最近DeFi熱潮中的參與者，大部分抱有短期目標的。

大碩：現在的治理流程特別復雜，效率非常低，一件小小的事情還要搞個投票。當然這一切也是值得的，當社區養成習慣后，他們逐漸達成共識，相信效率會比傳統公司更高。因為公司要針對市場需求匹配產品，而社區本身就有需求，它做出來就一定有市場，省去了傳統公司的環節。

未來，以協議為中心的DeFi和真正以人為中心的DAO，究竟要去建立什么？我認為他應該建立知識產權，建立虛擬的資產，建立一個品牌。比如未來科學家們是不是也可以建立一個DAO，他們共享知識傳遞價值，其他的DAO使用了這個知識用以變現的時候，就以區塊鏈的方式自動分配利益給相關的人。

DeFi之道：治理token價值有多大？如何看待治理token在二級市場的炒作？

馬烈：首先，只要項目本身有價值，能夠影響項目發展的治理token就一定有價值。就像參議院的投票權都牽動著很大利益，每個參議院席位就都很值錢一樣。

在公司治理中，講究“權、責、利”統一，DAO的治理中也不例外。公司治理中，常會有委托代理問題，是由于持有股權的人和管理業務的人的利益不一致造成的。而在DAO中，token持有人同時也是業務的管理者，反而更容易消除委托代理問題。

在“權、責、利”統一的情況下，治理token的價值必然和DAO的實際業務緊密掛鉤，不同發展階段，意味著DAO不同的基本面，治理token自然會有不同的價值。

關于治理token的交易問題，首先我認為，過度的炒作肯定對治理沒有好處。隨著市場成熟，選票交易到底會讓治理高效還是低效呢？實際上，經濟學進行過分析，結論是：選票交易有時會讓治理結果更高效，有時候又使得治理結果變得低效。

這兩種結果看上去截然不同，但它是有著內在鏈接的，那就是只要進行選票交易，治理的結果就會從選票的中位數偏好向平均數偏好偏移。在沒有選票交易的時候，選票的中位數說了算；在有選票交易的情況下，選票的平均數說了算。所以選票交易最后結果到底是有效還是無效，取決于選票交易之后，選票的平均值偏好到底是有效的還是無效的。

大碩：我們要考慮的是安全性，因為整個區塊鏈行業會很快進入到POS時代，從算力安全性過渡到股權安全性，DAO的流行和這個也有關系。

至于代幣的價值多大程度上是治理的價值呢？我們可以看傳統資本市場上的股票也分為有投票權的和無投票權的，它們之間的差價非常小，并非因為治理不值錢，而是因為在DeFi中治理涉及安全性。你要保護一個資金池，就要有對等的資產，這是所有債權人面對的問題，所以它現在的市值都比較高。

但我認為有一些事情正在往錯誤的方向發展。有一個概念叫做“風險對稱”，是說持有Token的人到底提供了什么服務以及承擔了什么風險？如果這兩項都沒有，卻有治理權的話，我覺得在短期內是個錯誤。

目前來看，Synthetix做的比較好，它的token是整個系統的對手盤。也就是說，質押token之后，你就成為了買方和taker的對手盤，所有的持有者都是maker，這就是“風險對稱”的，基于此才是治理。當然，這兩個角色也可以分開，一個提供服務，一個進行治理，那么它們之間應該有一個兌換關系。

最近，“聯合曲線”慢慢活躍起來了，這是解決DAO治理安全性的重要東西，能夠很好的抵御攻擊。當你獲得更多籌碼的時候，就會提高你的成本，使你沒法攻擊這個系統。

另外還有“保險”，這也是“風險對稱”的，token持有人要去承擔保險的風險。我個人覺得MakerDAO在這方面做得并不太好，因為提供價值的是那些質押ETH產生Dai的人，而maker本身沒有產生直接價值，但是結算的時候強制使用它，當然現在也支持Dai了。

如何讓這個協議長效運轉？一定要有一個東西，它產生的價值是合理的，是正當性的，不能只強調治理卻沒有提供服務，這樣并不安全。比特幣持有者就提供了價值存儲和流動性的服務，其他協議的token持有者怎么服務整個協議的使用者？使用者就是客戶，客戶不一定持有token，他們只是使用產品，是提供價值的來源。

Typto：我對二級市場炒作呈開放態度，既然可以炒作，肯定有它的價值。但如何讓這件事變得良性，就像大碩老師說的，需要讓持有token的人變成maker，提供服務、共同推進，讓DAO更持續。

馬烈：我很認同大碩“風險對稱”的觀點。但我對MakerDAO有一些不同觀點。Maker提供了一個平臺，對接了兩方的需求，一方希望把自己手里沉睡資產，比如ETH或者BAT變成流動性資產，另一方的需求就是需要穩定幣。

第一、Maker就像淘寶一樣，在淘寶上經營店鋪的每一個人，都要為自己店鋪的風險和利益負責，以太坊持有者抵押ETH生成Dai的過程，就是他在經營一個CDP店鋪，他也需要負責。

第二、Maker持有者，它的風險體現在它為整個平臺兜底，收益就是收百分之幾的穩定費。相對來說，持有人為了自己的收益，會推進協議持續發展，而當協議出現問題的時候，他也要進行兜底，因此我認為風險是對稱的。

Tags：DAODEFEFIDEFINDAO幣XDEFI Governance TokenZEFI價格GDEFI價格

ADA