BDC:律師觀點：DeFi平臺風險在哪里？_Retro DEFI

近期，DeFi項目蓬勃發展，已然一躍成為全球幣圈的熱點。

截至當下，DeFi項目的服務范圍已覆蓋信用支付、借貸、去中心化交易所、穩定幣等領域。雖然經營DeFi項目的平臺多注冊在中國大陸之外，但這并不代表該等平臺不會受到中國刑事法律的規制。

本文旨在介紹DeFi借貸項目的中國刑事法律風險，為幣圈平臺合規與發展提供思路。

DeFi借貸項目概述

DeFi的文本含義是指去中心化金融，與中心化金融CeFi相對應。常見的DeFi項目包括MakerDAO,Uniswap,某pound,Aave等。

加密律師事務所：建議加密公司不要在美國境內開展業務:金色財經報道，加密律師事務所Gresham International考慮到美國對該行業的監管態勢，建議加密公司不要在美國境內開展業務。并表示，美國的監管政策變得不可預測，這表明加密貨幣不受歡迎，即使對于那些試圖遵守規則的人也是如此。在美國運營的公司應該期望完全注冊為證券或商品交易公司，這將取消他們的許多國際保護。[2023/6/7 21:20:27]

在常見的DeFi借貸模式中，貸款人可以將自己的數字貨幣抵押給平臺，平臺按智能合約向其給付穩定幣或其他資產，合約期限屆滿后，貸款人將借貸的幣種歸還，從而換回抵押財產。

聲音 | 法國執業律師：中央銀行數字貨幣亟需法律護航:12月31日，法制日報刊發法國執業律師題為《中央銀行數字貨幣亟需法律護航》的文章。文章表示，CBDC恐怕不能被視為法定貨幣。比如，即便一國的CBDC被賦予法定貨幣的3個功能，即交易媒介、計賬單位以及價值存儲，其并不必然具備紙幣及硬幣可被匿名使用的特性。顯而易見，出于反洗錢合規之需要，完全匿名化地使用零售型CBDC恐將難以實現。不難想象，由于各國對CBDC的研發仍多處在早期階段，目前對CBDC進行法律定性言之過早，但這一問題日后勢必需要解決。試想，將來如果有人偽造一國的CBDC，如果其法律地位并不明確，相關責任人將被如何定罪?比如，是偽造貨幣罪，還是需要另行設立一種專有的偽造罪?而為了確保CBDC的法律安全性，法國等國家未來是否會賦予CBDC(至少是零售型CBDC)法定貨幣的地位，還值得觀察。[2020/1/1]

以MakerDAO為例，該平臺與用戶簽訂DeFi協議，向其提供錨定單位美元的穩定幣DAI作為貸款，而貸款人則是需要提供貸款價值150%以上的ETH等代幣作為抵押與對價，當抵押代幣的價值過低時，平臺將清算抵押品，以保持資金流的穩定。

聲音 | 律師觀點：章魚娛樂本質上來看是一個集資行為，可能涉嫌 ICO:章魚娛樂團隊此前多次稱自己將打造全球首款“區塊鏈＋社交＋游戲”。事實是，章魚娛樂團隊的“ 398 元入門費”、“分享下級囤幣利益”“拉人頭獎勵”等玩法正游走于法律邊緣。近日，反金融欺詐普惠 APP 菲凡烽火臺發布調查簡報稱，章魚娛樂的運用模式已經涉嫌傳銷。律師郭亞濤認為，當前章魚娛樂的運作模式，從本質上來看是一個集資行為，可能涉嫌 ICO ：“游戲幣不能和人民幣進行雙向兌換，用游戲幣換人民幣，是在變相地讓游戲幣和人民幣掛鉤，實際上還是一個集資行為。”（星球日報）[2019/1/31]

另外，值得一提的是某pound平臺操作DeFi借貸項目的方式，除一般的利息收益外，某pound會向用戶分發治理代幣作為獎勵，用戶可以通過治理代幣行使去中心化平臺的部分權力，從結果上看，治理代幣更是吸引了大量資產的進入，使得某pound在去中心化金融的領域獨攬頭籌。

聲音 | 律師李慧：在未訂立保管合同的前提下 交易平臺無需承擔比特幣被竊取的損失賠償責任:北京盈科(上海)律師事務所合伙人李慧今日在“公司法研”公眾號上刊文表示：我國法律不保護個人進行比特幣交易的行為。個人在交易平臺進行比特幣交易，且將比特幣存放與交易平臺的，應自行承擔交易虧損以及比特幣被竊取的風險。交易平臺不負有法定保管義務，在未訂立保管合同的前提下，交易平臺無需承擔比特幣被竊取的損失賠償責任。[2018/11/14]

刑事風險分析

究其本質，DeFi項目多是傳統金融業務在區塊鏈領域的復刻，而平臺經營DeFi借貸項目的行為本身正是傳統金融機構的貸款業務。因DeFi借貸項目而形成的流動性資金池以及錨定法幣的穩定幣兌換渠道正是平臺從事資金支付結算業務的表現。

根據《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第三項的規定，在不具備金融牌照的情況下，平臺非法從事資金支付結算業務，將可能構成非法經營罪。

結合《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理非法從事資金支付結算業務、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定，非法從事資金支付結算業務的入罪金額為非法經營數額在五百萬元以上或違法所得數額在十萬元以上。

考慮到經營DeFi借貸項目的平臺通常資金體量較大，一旦被司法機關以上述罪名立案偵查，平臺及控制人在構成要件的認定上很難有突破。

國內法律能管嗎

部分DeFi平臺自認為注冊地或經營場所在國外，不會受到國內法律法規的調整。但是，依照我國《刑法》對管轄的規定，平臺在下列情形中仍存在風險：其一，根據《刑法》第六條屬地管轄的規定，經營場所在國內或犯罪結果發生地在國內的，應當適用我國刑法；其二，如平臺的管理層是中國國籍的，根據《刑法》第七條屬人管轄的規定，可能適用我國刑法；其三，如使用平臺的客戶是中國國籍的，根據《刑法》第八條保護管轄的規定，可能適用我國刑法。

此外，需要提醒的是，在判斷用戶國籍的問題上，平臺不得單純以國內互聯網無法訪問作為平臺未對國內用戶開放的證據。通常而言，司法實踐中要求經營者盡到謹慎盡責的審查義務。對于從事區塊鏈業務的經營者來說，判斷用戶是否使用VPN登入是非常簡單的事情。因此，如果平臺確實存在大量使用VPN的用戶，經營者在主觀上至少存在間接故意。

延伸拓展

部分區塊鏈平臺不直接經營DeFi借貸項目，而是提供DeFi平臺接口，我們認為，這種行為不能規避刑事責任。

一旦第三方DeFi平臺的行為被認定為違法犯罪，作為業內人士，平臺提供接口的主觀情況將被認定為明知或者應當知道。在提供接口的同時，二平臺之間往往存在利益輸送。據此，不直接經營項目的平臺亦可能因提供接口被認定違法犯罪活動的幫助犯。

寫在最后

區塊鏈技術的去中心化金融可以通過密鑰將資產控制在私人用戶手中，相較于信賴傳統金融——一味制造銀行一類不受個人控制的龐然大物，具有金融民主化特征的DeFi項目更為符合當代社會的發展趨勢。

但是，在金融監管部門未予首肯的大環境下，DeFi項目在國內尚不具有推廣發展的土壤，近期更是被其隱蔽性所關聯的洗錢犯罪所累，口碑不佳。

坦誠的講，我們理解金融市場穩定的價值，故而監管部門愿為此背負保守的罵名。但是，我們更欽佩金融科技領域的創新者們，因為在長夜破曉時，更需要一些勇氣。

Tags：EFIDEFDEFIBDCMEFI幣Retro DEFIdefi幣有哪些BDC價格

Luna