ETH:法律分析 | ??首例“比特幣”仲裁案被撤銷后的思考_ethereal中文名

|合規聯盟原創出品?|

2018年11月15日，司法部在微博上發布消息稱:“首例比特幣仲裁案在深圳作出，該仲裁裁決確認比特幣具有財產屬性并受法律保護”。隨后，該案件的被申請人高某向深圳市中級人民法院提起撤銷仲裁裁決的申請。

深圳市中級人民法院于2020年4月26日作出判決，支持高某的請求，作出裁定撤銷深圳仲裁委員會的深仲裁字第64號仲裁裁決。該案引起了社會的廣泛關注。

近年來，以比特幣等虛擬貨幣為標的物的案件頻發，各地法院的判決也不相同。本文結合此案，對標的物為虛擬貨幣的案件訴訟策略進行分析。

一、深圳市中級人民法院撤銷仲裁裁決的原因

首先我們應當明確仲裁裁決被撤銷的原因，以便為后文的訴訟思路警示，防止踩坑。

深圳市中級人民法院以深圳仲裁委深仲裁字第64號仲裁裁決違反社會公共利益為由撤銷仲裁裁決。

主要法律依據：

JPEG'd團隊：基于保密討論，將不對兩個攻擊者地址運營者采取法律行動:金色財經報道，鑒于JPEG'd攻擊者或已將全部6106.75枚ETH歸還給項目方，JPEG'd官推發布公告稱，基于保密討論，JPEG'd團隊確認，資金成功返還至 JPEG'd DAO 多簽錢包，將不會對（0x6Ec21d開頭）和（0x9d1ec開頭）的兩個地址的運營者采取法律行動，控制這兩個地址的實體此前從 pETH/ETH 池獲得了 6,106 ETH，后續針對該實體的任何進一步調查或法律事務也都將結束。

JPEG'd 團隊會將此次事件視為一次白帽救援，0x9d1ec3375252d4ab3c128f9774be266f67faa0bd 地址將獲得 10% 的返還資金獎勵，即 610.6 ETH，剩余資金將轉入 JPEG’d DAO 多簽錢包，后續將公開發布確認書。[2023/8/5 16:20:32]

《仲裁法》第五十八條　

當事人提出證據證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決:

阿聯酋酋長：虛擬資產法律已通過，未來屬于設計虛擬資產的人:3月9日消息，阿聯酋酋長HH Sheikh Mohammed發推表示，阿聯酋政府已通過虛擬資產法律，目前正在尋求參與這個新的和快速增長的全球行業的設計。阿聯酋酋長表示，未來屬于設計虛擬資產的人。阿聯酋的一步是邁向未來的飛躍，旨在發展這個行業并保護虛擬資產投資者，未來會更美好，更全面。[2022/3/9 13:47:10]

人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。

我們發現，深圳仲裁委深仲裁字第64號仲裁裁決中有如下表述：

“李斌提供的okcoin.com網站公布的合同約定履行時點有關BTC和BCH收盤價的公開信息，估算應賠償的財產損失為401，780美元，按裁決作出之日的美元兌人民幣匯率結算為人民幣，由被申請人向申請人支付。”

深圳市中級人民法院以該裁決是變相支持了比特幣與法定貨幣之間的兌付、交易，違背了《關于防范代幣發行融資風險的公告》的立法初衷，損害了社會公共利益，才將其予以撤銷。

瑞士推出修正案 提高區塊鏈和加密貨幣行業法律清晰度:瑞士議會周四通過了一系列金融和公司法修正案，承認區塊鏈和加密貨幣行業。據悉，政府已經修改了從公司破產到證券交易的幾項法律，進一步定義了運行加密貨幣交易交易所的法律要求，以減輕使用加密貨幣進行洗錢的風險。新法律可能會在明年年初生效，此后，區塊鏈和加密貨幣行業以及去中心化金融將在瑞士獲得巨大推動。（Cointelegraph）[2020/9/10]

實踐中，涉及標的物為虛擬貨幣的民事案件，當事人應當如何訴訟才能盡量挽回自身損失，避免被法院認定為《關于防范代幣發行融資風險的公告》禁止的行為，導致當事人的訴求而不被支持呢？

二、標的物為虛擬貨幣的案件訴訟思路

國內司法機關對于涉及虛擬貨幣的民事案件態度較為消極，僅有部分案件法院會支持原告的訴訟請求。筆者通過對虛擬貨幣民事案件的檢索研究后，筆者發現可從以下幾個方面進行訴訟，但每種訴訟思路也有其弊端所在。

金色實力派 | 宙斯在線科技CEO：氣象數據一旦上鏈，上鏈的內容也將逐步具有法律效力:金色財經報道，在今日舉行的金色實力派直播中，針對“區塊鏈在宙斯氣象系統（ZWS）中扮演的角色如何？”的問題，

宙斯在線科技CEO Tony表示，區塊鏈技術的本質其實是一個去中心化的分布式賬本，具有高透明、可追溯和防篡改的特性。

氣象數據一旦上鏈，上鏈的時間和內容均是公開透明的，且難以篡改，上鏈的內容也將逐步具有法律效力，因此可溯源追責，這就為不同機構進行數據交換和共享提供了信任基礎，用技術解決了信任問題。

區塊鏈技術在宙斯氣象系統（ZWS）中對氣象數據上鏈、建立仲裁節點剔除不良數據、氣象數據的分布式存儲都將起到十分重要的意義。[2020/5/21]

合同糾紛案由提起訴訟

針對國內標的物為虛擬貨幣的民事案件，大多分為這幾類：

1.虛擬貨幣買賣合同糾紛；

2.虛擬貨幣委托理財合同糾紛；

上海對外經貿大學劉峰：虛擬貨幣衍生品相關的業務存在較高的法律風險:上海對外經貿大學人工智能與變革管理研究院區塊鏈技術與應用研究中心主任劉峰在接受北京商報記者采訪時表示， 虛擬貨幣借貸業務盡管有業務和技術創新點，但整體業務不受法律保護。從業務模式來看，虛擬貨幣借貸業務最大的風險仍取決于整個虛擬貨幣市場的價值波動，無論是對出借人還是借款人，波動越大風險越高。另從政策角度來看，該業務屬于虛擬貨幣衍生品，當前，從虛擬貨幣相關的法律法規條文尚未落地、法律還未成型的角度來看，虛擬貨幣衍生品相關的業務存在較高的法律風險。虛擬貨幣業務從目前來看很難做起來，當虛擬貨幣價格波動大時，無論是質押人還是出借平臺都會承受利益損失，主要體現在市場急劇下跌時，貸款人資產會出現迅速貶值，無力補倉的情況下，借貸平臺會清算貸款人所有抵押資產，但如果大量貸款同時違約，服務商也將跟著大量拋售，便將進一步加劇市場低迷。在他看來，虛擬貨幣借貸市場目前還處于江湖混戰情況，做起來的不多，因此需要在市場穩定之后，才能進一步觀察。（北京商報）[2020/4/20]

3.虛擬貨幣民間借貸合同糾紛；

4.虛擬貨幣勞動合同糾紛。

無論上述的哪類糾紛，案件原被告總是繞不開虛擬貨幣的法律屬性、合同的效力這兩大爭議點而展開辯論。

主要法律依據

《關于防范比特幣風險的通知》

比特幣應當是一種特殊的虛擬商品，不具有與貨幣同等的法律地位，不能且不應當作為貨幣在市場上流通使用。

《關于防范代幣發行融資風險的報告》

任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業務，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或“虛擬貨幣”，不得為代幣或“虛擬貨幣”提供定價、信息中介等服務。

《民法典》第127條

法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的,依照其規定。

《民法典》第153條

違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。

關于虛擬貨幣的屬性問題

1.虛擬貨幣的法律性質，當事人可能會以虛擬貨幣是《民法典》127條規定的虛擬財產為法律依據，起訴請求法院對其持有的虛擬貨幣進行保護。應當注意到，直接引用這條作為法律依據不足夠。該條規定，法律對于保護虛擬財產的規定，依照其規定。

縱觀我國法律法規，國家只有對比特幣于2013年出臺了法規，后來一些司法機關便將“比特幣”認定為虛擬商品進行處理，甚至會支持當事人的訴求。

2.除了比特幣這種虛擬貨幣，若遇到其他類型的虛擬貨幣，比如USDT、ETH、USDC等該如何處理。

筆者認為，主流的虛擬貨幣可與比特幣的性質類比處理。與比特幣一樣，均具有稀缺性、價值型等，是實用型通證。既然比特幣作為虛擬商品對待，USDT、USDC、ETH等等，也可為虛擬商品對待，是當事人合法持有的虛擬財產。

關于合同效力問題

根據《關于防范比特幣風險的通知》可以得知，我國只是禁止比特幣作為貨幣流通使用，但對比特幣作為特殊商品的，即“物”的持有和使用以及流轉并未禁止。

再根據《關于防范代幣發行融資風險的報告》之規定，任何組織和個人不得非法從事代幣發行融資活動以及代幣融資平臺不得買賣“虛擬貨幣”，但并未禁止比特幣等“虛擬貨幣”的持有和合法流轉。所以當事人之間就虛擬貨幣的各種合同糾紛不違反法律規定，筆者認為是有效的。

訴訟請求可能被駁回

1.我國法律法規僅規定比特幣作為虛擬商品而存在，如前所述，對于其他虛擬貨幣的法律屬性并沒有專門的法律法規予以規定。

實踐中，司法機關會認為無法律依據可尋，另一方面也希望快速結案，可能會認定不屬于法院的受案范圍，或者認定為由雙方當事人自己承擔相應的法律風險。結果就是駁回原告的訴訟請求。

2.合同的效力認定多為無效。

無論是上述哪種合同糾紛案由提起訴訟，司法機關均可能會以屬于《關于防范代幣發行融資風險的報告》規定的“任何組織和個人不得非法從事代幣發行融資活動以及代幣融資平臺不得買賣虛擬貨幣”的衍生行為，認定為雙方當事人的民事合同違反《民法典》第153規定而無效。

在這種情況下，當事人應當做好準備，根據形勢看是否能夠變更訴訟請求，變更為返還原物的訴訟請求。

返還原物糾紛的案由提起訴訟

前述也提及，為了避免司法機關認定雙方之間的合同系無效，當事人之間可以變更訴訟請求為“請求對方當事人返還一定數量的虛擬貨幣。”

不要將訴求變更為返還等值的人民幣，這樣即使判決贏了，也可能會被認定為變相支持比特幣與法定貨幣之間的兌付、交易，違背了《關于防范代幣發行融資風險的公告》，判決最終被撤銷。

主要法律依據

《民法典》第235條規定　

無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。

執行困難

虛擬貨幣返還原物糾紛的案由提起訴訟會產生一個執行難的困境。

執行機關到底應當按照什么標準去執行？或者另一方當事人就是不愿意返還虛擬貨幣導致無法執行等等。

針對前述的困境，解決的途徑之一就是雙方當事人達成一致意見，按照一定的標準返還相應的虛擬貨幣。因此也提醒投資者們，在簽訂虛擬貨幣為標的物的相關合同時，雙方當事人在合同中就應當寫明返還的標準，比如按照1個虛擬貨幣是多少人民幣的標準等返還。

司法機關很少會判決按照國外的某個交易平臺價值要求另一方當事人返還虛擬貨幣。

自比特幣產生后，以其為首的虛擬貨幣受到了公眾的青睞。當事人在締結有關虛擬貨幣的合約時，應當謹慎，并注意在締約合同的過程中，有法可依并能夠被執行。

References

參見：高哲宇申請撤銷仲裁裁決特別程序民事裁定書粵03民特719號。

全球區塊鏈合規聯盟

“設立區塊鏈行業標準，加強行業自律，共同維護良好的市場秩序和行業環境，為行業健康發展提供理論指導，推動行業健康可持續發展”。

Tags：比特幣區塊鏈JPEGETH比特幣行情最新價格美元區塊鏈技術通俗講解簡書JPEG價格ethereal中文名

火幣網下載官方app