比特幣:最高法：明確區塊鏈存證效力范圍 完善證據真實性審查標準_INE

涉區塊鏈存證效力范圍得以明確。6月17日，最高人民法院介紹我國互聯網司法發展情況，發布《人民法院在線訴訟規則》和《人民法院司法改革案例選編》。

最高法院副院長李少平介紹，截至目前，全國已有3500多家法院接通“中國移動微法院”在線訴訟平臺，累計訪問量超過12.65億次，為社會公眾提供多樣化、全鏈條、一站式的在線訴訟服務。

數據顯示，自2020年1月1日至2021年5月31日，全國法院在線立案1219.7萬件，在線立案占全部立案數的28.3%；在線調解總次數651.3萬次、訴前成功調解案件614.29萬件；在線開庭128.8萬次，在線庭審平均用時42.34分鐘；電子送達3383.3萬次，占總送達次數的37.97%。

印度最高法院取消了印度央行針對加密貨幣的禁令:金色財經早間報道，印度最高法院將于今日就反對印度央行（RBI）2018年禁止銀行交易加密貨幣的通告做出判決。據Crypto Kanoon報道，印度最高法院取消了印度央行（RBI）針對加密貨幣的禁令。法院裁定，2018年4月6日的印度儲備銀行通函違反憲法。[2020/3/4]

澎湃新聞注意到，前述《規則》全文共三十九條，內容涵蓋了在線訴訟法律效力、基本原則、適用條件、適用范圍，以及從立案到執行等主要訴訟環節的在線程序規則。

比如，《規則》明確了電子化材料效力和審核規則。李少平指出，電子化材料的提交和應用是在線訴訟的基礎和前提，但傳統訴訟規則要求訴訟文書材料和證據材料均要提供原件，這與在線訴訟的特點不相適應。

動態 | Bitfinex對紐約最高法院的決定提出上訴:8月20日消息，紐約州法院裁定其對Bitfinex擁有管轄權 允許紐約總檢察長辦公室繼續調查。但根據最新的一份通知顯示，Bitfinex (iFinex)和Tether正在對紐約最高法院昨天的判決提起上訴。公司在聲明中稱:“初審法院缺乏個人管轄權，因為服務有缺陷，而且申訴人未能證明被告從事了有目的活動。初審法院缺乏標的物管轄權，因為作為申訴人調查重點的加密貨幣既不是商品，也不是《馬丁法案》(Martin Act)管轄所要求的證券。”（coindesk）[2019/8/20]

《規則》堅持在安全可靠的前提下，明確電子化材料的“視同原件”效力規則和審核規則，“一方面豐富和拓展當事人提交訴訟材料的渠道和方式，另一方面嚴格規范審查電子化材料與原件的一致性，保證電子化材料形式的真實性，有效防范虛假訴訟、惡意訴訟風險，確保在線訴訟安全有序。”李少平說。

聲音 | 印度最高法官員：比特幣無法被監管 央行無法保護用戶免受欺詐:據bitcoinexchangeguide消息，印度最高法院的律師Abraham C. Mathews在一篇觀點專欄中寫道，印度央行（RBI）沒有可以執行加密貨幣法規的機構。由于比特幣的創建方式，當局不可能知道每筆交易的創建人是誰。這意味著印度央行無法保護用戶免受欺詐的傷害。除了禁止銀行向企業提供加密服務外，央行什么也做不了。事實上，世界上有幾個國家實施了不同的監管規定，但沒有一個國家能夠控制比特幣。[2019/3/5]

值得關注的是，近年來，區塊鏈技術存證應用日益廣泛，涉區塊鏈存證糾紛不斷增多，亟待司法文件規范指引。

希臘最高法院批準美國對涉嫌比特幣洗錢者的引渡請求:希臘最高法院目前決定，向美國引渡一個被指控利用比特幣洗錢數十億美元的俄羅斯商人。該商人亞歷山大·文尼克7月份在希臘度假時被捕，然而否認他用BTC-e（他經營的數字貨幣交易所）為犯罪活動提供便利。據悉，該交易所不需要身份驗證，也沒有防止洗錢的程序。根據美國的起訴書，案件包括黑客竊取，欺詐，盜用身份以及販，使得BTC-e在運營期間賺取了40多億美元。[2017/12/14]

《規則》對此作出積極回應。李少平表示，人民法院在深入研究區塊鏈技術特點，全面總結相關司法實踐規則基礎上，確認了區塊鏈存儲數據上鏈后推定未經篡改的效力，明確了區塊鏈存證的真實性審查標準，以及上鏈前數據的審查規則，系統解決了區塊鏈存證的真實性認定問題，既充分肯定區塊鏈的技術優勢，鼓勵采取區塊鏈技術解決“存證難”“認證難”的問題，又有序規范區塊鏈存證行業的發展，防止過度夸大區塊鏈存證效力，嚴格審查標準，科學劃定區塊鏈存證的法律邊界。

“在線訴訟的適用范圍涵蓋了絕大多數民事、行政、特別程序和執行案件，對于刑事案件適用在線訴訟，我們堅持審慎穩妥推進，主要適用于刑事速裁、減刑假釋等案情簡單、程序簡便的案件。”李少平指出，適用在線訴訟，應當以當事人主動選擇或者同意為前提條件。人民法院對案件審理方式有決定權，可以根據案件難易程度、技術條件、實際審理需要等因素，綜合確定適宜的審理模式，統籌平衡好案件審理的質量、效率和效果。

此外，《規則》在尊重當事人自主選擇權，充分保障當事人訴訟權利的同時，也高度強調訴訟的規范性、穩定性和權威性，避免部分當事人濫用權利影響訴訟進程，損害其他當事人合法訴訟權益。

比如，《規則》第五條明確，當事人提出由線上轉為線下審理的，不得存在故意拖延訴訟、增加其他當事人成本等情形，否則人民法院不予準許。《規則》第六條明確，當事人已同意在線訴訟，但無正當理由又不參與在線訴訟活動的，應當承擔相應法律后果。

同時，為確保在線訴訟活動合法、真實、有效，《規則》細化明確了身份認證規則，不僅要求訴訟前就應當核實訴訟主體身份，還要求對調解、證據交換、庭審等重要環節再次驗證身份，確保訴訟主體身份真實性，有效防范虛假調解、虛假訴訟。

值得一提的是，《規則》還首次確認非同步審理機制的法律效力，允許當事人在一定期限內，以非同步方式在線開展調解、證據交換、調查詢問等訴訟活動，提升訴訟的便捷性。

李少平強調，《規則》對非同步審理總體上保持穩妥審慎態度，嚴格限定了非同步庭審的適用范圍、條件和方式，將其作為當事人確有困難無法同時到庭的特殊庭審形式，并非在線庭審常態。

“目前，在線訴訟模式仍處在不斷發展完善之中。”最高法司法改革辦公室副主任劉崢表示，《規則》在強調程序規范性和實踐操作性的同時，也注重保留規則的彈性，為未來實踐探索留出了制度空間。

比如，關于在線訴訟適用案件范圍，《規則》設置了兜底條款，將“其他適宜在線審理的案件”包含在內，便于未來在線訴訟適用范圍有序拓展；又如，關于在線訴訟的適用環節，《規則》沒有面面俱到列舉所有可以適用的環節，而是主要點明了立案、調解、證據交換、庭審、送達環節，其他訴訟環節均用“等”字涵蓋，“這些問題還有待進一步探索完善”。

Tags：區塊鏈比特幣INENEX我朋友做區塊鏈被捉了怎么辦2009年淘寶買了比特幣怎么保存Miner X Protocoldigifinex怎么買幣

BNB價格