NFT:肖颯：NFT買家 有100%所有權嗎？_數字藝術

就颯姐團隊的觀察，目前國內主流的數字藝術品/藏品/作品NFT發行平臺中，買家對NFT享有的權益主要有三類：

一是可以在該平臺看到區塊鏈查證信息，包括底層作品信息、持有人、流轉信息；

二是象征性展示，比如用戶可在該平臺獲得同時標注數字藝術品名稱、縮略圖、哈希值、創作者、認證時間的頁面，截圖可以向社交媒體上分享；

三是在購買NFT后須持有一定期限后，方可贈送給該平臺的注冊實名用戶。

毫無疑問，NFT的購買者擁有令牌本身，該令牌是其所對應的底層作品的數字版本的權利的記錄，因此當NFT被轉移給其他人時，該作品的底層數字版本也隨之轉移。但是，顯而易見，用戶對NFT本身的權益是較為受限的，例如，用戶無法將買到的NFT提到自己的虛擬幣錢包，無法隨時通過購買該等NFT的平臺有償轉讓，那么在這種情況下，NFT購買者對于NFT令牌本身是否享有所有權呢？

聲音 | 肖颯：區塊鏈技術的違法應用可能涉刑包括四類行為:1月21日，中國銀行法學研究會理事肖颯發文《區塊鏈的法律邊界》分析區塊鏈法律邊界問題。文中提醒炒“幣圈”謹防被“割韭菜”；其次，針對“鏈圈”的法律規制，我國相繼頒布了密碼法、網絡安全法、區塊鏈信息服務管理規定等法律法規來調整相關領域的社會秩序。最后，一般而言，區塊鏈技術的違法應用，可能涉刑的有四類行為即“拒不履行網絡安全管理義務罪”“幫助信息網絡犯罪活動罪”“侵犯公民信息罪”“危害公共安全類犯罪”。[2020/1/21]

聲音 | 肖颯：盜取、騙取ICO代幣是否構成犯罪與幣價掛鉤:12月20日消息，律師肖颯在其公眾號上發表題為“盜取非知名‘虛擬幣’，也構成犯罪嗎？”的文章，最后得出結論：盜取、騙取ICO代幣，是否構成犯罪，其實直接與幣價掛鉤，“山寨幣”“垃圾幣”沒有刑法保護的必要，因此，盜取、騙取這些代幣，不應該構成犯罪。如果該虛擬幣雖然出身違法行為，但是具有相當的市場價值，則盜取、騙取行為可能會構成犯罪。[2018/12/20]

權益受限的NFT，法律屬性是什么？

NFT作為區塊鏈上的密碼學表達，它驗證其對應的文件未經篡改，并在區塊鏈上記錄其流轉過程。我們認為其屬于一種網絡虛擬財產。廣義的網絡虛擬財產是指一切存在于網絡虛擬空間內的虛擬財產，包括虛擬貨幣、網絡游戲中的裝備、電子郵箱、網絡賬戶、已注冊域名等。目前民法學界對網絡虛擬財產的性質主要有三種觀點：物權客體說、債權客體說以及知識產權客體說。

聲音 | 肖颯：區塊鏈技術對固定證據‘真實性’有重要作用 但不能單純依賴:據鳳凰網報道，中國銀行法學研究會理事肖颯表示，我國司法領域對于‘證據’的態度開放，區塊鏈作為一種‘分布式存儲技術’具有不可逆、不可篡改等特性，對于固定證據的‘真實性’可以起到重要作用。但是，雖然區塊鏈技術本身對固定證據有優勢，但真實世界里發生的事件，不能單純依賴區塊鏈技術，例如航空保險理賠糾紛，是否發生空難本身很難被區塊鏈完整記錄下來，很多時候是‘人為’地記錄在鏈上觸發‘共識機制’，因此，在證明某一行為是否真實發生時，還是需要傳統的書證、電子數據、物證等。[2018/9/10]

1．物權客體說。此觀點認為，網絡虛擬財產的法律屬性是物，可以建立物權。我們認為，網絡虛擬財產，一般而言，特別是利用區塊鏈技術形成的虛擬財產具有物權的屬性，可由個人支配所有，可納入無形物的范疇。

大成律所肖颯：區塊鏈維權要看請求權的基礎:北京大成律師事務所合伙人肖颯發文對幣圈比較關注的七大主要問題作出回應。對于“國家有沒有認可具有發行虛擬貨幣的公司”這一問題，肖颯稱，沒有，鑄幣權屬于國家公權力。而對于“以區塊鏈為噱頭的炒幣，普通人如何維護自身權益？” 肖颯回答：老百姓維權要看請求權的基礎是什么，如果是被欺詐了，那么，按照侵權法的規則來處理，可以到法院起訴；如果是私募階段合同履行出現問題，那么，按照合同法的規則來處理，也可以到法院起訴；如果是被詐騙了，可以收集材料，到項目所在地或自身居住地派出所報案。如果項目方在海外，那么，侵權訴訟難度較大，一般要到所在國起訴；合同糾紛根據約定的仲裁或法院起訴；如果是詐騙，在我國和海外當地均可報案。[2018/4/18]

2．債權客體說。該觀點認為網絡虛擬財產權利的行使需要依賴于技術提供者的某些支持，與具有支配性的物權不可等同。我們對此持否定意見。一般而言，區塊鏈技術的主要特點便在于個人實現了對加密資產的完全所有，鏈上資產的流轉無須任何第三方的支持。

3．知識產權客體說。該觀點認為網絡虛擬財產應屬于技術締造者的智力成果，屬于知識產權的范疇。但是，在《民法典》第一百二十三條規定知識產權的同時，第一百二十七條同時規定網絡虛擬財產的內容。從體系解釋的角度考慮，作為客觀存在而非作品的網絡虛擬財產，移出知識產權的范疇更為恰當。

綜上，我們認為，在國外主流NFT交易平臺中NFT可以提到錢包、進行二次交易的語境下，因NFT持有人對NFT本身享有充分的處分權及收益權，可以作為物權的客體，NFT購買者對其持有的NFT享有所有權。

而在前述國內主流NFT發行平臺的語境下，我們認為，持有人對NFT本身不享有所有權，而是享有某些權益，既是證明其對NFT對應的數字藝術品副本所有權，也是NFT持有人對合同相對方隨時行使欣賞、觀瞻、聆聽、下載等權利的一種憑證。

第一，處分權限受到嚴重限制的NFT不屬于物，難以成為所有權的客體。首先，從體系解釋來看，網絡虛擬財產不屬于“物”。《民法典》規定，民事主體依法享有物權。物權是權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。所有權人對自己的動產和不動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。而物包括不動產和動產。法律規定權利作為物權客體的，依照其規定。第一百二十七條規定，法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。其次，《民法典》規定，物權的種類和內容，由法律規定。而現行法律沒有將網絡虛擬財產規定為物。最后，所有權的內容包括占有、使用、處分、收益，而處分和收益均是核心權利。國內NFT平臺有的只開放NFT的購買功能，而無法轉讓和產生收益，用戶沒有私鑰、無法提到自己的加密資產錢包，我們認為，持有者并不享有所有權。

第二，NFT屬于網絡虛擬財產，持有人對NFT享有權益符合現行法的規定。盡管前述用戶不享有NFT的所有權，但仍然可以基于雙方當事人的意思表示，享有權益。這與我國法律對個人信息的保護類似，《民法典》第一百一十一條和《個人信息保護法》第二條均規定，“自然人的個人信息受法律保護”。但二者均沒有明確自然人享有對其個人信息享有的權利類型，后者明確任何組織、個人不得侵害自然人的“個人信息權益”，而沒有使用“所有權”的表述。

寫在最后

鑒于買家對NFT本身享有的權益屬性并非所有權，颯姐團隊提醒NFT發行方及經營平臺在用戶協議及產品描述中準確界定NFT購買者享有的權益類型及范圍，注意防范欺詐及虛假廣告風險。

Tags：NFT區塊鏈虛擬幣數字藝術NFT2$價格區塊鏈害了多少人牛幣虛擬幣數字藝術是什么意思

UNI