數字金融:數字貨幣犯罪中“違法性認識”困境及破解_數字貨幣100元圖片

當前，數字貨幣已成為我國支付體系的重要組成部分。與此同時，由于數字貨幣具有去中心化、匿名性和公開性等屬性，其對國家金融信用資金安全與穩定也造成了一定的影響。

由于數字貨幣發展時間較短，尚未形成關于數字貨幣的法律規范體系，而違法性認識的對象是法規范，由此導致在數字貨幣犯罪中缺少判斷行為人違法性認識的完整性。

當前，數字貨幣已成為我國支付體系的重要組成部分。與此同時，由于數字貨幣具有去中心化、匿名性和公開性等屬性，其對國家金融信用資金安全與穩定也造成了一定的影響，而且，越來越多的案件顯示，數字貨幣可以被用來隱藏、轉移和“洗白”犯罪所得及其收益，其已成為伴生犯罪的可能手段。在司法監督體系中，雖然國家制定和出臺了部分相關法律規范與政策，以加強對數字貨幣市場的監管和對相關違法犯罪的打擊，但由于數字貨幣法律規范體系尚不完善和數字貨幣的特有屬性，致使在打擊數字貨幣犯罪過程中仍面臨行為定性、罪名選擇、數額認定等諸多問題。這些問題中，違法性認識認定困難及違法性認識對行為人刑事責任程度的影響往往成為控辯審三方爭論的焦點。當前，我國已開展數字人民幣試點，正在建立數字貨幣監管體系。在這一背景下，有必要加大對數字貨幣犯罪違法性認識的深度研究，以期實現對數字貨幣犯罪的有效治理。

美國參議院銀行委員會主席：央行數字貨幣報告為“良好的第一步”:1月21日消息，美國參議院銀行委員會主席Brown：央行數字貨幣報告為“良好的第一步”。 （金十）[2022/1/21 9:03:03]

數字貨幣犯罪中違法性認識的認定困境

違法性認識對象認定困難。由于數字貨幣發展時間較短，尚未形成關于數字貨幣的法律規范體系，而違法性認識的對象是法規范，由此導致在數字貨幣犯罪中缺少判斷行為人違法性認識的完整性，其中以私人數字貨幣犯罪最為典型。目前有關數字貨幣的監管依據主要為國家部委出臺的相關金融政策和以虛擬貨幣為監管對象的行政法規，這類龐雜而不具體的監管依據，致使其違法性認識的判斷缺乏評價對象繼而陷入判斷困境。

違法性認識與社會危害性關系模糊。社會危害性是違法性認識判斷的最低標準，只有當行為人認識到其行為具有社會危害性時，才能進行違法性認識的判斷。就數字貨幣犯罪而言，其主要侵犯的法益是國家金融管理秩序和公民財產。但是，由于法規范關于數字貨幣的監管并無明文規定，因此，對于數字貨幣犯罪行為將面臨難以確定其侵犯法益之惑。此外，由于數字貨幣犯罪行為對公民財產造成的經濟損失具有可恢復性，此時公民的財產權是否遭到實質侵害也可能處于不確定狀態。

北京城市副中心啟動“北京法定數字貨幣試驗區”建設:10月23日消息，北京城市副中心啟動“北京法定數字貨幣試驗區”建設，試驗區將重點加快區內5G網絡建設，完善移動支付基礎設施；不斷打造數字人民幣生態場景、拓展應用功能，探索建設新型數字金融體系；發揮試驗區先行先試政策優勢，持續深化數字人民幣試點，加快技術研發、應用創新、市場推廣，打牢數字金融基礎，助力實體經濟高效、高質發展。（證券時報）[2021/10/23 20:51:04]

違法性認識錯誤判斷規則尚需完善。數字貨幣犯罪的認定要求行為人需要對調整數字貨幣交易關系的法律及其涉及的技術工程都有所了解，但對于其了解程度的判斷則并非易事。對于不同類型和層級的金融機構推行的政策和作出的答復，可否產生合理信賴的效力，繼而影響行為人違法性認識的判斷，尚需深入探討。此外，現有規定關于數字貨幣權利義務的分配規則具有模糊性，導致從業人員無法清楚了解相關金融機構關于審查義務的范疇及其具體內容，繼而對于數字貨幣交易中金融機構人員的違法性認識錯誤認定標準的判斷產生一定困難。

聲音 | 路透社：禁止大型科技公司推出數字貨幣”的法案很難通過:7月15日，路透社發文就“禁止大型科技公司推出數字貨幣”的立法草案分析稱：這樣一項全面的提案可能會引發眾議院共和黨議員的反對，他們熱衷于創新，該法案可能難以在眾議院獲得足夠多的贊成票。即便該法案在眾議院通過，也必須再通過參議院，這可能是另一場艱苦的斗爭。[2019/7/15]

數字貨幣犯罪中違法性認識的認定標準

基于數字貨幣去中心化、匿名性的特點和違法性認識的構成要素，對于數字貨幣違法性認識的判定，應按照以下順序與內容進行判斷。

首先，數字貨幣交易者應當了解相關法律規范。一方面，就法定數字貨幣而言，其實質上為數字形式的法定貨幣，因此應當遵守現行的關于法定貨幣的法律法規。根據相關規定，我國法定數字貨幣為數字人民幣。中國人民銀行目前已就數字人民幣的發行和流通展開試點，并且在《中國人民銀行法》第19條賦予了數字人民幣法定地位，如若該征求意見稿通過，我國將依照該法對法定數字貨幣進行監管，法定數字貨幣的交易者應當明確了解以《中國人民銀行法》為主的法定數字貨幣法律體系。另一方面，就私人數字貨幣而言，其具有明顯的去中心化，這使得其與虛擬貨幣不同。私人數字貨幣并非由網絡運營商進行調控而是由交易者自行調控，私人數字貨幣交易由此不能直接適用虛擬貨幣或者虛擬財產的法律監管體系。但是，目前我國并沒有關于私人數字貨幣的法規范，對于涉及私人貨幣交易的違法性認識的判斷，只能參照適用關于虛擬貨幣的法律規范及關于私人數字貨幣的相關政策。

動態 | 調查報告：英國數字貨幣投資者僅有5%獲利:投資公司W Capital調查顯示，英國只有5%的數字貨幣投資者獲利，三分之一的受訪者表示他們認為的所謂“比特幣泡沫”很快就會爆發。此外，每20名英國人中就有一個在沒有完全理解數字貨幣的情況下就進行了投資，只有5%的人接受了財務顧問的建議。與傳統投資機會相比，僅有7%的人認為數字貨幣更有價值。[2018/7/31]

其次，數字貨幣交易者應當明確認識到相關行為具有社會危害性。數字貨幣交易者在進行法定數字貨幣交易時，即使未能充分理解中國人民銀行法關于法定數字貨幣的規定，但基于生活常識，也應當明知不能私自進行偽造、發行和募集國家法定數字貨幣，此類行為會危害到國家金融秩序。如有類似行為時，可以認定行為人能認識到該行為具有社會危害性。目前，根據《中國人民銀行關于防范代幣發行融資風險的公告》可知，我國禁止在國內市場進行私人數字貨幣的交易，不能進行私人貨幣交易市場的注冊和人民幣兌換。私人數字貨幣交易者私自開設交易所以及進行人民幣兌換，無法通過國內銀行支付系統實現，而是需要借助境外賬戶進行二次結算，此時行為人應當認識到，該行為為國家禁止行為，一旦實施則破壞國家金融監管秩序。

羅馬尼亞國家銀行：不鼓勵信貸機構參與數字貨幣:\t羅馬尼亞國家銀行（BNR）將數字貨幣歸類為極具波動性和風險性的投機性資產，并提及它不鼓勵任何形式的參與，包括為其提供投資或交易服務的法定貨幣。BNR近日在一份聲明中表示：“為了避免信貸機構出現聲譽上的風險，BNR作為這些機構的監督機構，不鼓勵任何形式的數字貨幣參與。”同時BNR還表示將繼續從金融體系潛在風險的角度來監控數字貨幣。[2018/2/7]

最后，數字貨幣交易者是否存在違法性認識錯誤不可避免的判斷。具體為：第一，數字貨幣交易者是否具有認識法律的客觀條件。這主要可通過行為人的教育背景、職業狀況以及生活環境予以認定。對于具有金融及相關專業本科及以上學歷者，其對于數字貨幣交易知識的獲取學習能力相比一般社會民眾較高，與之類似的人群為金融機構以及涉及金融監管的政府部門的工作人員，這些人員具有較高的針對數字貨幣政策和法規變動的敏感度。對于上述兩類人群，可以推定其具有違法性認識能力。第二，數字貨幣交易者是否已經努力查明數字貨幣相關法規范。數字貨幣交易者對于數字貨幣交易持不確定態度時，應向中國人民銀行以及負責金融監管的政府部門就數字貨幣交易行為的合法性申請行政答復。對于向商業銀行以及專家進行咨詢并獲得答復的效力，由于其相比政府行政答復缺乏公信力和權威，不能認定為已經努力查明數字貨幣相關法規范。實際上，多數市級地區都有中國人民銀行分支機構和金融監管政府部門，因此，查證數字貨幣交易者是否努力查明數字貨幣相關法規范具有現實可能性。總之，對于數字貨幣交易者違法性認識錯誤的判斷，應符合常識、常情、常理的“三常”判斷。

數字貨幣犯罪中違法性認識認定質疑之回應

第一，以數字貨幣交易為工具進行傳銷和詐騙行為的，行為人的違法性認識判斷可否適用前述判定標準？筆者認為，此類行為不能適用數字貨幣犯罪違法性認識的判斷標準，此類行為實質上屬于偽數字貨幣犯罪。偽數字貨幣犯罪與數字貨幣犯罪的區別，在于偽數字貨幣不具有去中心化的特征，其是由特定的貨幣機構發行，可以無限增發，產生速度、數量完全由平臺操控。偽數字貨幣犯罪與數字貨幣犯罪本質不同，不能適用關于數字貨幣違法性認識判斷標準。此外，就偽數字貨幣傳銷、詐騙犯罪而言，其僅僅在于犯罪對象發生了改變，客觀行為在本質上仍然是傳銷行為和詐騙行為，其主觀故意仍然是對于他人財產權和國家監管秩序破壞的明知，與傳統的傳銷和詐騙行為沒有本質區別，無需進行單獨解釋和說明。

第二，數字貨幣犯罪存在違法性認識錯誤能否作為罪輕的理由？筆者認為，違法性認識的欠缺可以成為酌定從輕處罰的情節。數字貨幣犯罪本質上屬于刑事犯罪，只是由于數字貨幣具有去中心化特征，因此對其違法性認識的判定具有一定的特殊性。數字貨幣犯罪的違法性認識與刑事責任承擔之間的關系與一般犯罪相同。違法性認識是故意的組成部分，如若存在違法性認識錯誤時，此時其在主觀故意層面的可譴責性降低。違法性認識錯誤不能阻卻犯罪的成立，但其導致行為人在主觀層面的可譴責性降低，依據責任原則，行為人承擔的刑事責任可以減輕。因此，數字貨幣犯罪中的違法性認識錯誤，可以成為酌定從輕處罰的情節。

Tags：數字貨幣數字人數字金融API數字貨幣100元圖片數字人幣app數字金融是干嘛的api幣官網

火幣APP下載