DISC:觀點：目前DeFi治理真的是“去中心化”的么？_BISC

我們真的相信抗審查和去中心化嗎？

我們是Ethereum社區的一部分，因為我們相信一個更加去中心化和抗審查的世界。我們已經厭倦了看到傳統世界中普遍存在的利益沖突而對投票進行干預，從通過利用社交媒體公司對選舉的外部影響，到根據其派別禁止賬戶。

Crypto應該是一個擁抱抗審查和去中心化理想的運動。

那么，為什么我們滿足于治理框架的中心化和對不同意見的審查？

DeFi團隊宣稱自己是去中心化的，并擺出把權力交給社區而不是特殊利益集團的架勢。但是為什么我們一次又一次地看到相反的情況發生？

目前，Discourse已經成為與DeFi有關的治理框架的首選平臺。Compound、Curve、Uniswap以及幾乎所有其他主要的DeFi項目都有Discourse框架，供其社區成員辯論其協議所面臨的最重要問題。

觀點：比特幣價格或先回落至1萬美元，然后再反彈至2020年新高:加密衍生品交易所ZUBR研究發現，比特幣價格的波動通常伴隨著相反方向上的近乎對稱的波動，從而在正面和負面都創造了機會。通常這種鏡像效應會在同一交易日內發生的，也可以在更長的時間內發生。這意味著在短期內，比特幣最近的反彈高點12000美元會對應回落至10000美元的水平，然后再開始反彈至2020年新高。許多其他因素也表明這種回調的可能性。（Cointelegraph）[2020/8/3]

但實際上什么是Discourse？

Discourse是一個由硅谷傳統投資公司支持的框架管理服務。Discourse的一些支持者，如SV Angels，也是DeFi項目的著名投資者，如Uniswap。

觀點：比特幣價格水平與17年相同，20天后或將漲到1.9萬美元:7月9日，加密貨幣分析師PlanB發推文稱，僅就歷史而言：當前比特幣的價格水平與2017年11月27日相同。當時在20天之后，比特幣的價格漲到了1.9萬美元。[2020/7/9]

這些框架的運營者向Discourse支付訂閱費，以換取框架托管服務。作為費用的交換，運營者對其Discourse擁有完全的控制權，包括版主和禁言特權。

在DeFi中，大多數時候，項目團隊本身就是這些Discourse框架的運營者，這意味著他們可以控制所發生的的辯論甚至行使禁言的權利。

有些DeFi項目，比如Compound，由投資其公司股權的風險投資人來運營他們的Discourse框架。

觀點：全球貨幣市場大幅波動極大有利于比特幣價格:在Coinbase的機構覆蓋團隊工作的Max Bronstein稱，“人們對比特幣在股市波動期間的表現談了很多，但對比特幣在外匯/貨幣波動期間的表現卻談得不多。

隨著全球貨幣從歷史低點反彈，以及一波巨大的新債務浪潮，外匯市場將迎來焰火。更重要的是，貨幣的大幅波動可能極大地有利于比特幣的價格。”（Cointelegraph）[2020/7/8]

下面，你會看到Niraj Pant的一條推文，他是Polychain Capital的普通合伙人。

https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20

觀點：國際組織呼吁信用卡公司停止向網站付款 或將導致加密支付浪潮:據BBC 5月8日報道，一些國際活動人士和活動組織致信10家主要信用卡公司，呼吁立即停止向網站付款。如果成功，這場運動可能會導致一波新的人們涌向比特幣和其他加密貨幣，尋找替代的支付方式。

針對該信函對網站的指責，成人網站PornHub表示不贊同，“堅定致力于消除和打擊任何和所有非法內容，包括未經同意和未成年人的材料。否則，任何建議在分類上和事實上都是不準確的。”它還聲稱，這封信背后的組織，包括保守派和以信仰為主導的組織，“試圖控制人們的性取向和性活動，不僅是事實上的錯誤，而且是故意誤導。”

萬事達卡表示，它正在調查信中的說法，如果持卡人的非法活動被證實，則將終止任何網站的連接。（Cointelegraph）[2020/5/8]

Calvin Liu是Compound的戰略負責人，而Polychain則是Compound最大的投資人之一，因此，因為早期的投資，他成為了Compound治理過程中最大的代表之一。事實上，在所有個人或組織中，Polychain擁有第二大投票權，包括Robert Leshner本人。他們在Compound治理過程中也是一個非常積極的參與者，已經對10個提案進行了投票。

觀點：區塊鏈對政府管理變革最核心的價值在于保障數據安全:據國脈電子政務網最新刊文，政府實施行政管理的核心抓手在于數據，目前政務數據運用的問題主要集中在數據質量、數據共享與數據安全三方面。區塊鏈作為一種分布式數據庫技術，對政府管理方式變革的最核心的應用價值在于保障數據安全，而其他政務數據問題更多地需要依靠技術之外的因素解決。去中心化與中心化各有其價值，公共治理創新離不開政府的協調與保障。[2020/4/26]

https://compound.finance/governance

就Compound而言，我的問題如下：為什么我們擁護一個由最大的代表控制的中心化治理框架？而且與Compound治理有關的辯論主要發生在那里。

對于DeFi的其他部分，為什么總是由項目團隊自己控制治理框架？

在這兩種情況下，我認為與整個社區存在明顯的利益沖突。當團隊控制治理框架時，他們可以審查社區成員的觀點，這些成員可能希望將治理的方向與創始團隊不同。

同樣，當一個最大的代表控制了主要的治理討論框架，這難道不是一種利益沖突嗎？如果出現有爭議的問題，該代表會不會通過主持治理框架上的討論，使情緒朝著他們希望的投票方向發展，從而謀求自身利益的最大化？

當然，可能會有人批評這種說法，說這些DeFi團隊和他們的投資人絕不會重新把審查制度作為解決方案。然而有一些例子表明，審查制度已經在發生了。我說的不是在Discord、Twitter和Telegram上不斷的封殺和禁言，而是實際從治理框架本身刪除社區成員/他們的帖子。

我想給大家講一個SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份鏈外治理提案，內容正是我們今天討論的話題：審查制度。

SF創建了一個名為 "停止審查制度，擁抱透明 "的提案。以下是SF在提案中寫的內容。

除了將該提案發布在Curve Discourse治理框架上，并發布在Curve的snapshot頁面上，我們的朋友SF還在Curve的Telegram群里分享了該提案。

Curve團隊以壓倒性的版主力量做出了回應。SF看到自己在Curve上的框架賬號被刪除。

Curve不僅將SF從他們的治理框架上禁言，還將他的提案從Snapshot中刪除。

 Curve可以完全控制在他們的快照用戶界面上可以看到哪些投票和提案。

顯然，審查制度確實存在。事實上，這些項目團隊不僅控制了治理框架，還控制了人們發出情緒信號的投票媒介，這就是中心化的一個典型例子。

如果我們繼續允許項目團隊及其投資者控制治理框架，隨著風險的不斷上升，我們只能期待未來這些平臺會有更多的審查和中心化。

我們需要有不被項目團隊及其投資人自己控制的治理框架和信號解決方案。這種控制與國家控制的媒體沒有什么不同，正是我們加入加密技術時試圖擺脫的類型。

Tags：DISISCDISCSCODISC幣BISCDisciplinaCOINSCOPE

BNB