UNI:DeFi協議的去中心化迷思_比特令牌幣defi3.0

最近，Uniswap面臨集體訴訟：Uniswap創始人HaydenAdams及其公司，以及Uniswap背后的投資人在紐約南區法院遭到起訴，被指控“非法推廣、提供、出售未經注冊的證券”，以及未按監管要求驗證用戶身份。大家關注的核心問題是：像Uniswap這樣的去中心化交易所是否該承擔責任，以及由誰來承擔責任。此外，無損彩票協議PoolTogether也在紐約面臨類似的集體訴訟。

這意味著一些去中心化金融協議平臺開始面臨著法律上的挑戰，尤其是關于它們的去中心化屬性。

從法律上來看，這些運營實體可能會提出的辯護理由之一是：這些DeFi協議是去中心化的，因此它們不應該對DeFi協議的使用方式負責。本文要探索的問題是：從法律角度來看，這些DeFi平臺到底有多去中心化？

截至2022年5月初本文根據DeFiLama的鎖倉數據，挑選了七個較為知名的DeFi協議平臺，這些DeFi協議的用戶調控均在其網站上發布，這些可能會對DeFi協議和其背后的法律實體之間的關系帶來一些啟示。

Aptos生態DeFi協議Thala公布Token發行細節:3月26日消息，據官方消息，Aptos生態DeFi協議Thala公布其治理Token THL的發行細節。THL將于美國東部時間3月31日晚上7點和美國東部時間4月5日晚上7點之間通過LBP池發布。

此次發布將持續五天，THL總量的至多7%（700萬枚）將分配給社區。LBP將與LayerZero Circle（zUSDC）組成交易對，初始權重為98:2（THL/zUSDC），最終權重為30:70（THL/zUSDC）。

此次籌集的所有收益將存至Thala的MomentumSafe多重簽名的國庫地址中。Thala承諾將高達50%的收益用于直接協議運營。這包括核心流動性對的播種流動性、用于支持金庫和現實世界資產的潛在壞賬的保險基金，以及用于確保最大協議安全性的漏洞賞金。其余部分將根據DAO治理的酌情權進行適當預算，以支付貢獻者工資、審計成本、法律費用和其他雜項運營成本。[2023/3/26 13:27:05]

DeFi協議背后的法律實體

Messari首席執行官：DeFi太瘋狂了 是發展最快的創新:1月17日晚間，Messari首席執行官Ryan Selkis發布推文稱：“DeFi太瘋狂了。這是我進入加密行業以來見過的發展最快的‘真正的’創新。2009-2015年是關于建設BTC的基礎設施和與‘現實世界’的連接。2015-2019年是關于ETH結算基礎設施的。2020以后大部分是DeFi。”[2021/1/18 16:23:56]

在這七個DeFi協議中，有五個披露了其相關法律實體的名稱。CurveGovernance和MakerGovernance的條款沒有命名任何實體，這可能是因為這些條款更多的是與DAO治理有關，而不是與DeFi協議的運作有關。下文也會主要圍繞這五個DeFi協議展開分析。

火幣DeFi實驗室運營負責人高潮：H系列資產會幫助主流公鏈資產遷移到以太坊上 深耕DeFi協議:12月21日，火幣DeFi實驗室運營負責人高潮與Bandot創始人陳楓以“Bandot x 火幣HBTC：以太波卡跨鏈網關Guru開啟HBTC Staking，1000萬BDT空投？”為主題進行了分享。

在談到“BTC未來在DeFi世界的發展前景”時，高潮表示，BTC是全球最大的數字資產，占比高達66%，但是這些資產現在很多都在沉睡，而喚醒沉睡BTC最好的辦法就是到以太坊來DeFi，未來BTC用戶會成為DeFi最大的推動者。現在BTC在以太坊的占比只有1%，未來1-2年，這個數字可能會高達10%。

高潮同時表示，火幣發行的H系列資產會把主流的公鏈資產都遷移到以太坊上，深耕DeFi協議，并逐步進入頭部DeFi協議。目前，HBTC已覆蓋了借貸、交易、衍生品等協議。隨著火幣生態鏈的發展，更多H系列資產會被DeFi世界所使用，尤其是亞洲用戶。同時H系列資產會跟更多DeFi協議合作，持續給HBTC用戶提供福利。[2020/12/21 15:59:02]

法律實體和DeFi協議間的關系

獨家 | Compound鎖倉金額跌破6億美元 SNX位列DeFi Token總市值第二位:據DappBirds DeFi Data專題數據顯示，Compound鎖倉金額跌破6億美元，SNX持續強勢上漲，位列DeFi Token總市值第二位，DeFi中鎖定資產總價值達33.75億美元，較昨日下降1.03%，其中Maker，Compound，Synthetix，Aave，Curve分別以6.26億美元，5.79億美元，4.39億美元，4.28億美元，2.65億美元位列前五名；DeFi Token總市值98.31億美元，較昨日上漲1.74%。[2020/7/21]

在研究了這些條款的文本后，人們可能會發現，大多數法律實體聲稱它們是獨立于底層的DeFi協議的，理由是后者是部署在區塊鏈網絡上的。下面是對一些條款的粗略翻譯：

動態 | DeFi項目鎖倉達11億美元，整體市場規模小幅下滑:據DAppTotal.com DeFi專題頁面數據顯示：截至目前，已統計的21個DeFi項目共計鎖倉資金達11億美元，其中EOSREX鎖倉5.81億美元，占比52.67%，排名第一位；Maker鎖倉3.83億美元，占比34.75%，排名第二位；Compound鎖倉0.27億美元，占比2.52%；Dharma、Bancor、Augur等其他DeFi類應用共占比10.06%。過去一周，整體而言：1、增速相對較快的DeFi項目有dYdX 、ETHLend、Nuo等；2、受ETH、EOS主流幣種價格下跌影響，Maker、EOSREX等項目鎖倉量和鎖倉價值均有不同程度下滑；3、DeFi整體市場規模在一段時間的較快增長后，出現下滑趨勢，總鎖倉資金環比減少15.84%。[2019/6/10]

Aave用戶協議：“AvaraUILabsLtd.提供有關去中心化協議基本原理的信息和資源。條款中的"服務"包括提供對網站的訪問、應用程序和網站上出現的信息。”

Anchor用戶協議：“TerraformLabsPTE,Ltd.提供一個用戶界面，該界面提供對去中心化協議的訪問。這些條款適用于界面的使用，包括在Anchor網站上提供的所有產品、服務、工具和信息。”

dYdX用戶協議：“dYdXTradingInc.為用戶提供訪問dYdX的網站。這些條款規定了授予使用該網站訪問dYdX的智能合約去中心化的應用程序和其他dYdX開發的軟件。”

Lido用戶協議：“DeFiLtd.提供了一個網站托管的用戶界面，該界面提供了對去中心化協議的訪問。”

Uniswap用戶協議：“UniswapLabs(UniversalNavigationInc.)提供了一個網站托管的用戶界面，該界面提供了對去中心化協議的訪問。這些條款適用于該界面的訪問和使用。”

這些條款大多規定了它們網站或界面的使用或訪問方式，從而勾勒了如下的一個法律實體、網站界面和DeFi協議之間的關系。

在這種安排下，似乎法律實體對DeFi協議的控制程度部分取決于它運營的網站使用界面是否是通往協議的唯一入口。如果法律實體是相關網站界面接入權限的唯一提供者，而網站界面又是DeFi協議接入權限的唯一提供者，那么可以說法律實體本身能夠決定用戶是否可以接入該DeFi協議。然而Aave似乎是一個例外，它的條款規定："Aave.com不是Aave協議的可用接入點之一"。

除了對接入權限的控制，還有其他因素可能與法律實體對DeFi協議的控制程度有關，其中一些因素已在針對Uniswap的集體訴訟中提出。

該法律實體可以從DeFi協議中獲得多少利潤。

該法律實體是否可以單方面改變DeFi協議的運作，例如下架權證或暫停提供衍生品。

該法律實體是否擁有對DeFi協議或底層業務的知識產權。

DeFi協議的治理結構。例如，Uniswap案件的原告訴稱，Uniswap的"所有者"擁有超過40%的UNI權證，因此他們可以根據治理規則'有效控制Uniswap的治理'。

其中一些因素也已經反映在這些協議的條款中。例如，dYdX的法律實體dYdXTradingInc.有權更新其開發的dYdX智能合約，修改對相關服務的接入權限，并自行決定暫停或禁用其服務。此外，Aave、Anchor和Lido背后的法律實體可以全權決定限制用戶對其服務的訪問，特別是在有任何可疑的非法活動的時候。

DeFi協議真的是無需許可的嗎？

所有這些條款和安排都讓人懷疑DeFi的"無需許可"程度。一個初步的觀察是：盡管許多區塊鏈網絡是無需許可的，但DeFi協議卻并非完全如此。

許多DeFi協議的條款規定，它們只對"合資格的用戶"開放，盡管目前的門檻往往很低。某些DeFi協議，例如dYdX，明確拒絕向美國居民提供服務。此外，如上所述，運作網頁界面的法律實體也可能有能力在DeFi協議中去屏蔽某些用戶或交易。

從這個角度來看，這些主流DeFi協議和傳統銀行之間的區別，并不是性質上的天壤之別，而只是程度上的區別——因為基于相關法律，兩者都會對其對手方的資格有一定的要求。盡管如此，人們仍然可以期待DeFi有潛力為那些沒有機會接受銀行服務的人群提供更便利的金融服務。

結語：DeFi協議的控制權之辯

這些DeFi網站上公布的條款表明了法律運營實體和底層DeFi協議之間的關系并不明確。對這一問題的評估可能會需要考慮包括治理結構、利潤流向和知識產權在內的因素。考慮到現有的法律框架傾向于尋找到一個能對行為負責的主體，我們或許可以在智能合約和人工智能算法之間建立一個類比關系，以獲得一些有用的指引。對于人工智能，歐盟專家委員會曾指出，最有能力控制和管理人工智能的一方，應該對其行為負責。相應的，運營實體能對DeFi協議有多大的控制權，預計會成為未來DeFi相關法律訴訟的核心問題。

來源：Bress

作者：Troyso(Tromso)

Tags：DEFIEFIDEFUNI比特令牌幣defi3.0XDEFI價格CredefiUniCandy

Polygon