RBF:從比特幣的貨幣屬性角度分析：是否應該支持全面RBF？_區塊鏈

原文：《PropertiesofMoneyandFullRBF》

編譯：BTCStudy

本文不會詳細剖析“全面RBF”的利與弊。我只分析比特幣開發者提出新增一個激活全面RBF的比特幣節點選項之舉是否合乎道德。

這次我依然使用之前用來分析Segwit2x?的道德框架。

比特幣開發者的道德框架

我強烈建議你閱讀我在2017年寫的文章，這里我會試著總結它的主要內容。

比特幣的目標是成為貨幣。這是中本聰創造它時就已經確定的。如果你覺得應該是別的什么，我們沒什么好討論的，你可以關閉這個頁面了。我相信我們對此已經有了充分的共識。

想必貨幣的一些基礎屬性你都已經非常熟悉了：可分割性、可轉移性、防御性、耐久性。我隨意列出了幾個，你或許還發現了其它一些屬性。重要的是，只要其中一個屬性被破壞到無法挽救的地步，比特幣就再也不配被稱為貨幣了。

香港三名男子因涉嫌從比特幣ATM機中騙取近23萬港元被捕:8月15日消息，中國香港逮捕了三名男子，他們涉嫌從比特幣ATM機中騙取近23萬港元(合3萬美元)，這是香港首例此類案件。在兩家加密貨幣交易所提交報告后，在過去兩天采取了行動。這些交易所懷疑犯罪分子利用了自動取款機的“漏洞”，在沒有得到官方授權的情況下提取現金。拒絕進一步詳細說明嫌疑犯是如何欺騙機器的。但同時也表示，已經向兩家交易所提供了安全建議，相信他們會升級他們的系統。（南華早報）[2020/8/15]

在Segwit2x引發爭議期間，我就提出提高區塊體積上限的提議從根本上是不道德的。原因是，這實際上是犧牲貨幣的一個屬性去換取另一個屬性。

大區塊增加了比特幣的可分割性，因為用戶可以使用更小的面額付款。但是，這會影響貨幣的防御性。

黑客利用惡意軟件Glupteba從比特幣區塊鏈中獲取秘密消息:Sophos Labs研究人員發現第一起利用比特幣的區塊鏈與指揮控制（C&C）中心通信的劫持代碼案件。“比特幣的‘交易’實際上并不一定是關于錢的—它們可以包括名為RETURN（也稱為OP_RETURN）的字段，這實際上是一個長達80個字符的備注。”這正是黑客在這種情況下所做的事情（如圖所示），返回的是一條加密的秘密消息，需要256位AES解密密鑰，該密鑰被編碼到Glupteba惡意軟件程序中。

Sophos研究人員已經進行解密，顯示一個域地址，這個地址就是隱藏在人們視線中的指揮和控制中心。他們表示，“這種‘隱藏在明處’的方式通常被稱為隱寫術。”目前還不清楚讓黑客知道是否是好的，因為現在他們可以把它放在圖像中。（Trustnodes）[2020/6/26]

從客觀角度來看，我們無法斷言可分割性優于防御性，反之亦然。因此，提高區塊體積上限是不道德的。但是，現在還原到之前的區塊大小同樣是不道德的，還是那個原因：這并非優化，只是取舍。

聲音 | 趨勢科技：分發惡意軟件Glupteba可從比特幣交易中檢索最新C＆C域名:9月4日，趨勢科技發文稱，最近發現了分發惡意軟件Glupteba的惡意廣告攻擊。該惡意軟件會攻擊網絡路由器，并且可從比特幣交易中檢索最新的C＆C域名。這種技術使威脅行為者更換C＆C服務器更加方便。他們只需要添加一個新的比特幣腳本，受感染的機器通過解密腳本數據并重新連接就可獲得新的C＆C服務器。[2019/9/5]

這個道德框架應該運用到節點策略上嗎？

改變區塊體積是改變共識，而全面RBF是節點運營者的個體決策。這個道德框架同樣適用嗎？是的。

想象一下，如果比特幣開發者決定新增一個可選的節點策略——?遵守OFAC規則，讓節點運營者可以不轉發不在某個權力機關白名單上的交易。顯然，這個選項的存在會影響比特幣的可轉移性。假如所有節點運營者都選擇該選項，權力機關又決定禁止所有交易，比特幣就不配再被稱為貨幣了。

聲音 | 能源委員會主席：將區塊鏈從比特幣礦相關的業務轉變為能源行業的主流業務:參議院能源和自然資源委員會(Senate Energy and Natural Resources Committee)在8月份的一次聽證會上討論了區塊鏈從比特幣礦相關的業務轉變為能源行業的主流業務。能源委員會主席、阿拉斯加共和黨參議員麗莎·穆爾科斯基(Lisa Murkowski)表示:公用事業公司將區塊鏈視為一種通過安全能源交易平臺提高消費者參與度和電網效率的方式。而波多黎各正在探索該種方式，以幫助其運營島上新的、更有彈性的電網，該電網的開發是為了在去年毀滅性的颶風過后恢復島上的電力供應。[2018/9/11]

比特幣開發者不能以“我們只是給節點運營者更多選擇”的理由來將這一道德責任推卸給節點運營者。單單是這個新策略的存在就會影響貨幣的一些基本屬性。

英國從比特幣黑客手中沒收了70萬美元的比特幣:據ccn消息，一家英國法院將在本月對一名26歲的網絡詐騙犯Grant West宣判，他位于蘇格蘭的家中從中被收繳了其在2015年網絡詐騙獲得的約70萬美元的比特幣收益。這是英國首次從網絡罪犯手中查獲比特幣。英國的Southwark皇家法院將于5月25日對其進行判處。[2018/5/8]

當然了，那些運行節點過濾交易的人是有責任，但是比特幣開發者在道德層面上也有不去助長它的責任。

節點運營者應當有權利完全控制他們想要執行的政策規則，這點并沒有錯。比特幣開發者可以通過以下兩種沒有道德風險的方式實現：

開源代碼

插件基礎設施

這兩種解決方案可以讓開發者將道德重擔轉移給插件開發者和分叉開發者。

全面RBF的節點策略選項是不道德的嗎？

現在，我們認識到節點策略可能會影響比特幣的貨幣屬性。我們要來分析可以讓節點運營者激活全面RBF的具體案例。

比特幣社區的一些成員對此表示強烈反對。在JohnCarvalho的視頻中可見一斑。

正如我上文所言，我不會討論RBF的利弊。John表示全面RBF這一選項正在損害他的公司業務。出于論證的目的，我不會否認這點。

我的觀點是，“損害業務”并不意味著比特幣開發者做錯了什么。即使全面RBF在沒有帶來任何好處的情況下損害了業務，也不在本文的討論范圍內。一切改變都會給部分人帶來或積極或消極的影響，對此我們不可能有任何客觀解決方案。

從客觀角度來說，我們唯一可以問的問題是：這一變化是否對某個貨幣屬性產生了消極影響？

現在，我會盡力將JoHn的論點放入我的道德框架中進行分析。

John稱全面RBF選項意味著他的業務再也不能接受任何零確認交易，否則任何發送方都可以在收到貨物后取消交易。

這會影響比特幣的防御性嗎？有人可能會說，由于未確認交易比以前更容易取消，保護自己的比特幣比以前更難。

這一說法根本站不住腳：首先，所有人都會認同一點：在交易確認前，比特幣并不屬于接收方，因此保護一說并不成立。只有當交易所在區塊被挖出時，相關比特幣的所有權才真正轉移到接收方手中。原因是，全網對于哪些交易未確認沒有達成共識。

當比特幣開發者表示未確認交易并不安全時，他們的意思不是說我們不應該接受未確認交易，而是未確認比特幣尚未發生所有權轉移，因此用戶“取消”未確認交易的行為不一定是盜竊。

還有一點：全面RBF會影響比特幣的可轉移性嗎？John堅持認為，全面RBF會增加人們花費比特幣的難度，也讓商家更難接受比特幣。這個論點看似有一定道理，但是不足以讓我信服。

如果我們回到2017年的區塊體積之爭，可以斷言如果交易費非常高，或區塊體積為0字節或無限高，比特幣就不再是貨幣。

再說回遵守OFAC規則的節點策略選項。如果所有節點運營者都執行遵守OFAC規則的交易會怎樣？比特幣有可能不再是貨幣，因為OFAC從理論上來說可以禁止所有交易！

那么，如果所有節點運營者都激活全面RBF，或都不激活全面RBF呢？在這兩種情況下，比特幣依然是貨幣。

如果我們接受John的論點，幾乎任何事情都有可能影響可轉移性，從而變得不道德。舉個例子，通過Taproot軟分叉，我們得到了一種新的地址類型。這時，一些舊版本錢包用戶將無法向另一些Taproot錢包用戶發送比特幣。前者能否斷言引入一種新的地址類型是不道德的，因為這會增加他們發送比特幣的難度？還是同樣的假設：無論所有人都支持還是都不支持Taproot錢包，比特幣依然是健全貨幣！因此，引入一種新的地址類型是合乎道德的。

總結

在本文中，我展示了一種方法來評估開發者將全面RBF選項引入比特幣核心的做法是否合乎道德。

我再強調一次，就像2017年的區塊體積之爭那樣，我們討論的不應該是某個變化的利弊，而是它是否會給貨幣屬性帶來負面影響。

這篇文章并不代表我支持全面RBF。我認為依據某些利/弊來支持或反對全面RBF都是可以的。我們不能因為某件事合乎道德，就一定要去做它。對此我不想作進一步討論。我唯一的目的是想明白比特幣開發者的行為是否合乎道德。我相信，在新增全面RBF選項這件事上，這個問題的答案是肯定的。

至于我個人是否支持全面RBF選項：我不怎么在意它，因此談不上反對。

Tags：比特幣RBF區塊鏈PTE比特幣中國官網app下載安裝區塊鏈技術通俗講解舉例CPTE價格

MANA