數字貨幣:面對“黑天鵝” 我們如何處理？_USD

這次由硅谷銀行的暴雷引發的穩定幣全面、系統性的脫錨無論如何屬于“黑天鵝”事件了。

此前我還認為在FTX暴雷后，今年的加密生態即便再發生重大事故我們也都猜得到主角是誰，因此不算再有“黑天鵝”。可無論如何我猜不到這才沒過多久，穩定幣竟然脫錨了。

那么發生這些“黑天鵝”事件時，我們都有哪些方法可以保護自己呢？

我自己會盡量先在第一時間弄清事件的原委，分析清楚到底這個事件是不可逆轉的還是只是意外的一次波動。如果是不可逆轉的，那我會毫不猶豫地盡快讓自己先離開這些風險。如果只是一次意外的波動，我就會繼續觀察。

Bernstein：MicroStrategy只有在面對極端價格時才會有清算所持比特幣的壓力:金色財經報道，Bernstein在一份報告中表示，MicroStrategy (MSTR) 長期舉債計劃使其面臨清算所持比特幣的壓力，但只有在價格極端調整的情況下，尤其是在2025年中期債務到期前后。

報告稱，比特幣價格上漲意味著MicroStrategy公司擁有更強的資產負債表、更高的股價和更容易的債務償還，而無需拋售其持有的加密貨幣。此外，強勁的比特幣價格和較高的股價允許該公司籌集新的債務或股權，并贖回現有的可轉換票據。相反，如果比特幣暴跌，達到絕對低迷的價格，MicroStrategy公司持有的加密貨幣價值無法覆蓋2025年6月后的債務和某些契約，那么公司結構將面臨提前償還條款的壓力。[2023/7/12 10:50:53]

以這次穩定幣脫錨的事件為例，當USDC出現問題并牽連DAI時，由于我持有的都是DAI，并且認為DAI的脫錨只是暫時的，因此我沒有進行任何操作，只是繼續觀察。

聲音 | IMF副法律總顧問劉巖：在法律層面對數字貨幣進行定義是監管的基礎:國際貨幣基金組織（IMF）副法律總顧問劉巖在接受采訪時表示，談到數字貨幣或其他的金融科技，不可避免要談到法律問題。比如持有一個穩定幣意味著什么？持有者對于發行者有什么樣的追索權？比如央行發行數字貨幣是什么意義？她認為在法律層面對數字貨幣進行定義是監管的基礎，因為這些數字貨幣可能是一種支付手段，也可能是一種大宗的商品、存款或一種投資的工具。所以數字貨幣的法律屬性會直接影響到對于這些產品或商品的監管模式。（新金融評論）[2019/12/5]

可假如USDC的價格降到0.8美元甚至以下，并且在這個價位保持了幾個小時依舊上不來時，那我就會首先考慮盡快把DAI換成法幣。如果沒有這個渠道，那我就會把DAI拋掉，分散買入LUSD、以太坊和比特幣。

聲音 | ETC Labs社區成員：ETC仍會與ETH競爭 兩者面對不同的市場需求:據Coindesk消息，ETC Labs的James Wo表示，ETC仍會與ETH競爭，兩者面對不同的市場需求。ETC適合那些尋求更低交易費用的用戶，ETH服務于尋求多樣化服務的用戶。Bitcoin ABC團隊的Amaury Sechet表示，每種分叉幣會導致一定的網絡效應損失，分叉次數是有限的，將來會有很多分叉，但99%的分叉是沒有價值的。BTG的Jack Liu表示今年的熊市是分差幣出現速度降低的原因之一。[2018/9/20]

在第一方案中，我之所以會先考慮把DAI換成法幣是因為我還是想繼續留存“穩定幣”，但是想找個更“安全”的穩定幣。所以法幣就是不二選擇-----因為所有的穩定幣最終錨定的都是法幣。

中國信息安全測評中心李斌：區塊鏈技術安全風險需全社會力量共同面對:中國信息安全測評中心主任助理李斌表示，以安全為核心的區塊鏈技術的安全問題不斷引人矚目。“一行代碼，打倒一種代幣”、“一個漏洞，摧毀一類智能合約”，區塊鏈技術的安全風險需要全社會的力量共同面對。李斌指出，區塊鏈技術基于安全特性所導致的漏洞需要得到高度重視。尤其是在底層算法的穩定，系統漏洞的加固，基礎架構的保障，應用環境的安全等方面，必須得到整個信息安全行業的群策群力。[2018/5/9]

在這種情況下，等風險散盡，我才會把法幣再換回穩定幣。

在退而求其次的方案中，我之所以在穩定幣中只買LUSD是因為它純粹是用以太坊作抵押，所以它的風險最小。我買入以太坊和比特幣是因為我相信它們的未來。

在這種情況下，等風險散盡，買入的LUSD、以太坊和比特幣我就都繼續持有不動了。

除此以外，還有另外一種思路。這種思路認為USDC的脫錨只是暫時的，它終究會回去，因此在這個時候甚至大膽買入。

這個做法如果合理，至少要滿足下面兩個條件中的一個：

一是Circle這家公司有能力最終償付這筆減記。

二是假如Circle沒有錢償付這筆減記，美國政府最終會施以援手救助硅谷銀行讓所有的儲戶安全脫險。

對第一個假設條件，我認為在當時那個情況下，我們是很難判別的。

大家之所以相信Circle還能償付是因為它存在硅谷銀行中的錢只占小部分，而大部分錢都存在其它幾家大銀行。而對那幾家大銀行大家默認認為它們是安全的。

可問題是在已經有幾家銀行都出問題的情況下，我們怎么知道這個風險不會傳導、怎么保證那幾家所謂的大銀行都安全呢？

所以第一個假設條件在我看來有點牽強。

但對第二個假設條件，大家就信心滿滿了。可以找到一堆理由，其中最有說服力的就是，美國政府不會放縱科技業承受如此打擊、還會說在當前美國政府拼命確保其高科技地位的情況下，不會讓這樣的災難發生。

其實在我看來，這個說服力也不是那么強。

首先這次受影響的科技業和2008年那次受影響的金融業對整個系統的影響是有差別的。金融完蛋那百業就蕭條了，而科技受損雖說也是不可承受之重，但暫時而言它的風險和影響是控制在局部領域和一定范圍的。

在這種情況下我們很難確保監管機構就會那么毫不猶豫地施以援手。

其實即便是在2008年美國政府要救助整個金融行業時，當時的財長保爾森在內心都糾結了許久許久。因為對他而言，他即將作出的行為是違背資本主義市場經濟規律的：那是一種深深刻在他骨子里的信條--------從青蔥稚嫩的學生時代一直到后來久經歷練的職業生涯。

當時有一張照片極其生動地體現了他內心的糾結和痛苦：他孤獨地站在角落里，不和任何人交流、談話，只是低頭沉思。

而且當時對救不救金融業在全社會都是爭論巨大的。

2008年都如此，何況今日。

所以在這種情況下，盡管政府會救助硅谷銀行的可能性相當大，但我們也絕對不能忽視另外“不救”的可能。

所以我不會采用這種稍微冒險的做法。

我一向以來的信條就是：風險控制第一、活下來最重要；追逐利潤第二、利潤只是錦上添花。

Tags：穩定幣比特幣數字貨幣USDypt穩定幣怎么換kmc比特幣行情圖三條線dds幣數字貨幣ZUSD

波場