ARB:Arbitrum 反水社區投票結果 治理只說說而已？_trustwallet錢包官方版

這兩天，Layer2項目Arbitrum違反了首個治理提案投票結果，先斬后奏賣幣，引起了很大爭議。這也引發了我們的思考，如果說連Arbitrum這樣的明星項目都能隨意違反社區投票結果，那么區塊鏈的所謂“鏈上治理”是不是形同虛設？要怎樣才能保證治理真正去中心化，真正做到讓社區說了算？

Arbitrum治理亂象

我們先來梳理一下事情的過程。Arbitrum在空投后，發起了首個治理提案AIP-1，其中規定了治理流程、持幣者權利、理事會成員等，還包括將7.5億個ARB撥款給Arbitrum基金會。

這項提案遭到了社區的反對，持幣者投票結果為78%反對票。然而Arbitrum團隊不顧投票結果，按照提案內容直接開干，反手就轉走了5000萬ARB。團隊后來稱其中的1000萬已經換成了穩定幣，還有4000萬沒賣，只是“借給了金融市場的資深參與者”。

某聰明錢地址今日以1.5美元均價買入149萬枚ARB:4月14日消息，據Lookonchain監測顯示，某聰明錢巨鯨地址今日用1057枚ETH（約224萬美元）購入149萬枚ARB，平均購買價格為1.5美元。該巨鯨共交易過23種代筆，其中15個代幣盈利，勝率為65%，總利潤超過730萬美元。

該聰明錢曾于2022年7月5日開始購買MATIC，以平均0.64美元價格買入總計1573萬枚MATIC，并以0.84美元均價賣出，獲利超過300萬美元。后以0.74美元均價買入291萬枚MATIC（約428萬美元），按當前價格計算，利潤為212萬美元，投資回報率為98%。

今年1月初，該聰明錢在幣安買入109萬枚LDO，于1月30日以2.2美元價格賣出，獲利109萬美元。從2月23日到3月3日，他從幣安以0.07美元均價買入2350萬枚TRU，后在3月8日至10日以0.1美元出售，利潤約為64.3萬美元。[2023/4/14 14:04:20]

這種不尊重社區投票結果、先斬后奏的行為引起了社區的強烈不滿，但Arbitrum之后的解釋簡直是越描越黑——在這篇帖子中，團隊重新定義了“投票”，說這項提案只是通知，并不是在征求意見。這相當于直接否定了治理流程的合法性，并告訴大家，在這個系統里說了算的是Arbitrum團隊，而不是之前所說的持幣者。

昨日Arbitrum網絡日轉賬筆數創歷史新高:金色財經報道，據arbiscan頁面信息，昨日Arbitrum網絡日轉賬筆數創歷史新高，達696,359筆。[2023/2/20 12:16:44]

Arbitrum這番騷操作，成功在項目初期就讓社區對團隊失去了信任。大家發現所謂的鏈上治理只是說說而已，手中的“治理代幣”ARB原來只是廢紙，甚至一些用戶已經用腳投票離開了該生態。

Arbitrum暴露出的治理問題

Arbitrum團隊把造成這次事件的原因歸為“缺乏溝通”，這種避重就輕的歸因方式，可能說明團隊對治理的思考還不夠多，也可能是想隨口編一個理由搪塞過去。

這次事件其實暴露出了鏈上治理的常見的一些問題，而且這些問題不是Arbitrum獨有的，而是在區塊鏈行業中普遍存在，只不過這次發生在市值排名前列的項目上，才掀起了軒然大波。下面我們以本次事件為例一一分析這些鏈上治理的常見問題。

DeFi資管協議Zapper宣布將集成Arbitrum網絡的NFT項目:10月15日消息，DeFi資管協議Zapper宣布NFT探索功能將集成Arbitrum網絡。用戶可按時間周期尋找Arbitrum網絡的熱門NFT項目，還可以查看特定項目當天的最高銷售額，并通過地板價的最大漲跌幅來比較 NFT。Zapper現已支持在投資組合中跟蹤Arbitrum NFT的表現。[2022/10/15 14:29:03]

1、缺乏清晰的治理流程。在這個例子中，AIP-1是第一個提案，其中規定了治理流程、持幣者權利、理事會成員等，也就是說，它會給之后的DAO治理奠定一個初始版本。有了初始版本的治理系統，才能根據它對網絡進行治理。就像團隊后面的解釋中說到的，這的確是一個先有雞還是先有蛋的問題。

但是，對于怎樣從中心化治理過渡到DAO治理，團隊顯然沒有提出一個清晰的過渡方式，例如事先規定一個暫行的機制用于AIP-1的決策。相反，團隊認為AIP-1只是走個流程，而社區卻認為DAO已經建立，應該通過社區投票對其決策。其實就是因為缺乏清晰的、公認的治理流程，才會導致在這么重要的問題上定義不清。

外匯行業資深人士Ilies Larb從FXCM離職并成立新加密交易所Ouinex:5月9日消息，外匯行業資深人士Ilies Larbi在FXCM任職近15年后離職，并成立了總部位于法國的國際加密貨幣交易所Ouinex。（Finance Magnates）[2022/5/9 3:00:50]

更離譜的是，即便沒有清晰的最初治理流程，但社區已經積極參與并做出了投票。從常識上講，78%的反對票已經表達出了很明確的立場，不管用什么計算方法，這種反對立場都已經是一個難以忽視的程度了。然而在出現這種情況時，團隊沒有聽聽社區的聲音，對原提案進行修改，而是在投票結束前就強行執行了原提案。

2、中心化和不透明。如果說Arbitrum團隊和社區撕逼的原因是缺乏清晰的治理流程，那么在發生撕逼時，團隊有能力直接結束游戲并宣布自己勝利，就體現了權力的絕對中心化。

dForce上線以太坊擴容網絡Arbitrum One:去中心化金融協議dForce宣布已正式上線以太坊擴容網絡Arbitrum One。dForce表示，其借貸和和合成產協議的Arbitrum版本將先支持五種資產：USDC、ETH、WBTC、USX和EUX。[2021/9/2 22:55:43]

諷刺的是，社區反對提案的原因正是基金會資金的使用不透明、治理過于中心化等，而事情的結果也表示了社區的擔憂是對的——Arbitrum的治理確實足夠中心化和不透明。

3、投票結果無法強制執行。假設有了清晰的治理流程，也根據該流程產生了公認的決策結果，但如果缺乏強制執行手段，導致這個決策最終無法有效地執行下去，那也是白費功夫。

比如這次事件中，提案投票的決策結果是反對票居多，但沒有措施強制阻止這項提案的繼續推進。正如Polkadot聯合創始人Rob所說，這說明了“鏈上治理投票和可執行代碼綁定有多重要。那些沒有直接強制執行力的‘治理’系統并不民主”。

如何確保去中心化治理的有效性

從Arbitrum的事件中，我們可以看到去中心化治理的重要性。相比之下，Polkadot的治理方案顯然對這些問題解決得不錯。通過學習和借鑒像Polkadot這樣成功實踐去中心化治理的項目，我們可以找到更好地實現治理去中心化的方法。為了實現真正的去中心化治理，我們需要關注以下幾個方面：

1、制定明確的治理流程、規則和迭代方式：治理流程需要清晰、明確，并且為社區所認可。這可以確保社區參與者了解如何參與決策過程，以及對自己的參與對結果有什么影響有一個明確的預期。而且還應該有辦法能夠讓治理體系可以被迭代，才能確保與時俱進。

Polkadot設計了一套完整的治理框架，包括提案、討論、投票和執行等環節。這套框架為社區成員提供了明確的參與治理的途徑，讓社區成員知道如何參與決策和影響項目的發展。

Polkadot的治理經歷了多次迭代。第一階段是Polkadot主網上線的初期，由Web3基金會使用代行使鏈的管理。第二階段啟動第一版民主治理系統Gov1，開啟提案系統，并選舉第一批理事會和技術委員會成員，和持幣者公投一起進行社區的治理。第三階段目前尚未開啟，治理系統將由目前的Gov1升級為OpenGov，擴大了公投的范圍，讓公投更敏捷，從而可以同時進行更多的治理決策。

2、保證去中心化和透明度：權力應該交到持幣者手中。同時，決策過程、資金使用等方面應該具備高度透明度，以便社區監督并建立信任。

對于中心化的問題，Polkadot提供了一個很好的解決方案。在Polkadot即將上線的OpenGov中，對網絡的所有更改，直接由持幣者組成的公投決定。Polkadot的鏈上治理系統確保了決策過程的透明度。所有提案、投票和決策結果都記錄在鏈上，任何人都可以輕松查看。這有助于增加社區對整個治理過程的信任。

此外，鏈上國庫的資金使用在Polkadot生態中也是透明的。所有的提案、批準情況和支出都可以在鏈上追蹤，確保了資金使用的公平性。

3、確保決策結果的自動執行：鏈上治理不僅應該包括決策過程，還應該確保決策結果能夠自動執行。這可以防止中心化的力量干預決策結果，并確保社區意愿得到真正的貫徹。

在Polkadot中，不僅是決策的過程在鏈上進行，決策結果也在鏈上自動執行，無需任何人工的參與。一項提案如果投票通過了，并且平安度過了執行期，就會在鏈上自動執行在提案中定好的代碼。

圖源：asynchronousrob推特

通過以上措施，我們可以朝著實現更為去中心化的治理體系邁進。項目方和社區應共同努力，以確保區塊鏈生態的健康發展和繁榮。只有在真正實現去中心化治理的基礎上，區塊鏈技術才能充分發揮其潛力。

Tags：ARBRBIARBITRUCarboFootOrbicularArbidextrustwallet錢包官方版

幣安幣