DAO:DAO已經“爛大街”？不 你需要區分真DAO與假DAO_cft幣行情

在如今的Web3世界里，“DAO”已經失去了明確的含義。

原文：《DefiningRealandFakeDAOs》byGabrielShapiro

TLDR

在最純粹的形式下，“DAO”指的是一個未注冊的人員聯合體，利用抗審查技術無需許可地參與共享資源和目標的非等級性、廣泛分散的治理。

不符合此定義的組織不能被視為“DAO”。

因此，一個組織之所以不值得被授予“DAO”稱號可能會有許多原因

因為該組織是中心化的，

因為它需要政府許可

因為它很容易被審查

我將在下面進一步解釋DAO的本質。

問題：“DAO”已經失去了明確的含義

“DAO”這個術語被應用于如此多不同的組織，以至于它已經接近沒有意義。我想糾正這一點。

最低標準

我認為，無論DAO是什么，它們必須落入三個清晰而明確的概念范疇中：

去中心化；

自治；

組織。

我的內心在高喊著每個單詞——“去中心化”、“自治”和“組織”，它們有其存在的理由，不能有任何一個與其他單詞重復。

美國法官命令CFTC對Ooki DAO的兩位原創始人提起訴訟:12月13日消息，美國加州北區地方法院上周就CFTC對Ooki DAO的訴訟案舉行了聽證會，雖然法官William Orrick當天沒有做出裁決，但周一他命令CFTC對Ooki DAO的前身實體bZeroX的創始人Tom Bean和Kyle Kistner提起同樣的訴訟。

法官在命令中寫道：“在聽證會上，CFTC聲稱其知道Ooki DAO的一些代幣持有者居住在美國并在美國開展業務，因為Ooki DAO的前身實體bZeroX的兩位創始人是居住在美國的代幣持有者。這對我來說是新信息。無論是訴狀還是CFTC的替代服務動議，都沒有提到前創始人Tom Bean和Kyle Kistner是或曾經是代幣持有者。為了提供最佳的可行通知，CFTC應在可能的情況下至少向一位可識別的代幣持有人提供告知訴訟的服務。我將推遲輸入CFTC關于替代服務動議的動議，直到CFTC做出嘗試。”

此前9月份消息，美國CFTC對Ooki DAO提起訴訟，指控其利用DAO結構逃避監管。隨后CFTC向法院申請一項替代服務動議，要求法院批準使用聊天機器人和論壇帖子作為對被告（包括Ooki DAO成員）的送達告知和傳票的方式。（CoinDesk）[2022/12/13 21:41:01]

因此，“去中心化”不能意味著與“自治”相同——否則我們將稱之為“DOs”或“AOs”。

MakerDAO聯合創始人提議創建meta-DAO，并將協議的資金轉移到以太坊上:金色財經報道，MakerDAO的聯合創始人Rune Christensen此前暗示計劃退出穩定幣DAI背后的DeFi協議的運行。Christensen提出一個讓 DAO 在沒有創始人的情況下實現自我維持的計劃。該計劃將把Maker的資金轉移到以太坊中，并創建可以對協議做出快速決策的meta-DAO。?[2022/9/27 5:55:22]

我們不這樣稱呼它們。

我們稱之為“DAOs”。這意味著在評估某些東西是否為“DAO”時，我們必須分別檢查這三個方面，以便得出結論：是的，這個東西是“DAO”，而不是其他。

“組織”

Webster對“組織”最相關的定義如下：

“Association”在相關部分的定義如下：

“Society”在相關部分又作如下定義：

CultDAO以94.6%支持率通過對MoonDAO的投資提案:4月15日消息，CultDAO以高達94.6%的支持率通過了對MoonDAO的投資提案，正式投資MoonDAO的太空探索事宜。

據悉，MoonDAO購買藍色起源船票的款項已經支付完畢，藍色起源即將正式官宣雙方的合作關系。[2022/4/15 14:26:05]

因此，一個DAO是由個人組成的某種共同目標或以規律方式相互交互的協會。對于那些學習公司法的人來說，我們知道協會有兩種主要類型：非法人和公司。

基本上，我們都知道“組織”是什么——它是由自然人或法人組成的未注冊或注冊的協會。我故意用“自然人”這個詞，是因為協會也可以是法人。因此可能存在由協會組成的協會或由協會和個人組成的協會。

我認為組織可以是中心化或去中心化的，自治或非自治的是無爭議的。例如，TwitterInc.是中心化，并且相對非自治。EthereumFoundation與TwitterInc.類似，是中心化的，但不同于TwitterInc.，它相對自治。

Nervos DAO鎖定總額突破100億 占CKB流通量45.15%:根據Nervos Explorer顯示，Nervos DAO中，CKB鎖定總額已突破100億，達105.78億，占CKB流通量45.15%，再次創歷史新高。據悉，此次Nervos DAO中新增的14.28億CKB為近日解鎖的創世塊生態基金。截至目前，Nervos DAO中的鎖定地址總數超過4468個；二級發行中，已銷毀CKB數量占總發行量70.0%，挖礦獎勵占13.8%，鎖幣補貼占總發行量的16.2%。[2021/1/4 16:22:29]

*注意：這兩個實體都不符合我認為應該用于“DAO”的更嚴格的“自治”概念，如下所述。

“去中心化”

“去中心化”比“組織”更難定義，但相差不大。Webster在相關部分對“去中心化”的定義如下：

當權力被廣泛分散或分布時，去中心化就會發生。

這可以通過許多不同的方式實現：例如，所有組織決策都可以由代幣持有人投票確定，但代幣所有權和投票投票率可能在許多“小魚”之間廣泛分散。另外，不同類型的決策可以委托給不同的人員群體，并且這些群體之間的協調可以是非正規和非等級性的。

MakerDAO將于明日新增抵押品拍賣熔斷機制:Maker基金會發起了一次執行投票，通過了如下的提案：將Dai存款利率從目前的4%降低至0%、將Dai借款利率從目前的4%降低至0.5%、推出抵押品拍賣熔斷機制和降低安全響應延遲時間至4小時。這些提案將于北京時間周二凌晨3點正式生效。針對零利率貨幣政策，Maker基金會表示，近期，市場對Dai的需求激增，Dai存貸款利率降低旨在增加市場流動性，保持Dai的1美元錨定。而對于抵押品拍賣熔斷機制與安全響應時間，Maker基金會表示，加入熔斷機制進一步降低拍賣風險，可以在市場發生劇烈波動的時候，暫停抵押品拍賣，讓清算人有更長的時間籌集資本，參與抵押品的競價清算。同時，縮短安全響應延遲至4小時可以在緊急事件發生時，系統進行快速的維護。[2020/3/16]

后一種去中心化的良好例子是比特幣。除了共識協議本身之外，在挖掘節點、非挖掘節點、用戶、交易所和核心開發人員之間不存在正式的治理規則，但這些群體對比特幣具有不同類型的影響，基本上通過“粗略的社會共識”以緊急基礎來治理比特幣。這些不同代表團體相互施加的制衡相互之間決定了權力沖突，并決定了作為一個表象的“比特幣”的命運。

“自治”

“自治”是最難定義的，也是構成“DAO”的最容易被忽視的元素。Webster在相關部分對“自主”的定義如下：

我相信許多人誤解并錯誤地定義了“自治”這個術語，而這與對“智能合約”的誤解有關。

智能合約技術的一種廣泛誤解是，智能合約可以在沒有人類干預的情況下“自動”工作——它們是某種“非人類代理人”，參與組織的“算法治理”。相反，智能合約只是存儲在區塊鏈上的被動對象代碼。當用戶請求調用它時，挖掘者/驗證者會調用該代碼，并提供支付給挖掘者/驗證者以使其進行此類調用并將結果寫入新塊。換句話說，除非其中一個功能特別且手動地由人類調用，否則智能合約永遠不會做任何事情。智能合約是最不自動或自治的——它們是外部輸入的奴隸。

因此，有人會誤解“DAO”中“自治”一詞的意思，將“自治組織”解釋為“利用智能合約的組織”。這種誤解是一個巨大的“欺騙”，它允許許多在Webster意義上不是“自治”的安排僅僅因為它們涉及所謂的“自動”技術——智能合約而被認為是“DAO”。然而，“自治”并不意味著“自動”，即使它確實如此，智能合約也不是自動的。智能合約顯然也不是自治的，因為它們無意識和惰性，而不是自發和自控。

因此，在“DAO”中使用的“自治”一詞不是指某種技術，而是指某種組織形式。換句話說，“DAO”中的“去中心化”和“自治”是形容詞。“組織”是這些形容詞所修飾的名詞。因此，“DAO”是一個去中心化和自治的組織。

請記住，我們曾經說過，“組織”是“個人協會”的意思？這意味著“自治”不能是智能合約的特質——它必須是人員——即使用智能合約的組織的品質。

所以，那么“自治”真正意味著什么？好吧，Webster的定義非常正確：

擁有自我管理的權利或權力；

在沒有外部控制的情況下進行或執行；

獨立存在。

這個定義清楚地揭示了“自治”和因此“DAO”的“無審查技術”或“異見技術”的作用。例如：

Facebook群組、Telegram聊天組、Slack工作區、Discord服務器等都不是“自治的”，因為擁有這些平臺的公司可以隨時關閉該組，添加和刪除組成員，或在幾乎沒有阻力的情況下更改、添加或刪除該組的內容；

一群在其雇傭關系中為谷歌研究和開發人工智能的谷歌員工不是“自治的”，因為谷歌根據其簽署的發明分配協議自動獲得所有隨之產生的知識產權，控制該組的所有資金，并與該組的每個成員簽訂非競爭協議——它可以隨意刪除和替換成員，或隨意解散該組，或隨意取消資助該組，甚至可以要求他們永遠不再使用任何與人工智能相關的想法；

一個社區監督組并不是“自治的”，因為它只被授權觀察問題并向/政府報告，而不是進行自己的警務和違規裁決，如果其成員超越了這個限制，和政府將認為他們是罪犯，并審查他們的私人活動。

重要的是，上述所有示例都是人員協會，并且去中心化。但它們仍然不是DAO。這是因為它們不是自治的；它們依賴的技術、協會方法和資源受到了太多的任意外部控制，這使得這些團體“依靠陌生人的好意”。

相比之下，以下任何一個都更可能被視為自治性更強，因此潛在地可以成為DAO：

在開源聯合矩陣協議上運行的聊天組；

Bitcoin核心或Ethereum核心開發社區；

住在國際水域漂浮的游艇上的科幻性別邪教；或者

在Tor上運行的暗網市場。

自治組織的很多良好過去、現在和/或虛構的例子包括HassaniSabbah的刺客組織、海盜灣、維基解密、比特幣、匿名者、瓊斯教、界區、《沙丘》中的自由民、索科維亞協議之前的復仇者聯盟以及Mr.Robot中的虛構F.Society。不用說，國家也是自治的。

具有諷刺意味的是，原始的“theDAO”并不是非常自治的。以太坊硬分叉改變了theDAO的運營結果的方式表明，theDAO可以通過一小群有影響力的以太坊開發人員和礦工進行外在審查。然而，今天在以太坊上的DAO比最初的“theDAO”更自治，因為爭議性的以太坊硬分叉的協調難度和成本比2016年高得多。

同樣，許多所謂的“使用智能合約的DAO”并不是“自治的”。五個七個Gnosis多重簽名確實是一個智能合約，但由此管理的組織很難被認為是“自治的”。智能合約是工具——它們增加還是減少自治取決于其特點以及如何使用它們。

*注：我并不是說2016年的硬分叉構成了對theDAO的審查。硬分叉發生改變theDAO的狀態邏輯，使用了與theDAO代幣持有者的投票權和theDAO的狀態更改引擎相異的外部能力，僅僅表明theDAO比最初描述的更容易被審查。

總結

好的，停止使用“DAO”一詞來指代那些幾乎沒有試圖自治的組織。雖然去中心化和自治是連續體，但“DAO”一詞應該保留給那些在當前技術范圍內在盡可能多的維度上接近相對去中心化和相對自治的組織，并且至少渴望通過推動異見技術的創新在盡可能多的維度上變得盡可能去中心化和自治的組織。

僅僅以某種表面的方式使用區塊鏈或智能合約并不足以讓一個組織被認為是“DAO”。對于使用智能合約但并非DAO的組織，我更喜歡術語“增強網絡組織”。考慮使用該術語或其他類似術語，而不是為了制造炒作而污染“DAO”概念的含義。

現在讓我們建立更好的DAO。

Tags：DAOTHEEDACFTLegioDAOethereal中文名oracledatacft幣行情

PEPE