Maker:DAO 的“人治困境”：內訌撕逼不斷 利益分配不均_shibdao幣價格

撰文：雨中狂睡

AragonDAO的最新近況再度引發了加密行業對于DAO的熱烈關注。

事情經過簡而言之便是Aragon官方領導層和社區對如何處置國庫資金產生了分歧，社區通過代幣投票希望能夠使用國庫資金回購$ANT，或者持有人平分國庫債券，而Aragon官方領導層為了阻止這一行為，力圖單方面轉移國庫資金。

可以說，AragonDAO作為一個為了構建更多DAOs的DAO，正在以一種非常不“DAO”的形式來掠奪國庫資金。

其實這樣的事情已有先例：

2022年MakerDAO、Lido和SushiSwap平均年薪分別為20.5萬美元、13.2萬美元和25.6萬美元:2月1日消息，加密數據平臺Token Terminal近期發布了一項關于MakerDAO、Lido和SushiSwap的運營成本和費用結構研究。數據顯示，MakerDAO、Lido和SushiSwap的平均年薪分別為20.5萬美元、13.2萬美元和25.6萬美元。具體來看，MakerDAO 2022財年總收入3775萬美元，年度開支3409萬美元，年度總薪酬2350萬美元；Lido 2022財年總收入3332萬美元，年度開支2451萬美元，年度總薪酬1095萬美元；SushiSwap 2022財年總收入1675萬美元，年度開支522萬美元，年度總薪酬474萬美元。[2023/2/1 11:40:23]

Arbitrum基金會未經DAO提案通過就先移動了DAO金庫中的部分代幣，并出售了1000萬枚$ARB；

MakerDAO正投票決定將HVBank的RWA-009作為新抵押品類型:7月5日消息，據官方推特，MakerDAO正投票決定在Maker協議中添加RWA-009，這是一項由Huntingdon Valley Bank（HVBank）提出的1億DAI債務上限參與工具，作為新抵押品類型。若投票通過，這將是美國銀行首次將抵押品整合在DeFi生態系統中。

據介紹，Huntingdon Valley Bank是一家成立于1871年的賓夕法尼亞特許銀行，它正在尋求1億DAI債務上限參與機制，以支持現有業務的增長和新業務的發展。

經查看，該提案目前有57.55%的支持率，42.45%的投票表示反對。投票將于北京時間7月8日0:00結束。(makerdao.com）[2022/7/5 1:51:17]

BuilderDAO兩位創始成員因為是否挪用資金購買加密貨幣產生了分歧，并產生了口舌之爭；

Paras、Swagger DAO、Near合作推出復活節NFT活動:據官方消息，數字藝術卡片平臺Paras、Swagger DAO以及Near合作推出復活節NFT活動。Paras上的藝術家可以創作和復活節彩蛋相關的NFT，該系列NFT的購買收藏者有機會獲得NEAR代幣等獎勵。[2021/3/29 19:25:11]

Paraspace團隊內訌，創始人和團隊互相指責，最終團隊將創始人踢出了協議多簽人員之列。

歸根結底，大多爭吵都來源于對利益分配的分歧。

Paradigm參與MakerDAO債務拍賣中標72次 投入360萬DAI:加密資產風險投資機構Paradigm曾宣布將參與MakerDAO拍賣，在拍賣結束后，Paradigm表示他們在106批拍賣中72次出價最高，共投入360萬DAI至MakerDAO系統以購買治理代幣MKR。Paradigm是由Coinbase 聯合創始人Fred Ehrsam創立的加密風險基金，曾參投MakerDAO、Uniswap等DeFi相關項目。[2020/3/31]

當我們在談論DAO時，我們在談論什么？

區塊鏈技術為我們帶來了去中心化和去中介化，DAO通過可信代碼和智能合約約束，創造了一種全新的組織體制。隨之而來的，是公開透明和民主化決策的實現。

簡單理解，DAO成員的組成是一幫志同道合的人所匯集的互聯網社區，通過購買DAO代幣或者注資的形式為實現目標提供資金支持，且不受單個個體的影響。最終DAO的決策由社區投票決定，社區也可以通過構建小組、創建任務來細化決策的執行和資金的用途。

在這其中，最關鍵的兩點便是「去中介化」和「信任代碼」。

但如今DAO的治理困境就在于本質上還是由人驅動的。每個人的利益取向不同，即使因志同道合聚集而來的成員，也只是因為個人利益取向結成了一個短暫同盟。這也意味著，只要出現利益分歧，內部戰爭就會出現。

AragonDAO此次事件就是一個很好的例子。社區期望能夠通過回購代幣或者獲得國庫債券的形式獲得更多的利益，因為社區都是其治理代幣$ANT的持有者。而AragonDAO的核心領導層則希望將國庫價值控制在自身手中，因此發生了分歧。

就像英國十九世紀家LordPalmerston所說的，「沒有永恒的朋友，也沒有永恒的敵人，只有永恒的利益。」

DAO如今的困境來源于不同DAO成員因不同利益取向而分化成為了不同的利益同盟，利益同盟們將因不同的利益取向而發動治理戰爭。

一個不同利益同戰爭的例子是Uniswap在跨鏈橋上的選擇。涉及此次治理戰爭的利益同盟分別是a16z和JumpTrading，他們分別支持LayerZero和Wormhole。最終，Wormhole憑借著更多的UNI代幣投票，在投票中勝出，最終成為BNBChain上Uniswap用戶參與基于以太坊UniswapDAO治理的媒介。

a16z和JumpTrading的此次對決更像是公平對決，比拼的是自己手中選票數量。而AragonDAO的爭議在于協議團隊與社區對于協議未來“規劃”的分歧。AragonDAO更像是一種套了DAO的外殼的公司組織，協議團隊希望能夠控制公司資金，而協議社區則認為公司資金屬于參與社區的所有人。

似乎，由人驅動的DAO，表面披著民主外衣，仍然需要將DAO的發展寄托于一個有能力的開明創始人，一個有能力推動事件進展的團隊。就像是一個去中心化的國家百姓無法通過民主的手段參與國家治理，只能寄希望于君主是開明的實干家，這又與「去中介化」和「信任代碼」背道而馳。

在DAO相關法規不斷推進的當下，DAO本身的治理困境卻又一次為我們敲響了警鐘，如果DAO成員的利益取向產生了分歧，我們該怎么辦？

或許，我們需要在法律的層面明確每個DAO成員的行為準則，將所有DAO成員身份和能力進行法律規范，以減輕不同利益同盟的分歧，最終推動DAO體制的廣泛采用。

Tags：DAOARAMakerMAKEshibdao幣價格tara幣未來價格maker幣MakersPlace

波場