NFT:Arweave的可組合性實驗：探索更好的NFT市場_ArweaveNFT價格

前言

2023年Q3的加密市場是各類Layer2爭奇斗艷的競技場，而“傳統”的DeFi和NFT等細分賽道則稍顯沉寂，尤其是在Azuki的自殺式營銷之后。NFT的小圖片生意迎來了谷底時刻，而從更宏觀的美聯儲加息-減息周期來說，目前仍處于流動性不足的階段，分配給NFT市場的資金呈指數級下降。

如果將時間拉回至2022年的Q2，則可以發現當時已經是第一個熊市中的下降期，疊加當時的Luna-UST的死亡螺旋的小氣候帶動下，整體市場交易量下跌超過50%，而NFT類交易額也隨之大幅走低。

目前所處的階段則無非是這場漫長寒冬的一個蟄伏期，尤其是在Arweave領域出現的NFT可組合性創新，已經超越普通NFT的圖片炒作，而進入真正意義上的NFT可組合性——原子資產范疇，原子資產不僅可包含PFP，甚至可將FT或者各類RWA資產一同涵蓋入內，其搭建在Permaweb之上，也意味著允許資產的永久存放，擺脫長期的“偽去中心化”運作引發的沉疴。

NFT市場劃分：尋找自己的定位

如果對現有NFT市場進行粗略劃分，大致可分為三種類型：

交易所擴展類：BinanceNFT、CoinbaseNFT，他們運行NFT市場的主要目的在于延伸自身的市場空間，運行模式與Token市場模式更為接近；

按交易品種：藝術品：SuperRareVS全種類代表OpenSea，他們的區別主要在于交易種類的區別，比如選擇特定藝術品市場或者全品類；

公鏈生態類：典型如Solona上的MagicEden，他們存在的價值主要在于為自家公鏈生態做建設，可以理解為為了NFT而NFT，為了生態而生態，屬于任意公鏈必不可少的組件。

everPay與Conflux達成合作打開Arweave生態:官方消息，Arweave生態的實時金融協議everPay宣布與Conflux Network達成合作。此次合作通過everPay金融協議的跨鏈能力，將Arweave與Conflux生態連接起來。讓Conflux網絡中的資產得以跨鏈至Arweave生態中，享受實時且低交易費的轉賬體驗。此外，基于everPay協議打造的代幣兌換與NFT拍賣功能也將對Conflux資產開放。（odaily）[2022/6/22 1:24:52]

如果新的NFT市場想要在此時入局，需要認清自己的存在定位，想成為什么樣的交易市場比做成什么樣更為關鍵，換句話說，究竟是OpenSea等行業巨頭、Binance等交易所、其他公鏈的對手還是補充？

而目前最現實的選擇是抱緊項目方和跨鏈，項目方不介意多上新市場，而公鏈對生態的渴望是刻在骨子里的，這樣可以暫避OpenSea和交易所鋒芒，至少可以活下去。

比如，基于Solona的MagicEden交易總額一度突破10億美元，其創始人為前Coinbase產品經理殷卓勛，公鏈+交易所背景讓其穩固占據單一Solona公鏈的生態位。而在此背景下，OpenSea開始支持Solona網絡可以視為鯰魚效應的直接影響。

在確定自身定位后，我們都要面臨一個無法回避的窘境，究竟該如何看待OpenSea？

從ApeCoin的發行之后軌跡來看，NFT結合DeFi是一條可行之路，那么其他模式仍在等待爆發期。而直接捕捉NFT最大價值的仍然是NFTMarketplace，截至目前，對比現實世界的娛樂模式，NFT仍舊處于非常早期的發展階段，主要體現為兩點，一點是PFP類NFT占比過大，另一點是OpenSea占據過高交易額，甚至高達90%以上。

而根據創新擴散理論，市場早期階段的壟斷巨頭的根基并不穩固，創新者仍有其發展空間，畢竟，Z時代的娛樂內容，包括音樂、游戲道具，甚至個人社交平臺內容，都存在被NFT的直接可能。

數字藝術品平臺Pianity集成Arweave錢包瀏覽器插件ArConnect:9月26日消息，數字藝術品平臺Pianity與ArConnect集成，允許所有用戶用自己的錢包交易NFT。據悉，ArConnect是一個瀏覽器插件，允許Arweave錢包持有者安全輕松地與DApp交互。[2021/9/26 17:07:20]

除此之外，ArConnect也公開了自身API的源代碼，并在此基礎上天下可以說苦OpenSea久矣，我們甚至可以列出這頭惡龍的七宗罪。

不發幣，想上市，手續費高昂，存儲中心化，審查不透明，跨鏈不積極，以及最關鍵的壟斷。

其中前六個是因，壟斷是果，首先要承認，OpenSea也是為行業做出過積極貢獻的，在2017年開啟長熊的至暗時刻，OpenSea是在苦苦堅持中度過的，如果沒有這份堅持，今天很多讓我們耳熟能詳的項目，包括Sand、BAYC在內的爆款會因為缺乏流動性而直接死亡。

但是一個不發幣的，甚至想直接IPO的項目方真的一點都不去中心化，建設更加去中心化的NFT市場是符合所有人期待的。

而為什么我們不喜歡OpenSea而又無法舍棄呢？又為什么屠龍者甚多但無一人真正成功呢？

合并問題來回答，OpenSea最大的優勢是在于路徑依賴——我們已經習慣于在其上進行交易。比如支付寶要改變微信的用戶群體，則涉及整個社交圈的使用習慣，你愿意我不愿意，那這事就無法推進，OpenSea的用戶黏性已經事實上形成。

事實證明，以LooksRare為代表的Token+刷量對于搶占市場有效，但刷量離沉淀下真實的用戶量還有很遠的距離，諸如X2Y2、MagicEden都有可能要面臨這個問題：

提供了豐富的API文檔，便于開發者在此基礎上復用和建設新的dApp。

更進一步而言，ArConnect也推出了ArConnectDevtools和ArLocalDevtools兩個開發者工具，前者可進行鏈接方面的開發，后者便于開發者在本地的測試。

Darwinia Crab 網絡完成支持 DVM 和以太坊智能合約的功能升級:4月25日消息，波卡生態項目 Darwinia Crab 網絡完成支持 DVM 和以太坊智能合約的功能升級，提供 Dapp 遷移和進入波卡生態的入口。

注：Crab 是達爾文先行網，主要為 Darwinia 的升級和應用程序部署提供仿真和測試環境，并執行各種基本實驗。[2021/4/25 20:56:58]

結合ArConnect開發方CommunityLabs此前推出的ArweaveWalletKit工具包，可以一站式滿足開發者在Arweave生態上ID服務和錢包接入的全部需求。

在面向下一個億級主流用戶到來的時代，錢包的重要性不言而喻，ArConnect的推出將補足Arweave的生態完整性。

在此情況下，如何擊敗OpenSea一定會是場漫長的戰役，但是我們可以確定的是有幾種事是我們可以做的：

團結更多的項目方和公鏈，避開交易所和OpenSea的鋒芒；

更加的去中心化，每天減少一點中心化含量；

久久為功，改變用戶習慣并非一朝一夕可以完成的事。

如果對照現有的成熟產品，比如微信之于社交、PayPal之于支付、蘇富比之于藝術、Google之于搜索、科層制之于組織，我們會發現一個更令人窒息的路徑糾纏，以上種種形式，均可被Web3.0牽涉進入，請注意是牽涉，而不是包含關系，去中心化的世界，不存在絕對的控制權概念。

比如Friend.Tech之于Web3時代的社交；Arweave之于Web3時代的信息存儲，這是構建信息檢索的第一步；PermaDAO之于Web3時代的組織；更不要說任何everPay產品已經具備支付功能，均和Web3無縫銜接。

而在此情況下，認為OpenSea會是證明Web3的走向中心化的例子。從表面上看確有其道理，第一，OpenSea占據了NFT交易市場95%以上的市場份額，支配力甚至超過Binance在加密貨幣交易所領域的60%份額，是絕對的行業標桿；第二，OpenSea其實并不那么加密，這是行業共識。

動態 | 英國金融市場行為監管局對假冒Darwinex的加密公司發出警告:據financemagnates報道，英國金融市場行為監管局（FCA）對假冒Tradeslide Trading Tech Limited（也稱為Darwinex）的加密公司發出警告。假冒Darwinex的公司共有三個，分別為StockotradeFX、Ultimatecryptofx和Tradevibefx，這三家公司均聲稱他們歸Tradeslide Trading Tech Limited所有，而真正的Tradeslide Trading Tech Limited是FCA正式授權和監管的公司。[2019/7/31]

但是從內在機理看，Web3并不能被OpenSea所代表，這就如同8848電商平臺早于阿里，雅虎早于谷歌一樣，先來者卡位早，市場份額自然高，但時間一長，只有真正符合該賽道邏輯的產品才能勝出。

這并不是一種辯論邏輯，如同V神所言的中心化是實現去中心化的必經之路一樣，而是因為早期市場總額較小，就像是小水池的螃蟹，這不是真正的海洋爭霸。

OpenSea不是Web3.0時代的唯一藝術平臺形式

即使OpenSea占據絕大部分市場份額，即使單月交易額突破30億美元。我們依然可以認為目前的NFT市場還在極早期，甚至可以比喻為2011年之前的比特幣，重要原因在于我們目前的主流精神品消費仍舊不在NFF市場。

和整個奢侈品市場1.29萬億美元、游戲市場1800億美元、藝術品市場500億美元相比，整個加密藝術市場不過數十億美元，即使加上其他的NFT類別，也無法撼動整個人類消費品市場的額度。

效率最優：純交易模式的進擊

時間就是金錢，可交易性永遠是流動性的同義詞，但是NFT稍顯復雜，區別于FT的統一定價機制和數量模型，即使是在單一NFT系列中，其地板價和最高價也可能存在天差地別，無法相提并論。

做市效率受到了嚴重影響，而針對這個問題，出現了三種解題思路：

動態 | Circle產品負責人Divya Agarwalla離職 曾負責USDC和Poloniex等開發:據bitcoinexchangeguide消息，Circle的產品負責人Divya Agarwalla已于去年11月離職，這位高管于2018年1月加入Circle，隨后推出了穩定幣USD Coin 。Agarwalla領導了Circle四種不同產品的開發：Circle Pay、Circle Invest、Circle Trade和Poloniex。但Agarwalla目前仍在Circle擔任顧問。[2019/3/14]

碎片化。從模仿同質化代幣出發，到解構藍籌的高門檻，希望通過提高散戶數量來制作足夠的流動性，進而改變目前的NFT市場格局；

DeFi化。其一是模仿同質化代幣的做市模式，希望能通過將各類AMM模型引入NFT市場，制造出足夠的流動性；其二是借貸思維，將藍籌NFT作為抵押品，進而在其上引導出流動性，將散戶引入承壓池，支撐代幣價格；

交易員化。嚴格而言，這是Blur市場思維的總結，其核心是為NFT交易員服務，以滿足他們的特殊和專業需求為第一性原理，進而提升自身平臺價值。

可以這樣理解，NFT碎片化的起因在于自身價值不夠穩定。如果是系列NFT，如CryptoPunk等，代幣價值往往不均勻的分布在每個成員上，從而導致項目換手率多由熱門成員貢獻。但放大尺度而言，項目全局流動性很有可能會出現問題，直至進入死亡螺旋。

從價值發現角度而言，NFT不同于FT之處在于其價值計算公式是累加得出。其計算式如公式一，而FT則為代幣數量和價格之乘，其式如公式二。

除此之外，ArConnect也公開了自身API的源代碼，并在此基礎上天下可以說苦OpenSea久矣，我們甚至可以列出這頭惡龍的七宗罪。

不發幣，想上市，手續費高昂，存儲中心化，審查不透明，跨鏈不積極，以及最關鍵的壟斷。

其中前六個是因，壟斷是果，首先要承認，OpenSea也是為行業做出過積極貢獻的，在2017年開啟長熊的至暗時刻，OpenSea是在苦苦堅持中度過的，如果沒有這份堅持，今天很多讓我們耳熟能詳的項目，包括Sand、BAYC在內的爆款會因為缺乏流動性而直接死亡。

但是一個不發幣的，甚至想直接IPO的項目方真的一點都不去中心化，建設更加去中心化的NFT市場是符合所有人期待的。

而為什么我們不喜歡OpenSea而又無法舍棄呢？又為什么屠龍者甚多但無一人真正成功呢？

合并問題來回答，OpenSea最大的優勢是在于路徑依賴——我們已經習慣于在其上進行交易。比如支付寶要改變微信的用戶群體，則涉及整個社交圈的使用習慣，你愿意我不愿意，那這事就無法推進，OpenSea的用戶黏性已經事實上形成。

事實證明，以LooksRare為代表的Token+刷量對于搶占市場有效，但刷量離沉淀下真實的用戶量還有很遠的距離，諸如X2Y2、MagicEden都有可能要面臨這個問題：

提供了豐富的API文檔，便于開發者在此基礎上復用和建設新的dApp。

更進一步而言，ArConnect也推出了ArConnectDevtools和ArLocalDevtools兩個開發者工具，前者可進行鏈接方面的開發，后者便于開發者在本地的測試。

結合ArConnect開發方CommunityLabs此前推出的ArweaveWalletKit工具包，可以一站式滿足開發者在Arweave生態上ID服務和錢包接入的全部需求。

在面向下一個億級主流用戶到來的時代，錢包的重要性不言而喻，ArConnect的推出將補足Arweave的生態完整性。

鑒于此，價值發現必須是價值傳遞的前提，NFT首先要解決作價機制的問題，進而才需要用流動性解決交易規模的問題，而NFT作品的交易熱情由參與者的最大心理預期來驅動。

而DeFi化的代表是sudoAMM，其并非十分成功，根據Dune數據，大致交易量僅在一億美元左右，交易次數10萬次左右，歸根到底是NFT做市效率無法跟同質化代幣相提并論，整體市場規模較小的情況下，很難制造出足夠的流動性，巧婦難為無米之炊。

而最后是Blur的成功，如果從滿足交易員的專業性上而言，不論是平臺市場份額對OpenSea的搶占，盡管Blur代幣從一年前5美元跌至0.2左右，但至少以去中心化的名義做到了對OpenSea的有力回擊。

從交易量上而言，Blur遠超OpenSea，但從交易人次上而言，OpenSea則不論是買家還是賣家都遠超Blur一個數量級，側面驗證Blur更適合專業交易員，高度類似Curve和Uniswap的區別。

BazARNFT：原生可組合性

Arweave最近推出了建構在Permaweb上的NFT市場BazAR。首先說明，這個NFT市場更多是為了驗證原子資產交易和UCM/UDL/STAMP/$U等Arweave近期的一些重大更新而做的實驗性平臺，并非是為了挑戰Blur或者OpenSea，這是和前述NFT平臺的最大區別。

根據Arweave創始人Sam的說法，Arweave上的原子資產可以理解為“資產數據、元數據和智能合約全部捆綁到一個ArweaveID中。”

如此一來，通過智能合約，可以從根本上賦予原子

資產的無限可分割性和可交易性，并且NFT數據會得到永久保存，而交易記錄也會隨之同步更新，而在BazAR上，還出現一些新的變化：

可以使用$U來購買NFT，相當于獲得存儲上鏈的手續費折扣，并且可獲得PIXL代幣，每天都會自動發給在BazAR市場上購買資產的用戶；

任意上傳BazAR的NFT都可添加UDL，確保創作者可追蹤NFT的變化，并可從中獲得持續性收益，以應對當前的版稅現狀，確保創作者權益；

BazAR平臺滿足通用內容市場標準，用戶在使用時，可直接消除交易過程中的任何中介和抽成費用，和Permaweb原生交互；

在NFT展示列表中，用戶可使用STAMP來給不同的NFT進行評分，STAMP是基于Arweave的評價系統，其代幣可流通，相當于用戶可從評價系統中分成。

可以發現，BazAR的技術構成聚焦于NFT的可組合性，而非執著于NFT產品或者流動性，其更多是探索未來的NFT應用場景，而在當下的NFT市場，無論是零版稅還是中心化存儲，都在嚴重傷害NFT的內在價值。

結語

如果我們認為人類的虛擬化進程會進一步加深，那么Web3.0時代的市場價值又該如何去評估呢？

而這種價值，如果最終被證明擺脫不了中心化組織的控制，最終一定會崩塌。那時候，人們會從迷夢中幡然醒悟。

這些疑問恰恰不是一種杞人憂天，而是Web3未來的發展必須要解決的問題，就如同比特幣的發明一樣。數字黃金是人類進入信息時代的價值錨定物，這是歷史的必然，而比特幣承擔了這種價值是反而是一種偶然。

我們回到有關BazAR的問題上。現在的發展趨勢是，NFT本身就是存在諸多問題，我們需要用更好的產品去取代之，而非執著于眼前的經濟利益，如同Arweave創始人Sam所言，Arweave的UCM標準也可以用于交換同質化資產，如果說UniswapX希望成為更好的聚合交易器，那么Arweave和Permaweb則在試圖創建永不停機的紐交所和蘇富比。

所以這里的問題是面對發展中的問題，采取何種應對措施的選擇，我們當然可以選擇否定、嘲諷的視角去看著一群人“自娛自樂”，自己站在干岸上回味自己的“聰明”。但是換個視角，我們可以用加密行業本身的方式去解決。

Tags：NFTOpenSeaArweaveNFT價格NFT幣OpenSea幣是什么幣Arweave幣是什么幣

BNB