區塊鏈:代碼即法律？聽一聽法律專家怎么說_區塊鏈存證怎么弄

《核財經》App編譯1月23日，一位法律專家在牛津大學商法博客上發表的一篇文章中指出，基于區塊鏈的智能合約無疑受制于國際私法。

德國耶拿弗里德里希席勒大學(FriedrichSchillerUniversity)歐洲研究中心(CentreforEuropeanStudies)聯席主任、國際私法教授吉塞拉魯爾(GieselaRuhl)將她的分析命名為“法律適用于智能合同，還是無事可為?”正如標題所暗示的那樣，報告認為，人們想當然地認為，智能合約與既定法律先例之間的摩擦可能被過度夸大了。

ODin META宣布推出基于UE5研發的岡格尼爾元宇宙零代碼編輯器:7月2日消息，ODin META宣布推出基于UE5研發的岡格尼爾元宇宙零代碼編輯器。用戶可通過該編輯器在ODin META旗下的三國元開放世界中進行設計、編輯自己的數字空間。（odaily）[2022/7/2 1:46:10]

魯爾教授指出:

“最初的希望是，智能合約將使商品和服務的交換免受國家法律的約束，但這種希望似乎沒有實現。”事實上，合同法的經典問題也出現在當事人簽訂智能合同的時候。就像所有其他合同一樣，智能合同如果產生糾紛，同樣需要法律來解決。因此，決定性的問題不在于智能合同是否應受法律約束，而在于它們應受哪個法律的約束。”

Blockstream工程師用Python3.0重寫閃電網絡代碼庫以測試相關應用功能:據Blockstream中文社區消息，開發了閃電網絡大部分協議的Blockstream工程師Rusty Russell，最近用Python3.0重寫了測試閃電網絡的代碼庫，該庫可以用來測試閃電網絡上應用程序的基本功能是否正常。[2020/7/20]

魯爾教授關注的是歐洲的情況，她認為，毫無疑問，歐盟針對民事和商業合同義務的核心法律條款——2008年《羅馬一號規則》(RomeIRegulation)——確實適用于智能合約。

媒體：dForce旗下Lendf.Me和USDx代碼涉嫌抄襲:據The Block 1月報道，Compound指控Lendf.Me竊取其版權代碼。當時楊民道表示，Compound此前從未就潛在的版權侵權問題聯系過dForce。Compound CEO Robert Leshner證實沒有聯系過，并正評估法律選擇。4月Lendf.Me遭攻擊，Leshner在推特再次發出指責。

以太坊DeFi架構師Andre Cronje稱，Compound因復制代碼問題合法追擊Lendf.me，但后者也在研究自己的版本。他為參與建造DeFi項目的人提供建議，除非有資金支付安全審計，或者有安全背景，否則不要嘗試，你會丟失別人的錢。

dForce合成穩定幣USDx代碼據稱也涉嫌抄襲。Kava CEO Brian Kerr稱，“dForce盜取Kava的USDX代幣名稱和代碼，盡管我們在他們有平臺之前幾個月就宣布了自己對代幣。一般來說普通軟件開發人員重用代碼是正常的，也可以接受……但當代碼需要對人的資金負責時，會引起很多問題。”Kava不會對dForce采取法律行動，他認為dForce不是利用USDX故意針對Kava，只是沒有做好盡調。（AMBCrypto）[2020/5/31]

然而，她也承認了一個值得注意的條件——“羅馬一號規則”對合同義務的適用是法律意義上的，但對智能合約的適用并不是同樣的。

魯爾指出，智能合約通常“只是控制、監控或記錄在其他地方簽訂的合同執行情況的一段軟件或程序代碼”，她認為“羅馬一號”適用于代碼促成的合同。

只有在特定情況下，智能合約明確約定本身是具有法律約束力的合同,即“合同全面和完全體現在軟件代碼中,“或者軟件本身就是合同履行，—羅馬一號才直接適用于智能合約。

魯爾教授進一步提到“羅馬一號”的一項關鍵規定，即行為主體的自治原則。她概述說，這一原則允許各方--不論其領土或國家關系如何--可以主動選擇合約適用的法律體系。

魯爾博士認為，考慮到智能合約是在數字化的、通常是分散化的環境中發揮作用的，這一原則可以為智能合約提供“亟需的法律確定性”。

魯爾教授的觀點與大西洋彼岸專家的評論一致。去年秋天，美國商品期貨交易委員會(CFTC)委員布萊恩·昆茲批評了著名的密碼格言“代碼即法律”。昆茲認為，盡管智能合同可能會使現有框架和問責問題復雜化，但它們仍受制于監管規定和特定的現有法律先例。

Tags：FTCCFT區塊鏈FTC幣FTC價格CFT幣CFT價格區塊鏈工程專業學什么區塊鏈存證怎么弄區塊鏈技術發展現狀和趨勢

幣安app官網下載