BM : 如何在帕累托法則的影響下 讓EOS擺脫中心化問題

譯者注：面對EOS當前由交易所和賄選問題導致的節點中心化的問題，EOS創始人BM給出了他最新的解決思路，即將21個節點分成4個選舉大類，并對應于4種不同的選舉標準，該方案在增加系統復雜性的同時，實現讓EOS擺脫中心化的問題，此外，BM還討論了如何讓PoW系統擺脫礦池中心化的提議。以下為譯文：

比特幣的創建，是為了使區塊生產實現去中心化，從而不存在單一故障點或控制點問題。這一想法是通過從人群中隨機選擇人來生產區塊，然后系統對他們的貢獻提供獎勵來實現的。為了防止游戲的選擇過程中出現“假機器”的問題，中本聰嘗試了工作量證明機制。每臺計算機必須執行一個無法被偽造的計算彩票過程。

假設計算能力在人群中均勻分布，結果是一個真正沒有人能夠控制的去中心化系統，其需要51%的人群共同審查數據。不幸的是，對于中本聰和社區而言，均勻分布計算能力的假設從根本上是無效的，因此基于它的一切都是無效的。

生活和自然中的大多數事物，都是根據帕累托法則分配的，其中大部分資源、技能、效率和能力都屬于少數人所擁有。在很多情況下，這可能與1%的人口擁有的51%的資源一樣極端。因為工作量證明機制，只有一小部分人群能夠獲得廉價的電力、高效的芯片以及所需的技術技能。

更糟的是，工作量證明很容易被委托或外包，因此，礦池接管了算力。而規模經濟，則意味著只有一小部分礦池是有意義的，最終51%的區塊生產是由少數人來完成的。假設99.99%的區塊，是由0.01%的比特幣使用人口所生產，這是不合理的。

BM 團隊發布 EOS Mandel 3.0 硬分叉首個候選版本，將進入測試階段:2月1日消息，EOS聯合創始人Daniel Larimer（BM）團隊Fractally（原Clarion OS）發布 EOS Mandel 3.0硬分叉的首個候選版本，以替代EOSIO。下一步 EOS 社區將把 Mandel 3.0 部署到測試網絡，測試大約在一個月內完成。

據稱，該版本建立在 EOSIO 2.0 代碼庫之上，并從 EOSIO 2.1 中汲取了最佳功能。一旦部署 Mandel硬分叉，部署在該版本之上的智能合約其運行速度將有顯著提高。具體而言，該版本添加了動作返回值（action return values），可為跨鏈通信提供更強大的數據訪問和證明；此外，Mandel 系統合約的更新可以更好地控制 EOS 權限系統的工作方式，為智能合約代表用戶支付交易費用奠定了基礎。

此前消息，EOS創始人BM（Daniel Larimer）宣布Clarion OS更名為Fractally，為下一代DAO創建平臺。據稱，Fractally通過將區塊鏈驅動的DEX平臺、社交媒體網絡和高性能智能合約平臺與去中心化的分形民主（fractal democracy）相結合，啟動2017年為EOS提出的最初愿景。[2022/2/1 9:26:17]

比特幣的算力分布圖

西班牙及阿根廷橄欖油組織加入IBM Food Trust區塊鏈平臺:IBM官方宣布，由超過2000名橄欖油生產商組成的西班牙合作組織“Conde de Benalua”和阿根廷橄欖油供應商“Rolar de Cuyo”將利用IBM Food Trust區塊鏈平臺，以進行橄欖油溯源。（Coin Choice）[2020/11/13 14:12:24]

權益證明機制也受到帕累托法則的限制

任何系統中的權益也按照帕累托法則分配。這意味著，權益證明網絡，包括委托權益證明網絡，也會因為基礎資源的自然分布而變得中心化。雖然這類系統中有機會參與投票的人會更多，但小型持幣者的協調性，顯然是不如持幣大戶的，因此他們參與投票的動機也就越少。其結果是，只有頂級活躍的代幣持有者才是真正的控制者，而這些頂級持有者，通常都是代表客戶的交易所。因此，雖然像EOS這樣的區塊鏈，可能會有“21”個生產者的位置，但實際上它的參與方可能是少于21這個數字的。

似乎對于區塊鏈可選擇的任何給定的客觀指標，帕累托法則都會將控制權集中到少數個體中。如果我們想要設計一些能夠增加系統單獨參與方數量的東西，那么我們必須考慮帕累托法則。

通過多個獨立的帕累托分布實現去中心化

每個帕累托分布，都將控制權集中到少數具有自然優勢的各方；但是，如果你使用多個獨立的或理想的相互排斥的度量，那么系統的去中心化程度，就與帕累托分布的數量正相關。

日本推出超算系統Fugaku取代IBM Summit:由神戶市理研計算科學中心和富士通在日本神戶聯合開發的Fugaku超級計算機，在第55屆Top500超級計算機速度排行榜上占據了榜首，取代了IBM的超算系統Summit，其每秒計算量是后者的2.8倍。該計算機的芯片技術軟銀投資的英國芯片公司Arm。（路透社）[2020/6/23]

想象一下，你有一個ASIC優化算法、一個GPU優化算法、一個CPU優化算法、一個權益權重算法，一個權益時間算法，并確保所有這些算法都能抵抗礦池的創建。在這種模式下，同一個人不太可能在所有指標上都具有同等優勢，因此，涉及到的人會更多。

去中心化EOS治理

EOS亞洲社區所選擇的21個區塊生產者，引起了相當大的關注。這一社區存在的優勢，主要來自交易所以及通過投票賄選合作。事實是，亞洲社區正在控制委托權益證明，這個情況與比特幣挖礦是一樣的。即使可以在沒有集中身份驗證的情況下實行一人一票制度，亞洲的統治也將繼續。

去中心化區塊鏈治理的挑戰是組合多個指標。例如，如果可以按每個國家分配一個區塊生產者，那么無論任何給定國家的人口或財富集中程度如何，該網絡都可以在全球范圍內分散。這是美國參議院和眾議院的基礎，它阻止紐約和加利福尼亞控制其他48個州。

動態 | IBM選擇Platin作為其IBM Alpha Zone技術加速器:Platin團隊今日發推稱，IBM已選擇Platin作為其 IBM Alpha Zone 技術加速器，此次合作重點是支持和推進Platin的工作，以進一步發展去中心化位置證明協議、地址證明和其他Platin 用例，這些用例由IBM的AI和機器學習功能提供支持。[2019/6/10]

雖然我們不能利用主觀指標以使區塊鏈變得去中心化，但我們可以使用多個客觀指標來分散控制。

防止Sybil攻擊

去中心化網絡必須做的第一件事，就是通過在多個賬戶中分配資源來阻止人們攻擊這個系統。當涉及到權益投票時，這意味著我們希望鼓勵用戶整合他們的資源，而不是分散資源。最簡單的方法，是通過計算一個賬戶要進行STAKE的投票權提升到1.x倍。在這個模型下，一個擁有2個代幣的賬戶，要比兩個擁有1個代幣的賬戶具有更大的影響。

然后給每個帳戶一個選項，只為一個區塊生產者投票。擁有兩個代幣的人，其支持一個生產者的影響力，可能比劃分其代幣，然后支持2個生產者的影響力要更大。

從可證明的權力下放的角度來看，我們必須假設，為一個區塊生產者投票的所有權益，都屬于該生產者。雖然一個生產者可能會有1000名支持者，但我們不知道他們是否是“真實的”，還是僅僅通過購買選票而“租”來的。因此，我們必須假設一個生產者要么乞討，要么借錢，要么偷竊，要么購買了用來使他們當選的權益。

動態 | 65%的美國企業更青睞IBM Blockchain而不是微軟:據cryptodaily消息，在企業區塊鏈解決方案方面，IBM最受企業美國人的信任，而在比較其他產品時，它甚至都不是很接近。據Juniper Research于2018年9月的調查顯示，65％的受訪者會選擇IBM Blockchain來部署分布式賬本技術（DLT）和類似的解決方案。亞軍微軟僅獲得7％的選票，名單上的其他公司還包括埃森哲，德勤和甲骨文。同樣的調查發現，如果公司要部署分散式應用程序（Dapp）和相關解決方案，那么美國公司絕大多數都更喜歡以太坊網絡，該平臺獲得近50％的選票。[2018/9/18]

在這種“保守”假設下，我們可以將DPOS建模為選出前21名權益持有者來控制網絡。帕累托分布是遞歸的，因此前4名權益持有者，將占有前21名持有者80%的權益，并占到系統超過51%的權益。如果這些權益持有者將其權益分配到21個賬戶中，則每個賬戶的投票數都會超過其他賬戶。在非線性投票權下，分配代幣的懲罰影響，抵消了擁有比其他人更多代幣的優勢。

因此，分權的第一步，是確保至少21個最富有的人控制前21個區塊生產者，而不是最富有的人擁有15/21的傀儡，而其他人則在爭奪最后7個位置，這不足以防止拜占庭式失敗。

很明顯，帕累托分布的程度各不相同，EOS權益分布并不像上面所說的情況那樣極端。然而，以線性投票權假設少于21個真正獨立的各方最終將被控制并非不合理。這很可能反映出比特幣礦池的中心化問題，只有少數人控制所有的21個位置。

規模經濟的問題

投票賄選導致中心化問題的原因在于規模經濟，雖然區塊鏈可能知道關于21個生產者的信息，但無法強制這些生產者在獨立的硬件上操作。因此，如果一個團體能夠獲得足夠的選票來購買兩個傀儡節點，那么其收入將是固定開支的兩倍，而且，與一個只能獲得21個節點位置中1個節點的團體相比，擁有兩個節點的團體能夠為更多的選票支付。

而比特幣礦池也是如此，雖然可能有兩個不同的“礦池”，但無法確定背后是否就只是單一一個節點。

去中心化需要能夠抵消規模經濟的解決方案，這首先是因為是規模經濟創造了帕累托分布。而要做到這一點，我們必須實施多個獨立的經濟體，而它們對規模的定義會不同。

賦予內存投票權

想象一下，如果RAM持有者選擇了幾個區塊生產者，隨著網絡規模的擴大和RAM供應量的增加，持有RAM就具有一定的經濟成本。除非你真的需要內存，否則購買內存，從長遠來看，僅僅為了獲得影響力就是一項非常昂貴的交易。同時將財富存儲在EOS和內存當中是不明智的。因此，他們必須選擇，因為上面提出的超線性投票權重系統，他們財富分配的結果也降低了他們在系統中的總影響力。

賦予權益時間投票權

那些持有大量權益的人，被分為了兩個陣營：需要流動性的一方，以及那些長期處于流動性而不需要流動性的一方。

我們可通過允許那些持有代幣更長時間的人擁有更多的影響力，實現增加去中心化。賦予每個用戶投票權重與抵押時間成比例關系。在1000天內抵押1個代幣的人，其影響力將是在1天內抵押1個代幣的人的1000倍。如果權益時間投票用戶可選擇一些生產者，那么我們可保證最富有的人不能控制所有的節點，除非他們也是長期持有這些代幣。此外，如果一個富有的個人，想利用權益時間和權益加權投票來分配他們的stake，這將使他們的影響力總體變弱。

很明顯，質押時間的回報在減少，在一萬億年內質押1個代幣這種事是不合適的。因此，最大的質押期應設為兩年。

無限權益時間投票權

想象一下，如果有人能永遠鎖定他們的代幣。這相當于燒掉代幣或直接買入前21個節點的位置。那些這樣做的人，通過燃燒代幣，使得其他代幣持有者受益，而作為回報，他就可以獲得一個節點席位。而要保持住這個位置，你就必須持續燃燒比其他人更多的代幣。這是工作量證明機制的經濟等價物，在這里，你不是為了電力公司的經濟利益而燃燒電力，而是為了代幣持有人的經濟利益而燃燒代幣。這種方法具有工作量證明機制的好處，而不會偏向那些能夠獲得特定資源和技能的人。

獎勵無投票權用戶

向不投票的人付錢，是從治理方程中去除不感興趣的“觀眾”和不知情意見的最佳方式。在這種制度下，那些自愿接受現金轉移控制的人，會向那些想要的人轉移控制權。為了阻止人們只拿現金而不冒風險，投票獎勵應與權益時間承諾成比例分配。承諾1000天的人，會得到比承諾1天的人更多的無投票權獎勵。通過這種方式，非投票者會因他們對網絡的承諾而得到獎勵，并且必須相信長期治理掌握在良好的參與方手中。而為了防止長期持有者的壟斷，必須對所持權益的期限加以限制。

小結

總結一下，我給社區的建議是，這21個區塊生產者需要被分成4類：

8個由STAKE2選出；

8個由DAYS*STAKE2選出；

3個通過RAM投票選出；

2個通過2選出；

選舉協會

網絡可選擇出100個代表，然后使用每個代表1票的規則來選擇出21個區塊生產者，而不是生產者必須選擇其中一個類別，并將選擇位置限制為21個。這種規則可在不犧牲區塊鏈性能的情況下，為人們提供更多的發言權，并防止生產者不得不選擇一個類別的情況。

這種治理結構的主要挑戰在于復雜性。我們可以說，最簡單的治理結構是一個中央集權的國王。我相信在復雜性和非中心化之間，有一個折衷，任何簡單的系統都會由于帕累托原理而中心化。而如果復雜性使得游戲規則變得難以遵循，那么復雜可能也是危險的。

工作量證明區塊鏈

在PoW模式下，區塊鏈應在每個區塊后切換哈希算法，所選算法必須能夠抵抗礦池的創建。相比工作量證明的區塊獎勵，這可通過要求一個控制更多資金的私鑰來實現。任何一個礦池都必須將其私鑰分發給池中的所有成員，其中任何一個成員都可以帶著資金離開。那么，最終的結果，便是沒有礦池。

結論

我希望這篇文章能夠引發一些關于增加去中心化、突破規模經濟和帕累托權力分配及其產生影響的客觀方法討論。

免責聲明：文章意見僅代表個人，與所在單位Block.One無關，我可以隨時更改。

Tags：EOS區塊鏈比特幣LAREOSDAC區塊鏈dapp開發語言一個比特幣要挖多久視頻Neutral Dollar

幣安app官方下載最新版