BIT:HK虛擬貨幣=財產 會是Web3強心針嗎_SHKOOBY

作者：肖颯法律團隊

我國內地刑法并未明確否認虛擬貨幣構成“財物”，香港近期的判決亦可為我國內地虛擬貨幣刑法保護起到積極的參考作用。

核心提示

近期香港地區的判例認為比特幣等虛擬貨幣可以視為法律意義上的“財產”，有法律界人士認為此舉有利于厘清現行港府現行虛擬貨幣的規管框架，有利于從法律上保護虛擬貨幣持有者的財產利益。

將虛擬貨幣認定為財產，亦打通了港府針對虛擬貨幣征收財產稅的可能性，實際上美國對虛擬貨幣征稅就遵循了這一進路。

普通法體系下“財產”定義的擴張

我國香港地區對虛擬貨幣是否屬于“財產”的爭議，源于普通法體系下“財產”必需為可被擁有的實物這一概念。在普通法中，所有個人物品不是可占有的就是無形的。法律不可能知道除這兩者之外的第三種情況 (Colonial Bank v Whinney [1885] 30 Chi. D. 261）。在這一傳統觀點的引導下，將虛擬貨幣視為一種財產形式存在困難：它們既不是可占有資產 (chose in possession)，也不是無形資產 (chose in action)。它們不是可占有資產，因為它們是虛擬的，無形的，不能被占有的。它們不是可通過起訴獲得的無形資產，因為它們不體現任何能夠通過訴訟強制執行的權利……虛擬貨幣并不完全屬于這兩個類別 (AA v Persons Unknown [2020] 1 WLUK 91)。

Hashkey Exchange：將于今日移除ETH/BTC交易對:金色財經報道，根據Hashkey Exchange官方公告，該平臺將于2023年08月03日16:00點（UTC+8）移除ETH/BTC交易對，受影響的范圍包括現貨交易和充值和提現，所有掛單將自動取消，用戶仍可以在HashKey Exchange平臺上可用的其它交易對中交易上述幣種，ETH的充值和提現將不受影響。

金色財經此前報道，HashKey Exchange宣布獲得香港頒發的加密交易所許可證。[2023/8/3 16:15:38]

“77. 我們的觀點是，不能就 Colonial Bank v Whinney (1885) 30 Ch D 261 中的原則視為限制認定法律中的財產 (property) 的范圍。它表明普通法有能力擴展傳統的定義和概念，以適應新的商業慣例……”

火必正式推出火必香港站Huobi HK:據火必官方推特消息，火必將正式推出火必香港站Huobi HK，并已準備好為用戶提供多種加密貨幣交易服務。據悉，從6月1日起，用戶可以通過Huobi HK購買、出售和持有包括BTC、ETH等主流加密貨幣以及獨立指數中列出的其他主要加密貨幣。

此前消息，香港證監會近日公布了有關《虛擬資產交易平臺營運者的指引》諮詢總結，確定對虛擬資產交易平臺營運者的規管，將于6 月 1 日生效，并將允許散戶參與。火必作為加密市場重要參與者始終看好香港加密市場的發展。此時火必推出Huobi HK是推動香港成為該地區全球Web 3中心的重要一步。[2023/5/26 9:43:42]

“83. 20 世紀的一些重要法規在定義財產時，假定無形財產不限于可起訴物。1968 年的《盜竊法》、2002 年的《犯罪所得法》和 2006 年的《欺詐法》都將財產定義為包括行動中的東西和其他無形財產。可以說，這些法規是為了他們自己的特殊目的而擴展財產的定義，但它們至少表明，將無形的東西視為財產，即使它們可能不是行動中的東西，也不存在概念上的困難。此外，《1977 年專利法》在第 30 條中進一步規定，專利或專利申請 『是個人財產（不屬于行動物）』。這必然承認個人財產可以包括除占有物（專利顯然不是）和訴訟物以外的東西。”

德勤聯合HKbitEX、香港大學等機構發布STO白皮書:德勤香港與金杜律師事務所、香港數字資產交易所HKbitEX、香港大學聯合發表STO白皮書報告《證券型代幣發行：金融市場演進的下一階段？》。STO（證券型代幣）是在區塊鏈環境下，以受監管證券的形式發行數字代幣，區塊鏈環境增強了證券監管的信息披露、公平性和市場完整性目標，并通過自動化和智能合約支持創新和效率，就代幣本身而言，實際上STO是用數字形式表示資產所有權（如黃金、房地產）或經濟權利（如利潤或收入份額）。HKbitEX表示，該出版物的目標是作為一個指南，從而促進更深入的討論，并促進所有行業相關者積極參與STO行業未來的發展。[2020/10/15]

Bryan 法官采用了法律聲明的結論，“根據該術語的狹義定義，加密資產可能不是訴訟物，但這并不意味著它不能被視為財產”，并認為 “像比特幣這樣的虛擬貨幣是財產”。

香港特別行政區高等法院認定虛擬貨幣屬于財產

上述之論斷在普通法體系之下開啟了將數字貨幣認定為財產的先河，在此基礎上，香港特別行政區高等法院迎來了首宗虛擬貨幣的標志性裁決（Re Gatecoin Ltd [2023] HKCFI 914 [2023] HKEC 1223, 2023 年 3 月 31 日裁決），該裁決認定虛擬貨幣屬于財產，并可被視為信托資產。有法律界人士認為，此舉有助厘清現行對虛擬貨幣的規管框架，并有利于從法律上保護虛擬貨幣持有者的財產利益。

IOHK產品總監：Shelley帶來權力下放 讓世界運轉網絡:IOHK產品總監Aparna Jue表示，7月底發布的Shelley帶來一定程度的權力下放，從由創建者IOHK控制的集中式網絡轉移到真正的分散式網絡，實際上是在讓世界運轉網絡。而最初的集中式方法可以使IOHK確保網絡的穩健，并更好地解決中途出現的關鍵問題和極端情況。因為網絡背后代碼的強大本質是使Cardano與其他區塊鏈區分開來的一部分。（decrypt）[2020/8/19]

該案例源起是香港虛擬貨幣交易所 Gatecoin 在 2019 年宣布清盤，試圖從一家合作的支付服務提供商收回存在爭議的虛擬貨幣。法庭上，清算人向法院提出疑問，詢問庭上 Gatecoin 持有的虛擬貨幣是否可視為“信托資產”。如果這部分貨幣不是信托資產，就將直接全額返還給債權人。據悉，該交易所在 2020 年 10 月時持有價值超 1.4 億港幣（約 1,780 萬美元）的虛擬貨幣。

在 Gatecoin 一案中，主理法官 Linda Chan 認為，香港應與其他普通法的司法監管地區看齊，對“財產”采取寬泛的定義以適應時代發展的腳步。因此，虛擬貨幣滿足了作為“財產”的 4 大標準：

動態 | Tassat?宣布獲得Gumi Cryptos Capital和HashKey Capital的投資:據BuinessWire今日報道，機構數字資產平臺Tassat?宣布它已獲得Gumi Cryptos Capital和HashKey Capital的投資。后者將幫Tassat?將業務范圍擴展到亞洲，并加速銀行采用基于區塊鏈的基礎設施解決方案。[2019/12/17]

可定義的

因為分配給加密貨幣錢包的公鑰是容易識別的，有足夠的區別，并且能夠獨特地分配給個別賬戶持有人。

可由第三方識別的

只有私鑰的持有者能夠訪問并將加密貨幣從一個錢包轉移到另一個錢包。

具有可由第三方取得擁有權的性質

它可以并且是活躍的交易市場的主體，在這種情況下，(a) 所有者對該財產的權利受到尊重，以及 (b) 它對第三方有潛在的好處，以至于他們希望自己獲得該財產的所有權。

具有一定程度的永久性或穩定性

加密貨幣的整個生命史都可以在區塊鏈中找到。

根據英國、新加坡、維爾京群島的案例，虛擬貨幣不僅是資訊，而是具有可交易價值的物品，擁有者具有排他性，且沒有任何公共政策反對法院承認虛擬貨幣具有財產地位。另外，香港法院已有對虛擬貨幣發出了所有權的中間禁令的先例，從未提出虛擬貨幣不是“財產”。法官由此判定，將“虛擬貨幣視為財產”并無不妥。

將虛擬貨幣認定為財產對于相關持有者的財產利益保護意義重大，舉例而言，在 2022 年，當新加坡判定虛擬貨幣為財產后，其司法機關便有權在審理一宗虛擬貨幣失竊案時發布禁止令，保護受害人價值約 960 萬新加坡元的被盜虛擬財產。就香港地區而言，雖然虛擬貨幣雖然一直被公眾默認為“財產”，但在本案判決之前并無法律先例及論證去支持這一點。因此，本次判決的重點，在于把這個“論點”變成“真實法例”。 需要注意的是，本案件僅經原訴法庭裁決，不能排除未來上訴是否有扭轉結論之可能。

財產屬性的認定為虛擬貨幣征稅提供可能

當然凡事都有兩面，將虛擬貨幣認定為財產當然更有利于虛擬貨幣持有者的財產權益保護，但這也為政府對虛擬貨幣及其相關業務征稅打下了法理基礎。實際上美國已經在對虛擬貨幣征稅問題上首開先河。美國聯邦財政部國內稅務局（IRS，以下簡稱“美國國稅局”）早在 2014 年就開始著手建立數字貨幣領域的納稅人報告制度。該制度旨在將數字貨幣相關交易納入聯邦層面的稅收監管體系之中。其后美國國稅局發布了《2014-21 通知 – 虛擬貨幣指南》 （以下簡稱“2014-21 通知”），該通知將可以兌換為法定貨幣的數字貨幣認定為“財產（assets）”，并進一步明確了有關財產的納稅原則適用于數字貨幣的開采、持有和交易等行為過程；納稅人因提供商品或服務而接受數字貨幣價值達 600 美元以上的需要向 IRS 申報；第三方支付機構使用數字貨幣作為支付手段的，如果一年內交易金額超過 2 萬美元，或為單一客戶交易筆數超過 200 筆的均需要向美國國稅局提交相關交易情況。颯姐團隊認為，港府認定虛擬貨幣構成財產，下一步亦會如美國一樣，推動虛擬貨幣及其相關業務活動的征稅工作。

寫在最后

值得注意的是，雖然在香港法域下認定虛擬貨幣構成財產，但我國大陸地區對于虛擬貨幣的禁止型監管模式不會改變，在大陸地區任何虛擬貨幣有關的業務均是違法的，這實際上體現了兩地財產保護方面的沖突性，但這種沖突性至少在刑法領域上可能存在調和的余地。內地刑法對于“財物”的定義并未像德國、日本等典型大陸法系國家刑法一樣嚴格，簡言之，在我國內地刑法體系之下，財物并不以有體為限，這倒與我國香港地區對于財產概念的定義有異曲同工之妙。或許未來內地與香港在虛擬貨幣作為財物這一屬性之下，在打擊針對虛擬貨幣犯罪及虛擬貨幣財產保護問題上會有更加深入的合作。

肖颯lawyer

個人專欄

閱讀更多

金色早8點

金色財經 子木

歐科云鏈

比推BitpushNews

-R3PO

深潮TechFlow

MarsBit

Biteye

PANews

Odaily星球日報

Foresight News

Tags：數字貨幣ASHBITSHK個人買賣數字貨幣違法嗎UCASHbitstamp交易所app下載SHKOOBY

Luna