DIS:觀點：目前 DeFi 治理真的是“去中心化”的么？_DISC幣

我們真的相信抗審查和去中心化嗎？

我們是Ethereum社區的一部分，因為我們相信一個更加去中心化和抗審查的世界。我們已經厭倦了看到傳統世界中普遍存在的利益沖突而對投票進行干預，從通過利用社交媒體公司對選舉的外部影響，到根據其派別禁止賬戶。

Crypto應該是一個擁抱抗審查和去中心化理想的運動。

那么，為什么我們滿足于治理框架的中心化和對不同意見的審查？

DeFi團隊宣稱自己是去中心化的，并擺出把權力交給社區而不是特殊利益集團的架勢。但是為什么我們一次又一次地看到相反的情況發生？

項目運行治理框架的利益沖突

目前，Discourse已經成為與DeFi有關的治理框架的首選平臺。Compound、Curve、Uniswap以及幾乎所有其他主要的DeFi項目都有Discourse框架，供其社區成員辯論其協議所面臨的最重要問題。

觀點：比特幣主要用于投機性投資 不具備貨幣基本功能:索邦大學(Pantheon-Sorbonne)經濟學副教授Christian Pfister最近在為法國央行(Banque de France)撰寫的一份文件中稱，比特幣主要用于進行投機性投資，以及用假名進行支付交易，這有助于保護隱私，但也為非法活動的融資提供了便利。比特幣也只部分地實現了貨幣的三種功能。它不是一種記賬單位（很少用于商品和服務，特別是勞動力和資本的定價），也不是支付手段(很少購買的商品和服務以比特幣結算)，或存儲價值(它的匯率太不穩定)。（CryptoNews）[2020/8/18]

但實際上什么是Discourse？

Discourse是一個由硅谷傳統投資公司支持的框架管理服務。Discourse的一些支持者，如SVAngels，也是DeFi項目的著名投資者，如Uniswap。

聲音 | 觀點：大部分項目被高估，加密貨幣投資正經歷范式轉移:12月10日，在“2019區塊鏈創新應用與數字經濟論壇，暨新加坡杭州科技園國際區塊鏈中心發布會”的圓桌環節。Outlier Ventures 創始合伙人 Jamie Burke在回答為什么存在價值洼地時稱，上一階段，待幣的價值由投資決定。下一階段，代幣的價值將取決于開發者的需求，市場正在發生范式轉換。注意力資本合伙人程巍也認為，市場好時始終有人買單，項目都很貴。投機市場里公眾對技術缺乏了解，而類型、地區差異都會造成估值差異。而隨著范式轉移，為實體帶來服務并以此收費的項目逐步落地，估值體系就會更接近傳統的估值體系。幾乎所有嘉賓都認為，目前大部分項目被高估了。SNZ CEO池豪特別強調，此前有一批項目宣稱對標以太坊，而隨著項目落地，這些項目承諾的百萬TPS并沒有實現，以太坊的問題它們也沒有好的解決方案。[2019/12/10]

這些框架的運營者向Discourse支付訂閱費，以換取框架托管服務。作為費用的交換，運營者對其Discourse擁有完全的控制權，包括版主和禁言特權。

聲音 | 學者觀點：任何關于區塊鏈的討論都必須首先區分許可或無許可:香港城市大學法學院教授Kelvin F.K. Low與新加坡管理大學外部研究員Eliza Mik聯合發表了一篇區塊鏈技術在法律領域應用的論文“暫停區塊鏈法律革命”（Pause the Blockchain Legal Revolution）。論文開篇提到：“區塊鏈在推動法律變革方面具有革命性的潛力，這一點早就得到了承諾，但交付速度卻很緩慢。我們即將發表的論文指出，承諾與現實之間的不匹配部分源于一系列誤解，包括某些術語的法律和技術含義的混淆。我們強調了將區塊鏈部署為資產注冊技術的陷阱，并打破了‘智能合約’隨時可能擾亂法律行業的神話。任何關于區塊鏈的討論都必須首先區分無許可區塊鏈（如比特幣）和許可區塊鏈（如Corda）。在比特幣中成立的論點在Corda中不適用，反之亦然。”（牛津大學法學院）[2019/11/12]

在DeFi中，大多數時候，項目團隊本身就是這些Discourse框架的運營者，這意味著他們可以控制所發生的的辯論甚至行使禁言的權利。

現場 | 觀點：加密資產仍然是最具升值潛力的大類資產:金色財經現場報道，10月9日，BlockVC與bluewater聯合舉辦了“BVC高峰論壇-新資管的全景與未來”圓桌會議。在主題為《資產配置攻守道——全球二級市場趨勢展望》的圓桌討論中，與會嘉賓深入分析了全球經濟面臨的挑戰并展望了宏觀資產配置的下一個十年的新機會，認為：加密資產仍然是最具升值潛力的大類資產，數字人民幣的國際化擁有巨大的前景。此外，如何吸引傳統機構與Old Money入場，既是新資管未來趨勢的關鍵挑戰，也是推進行業快速發展的核心動力，蘊藏著極具想象力的商業前景。[2019/10/9]

有些DeFi項目，比如Compound，由投資其公司股權的風險投資人來運營他們的Discourse框架。

下面，你會看到NirajPant的一條推文，他是PolychainCapital的普通合伙人。

https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20

CalvinLiu是Compound的戰略負責人，而Polychain則是Compound最大的投資人之一，因此，因為早期的投資，他成為了Compound治理過程中最大的代表之一。事實上，在所有個人或組織中，Polychain擁有第二大投票權，包括RobertLeshner本人。他們在Compound治理過程中也是一個非常積極的參與者，已經對10個提案進行了投票。

https://compound.finance/governance

就Compound而言，我的問題如下：為什么我們擁護一個由最大的代表控制的中心化治理框架？而且與Compound治理有關的辯論主要發生在那里。

對于DeFi的其他部分，為什么總是由項目團隊自己控制治理框架？

在這兩種情況下，我認為與整個社區存在明顯的利益沖突。當團隊控制治理框架時，他們可以審查社區成員的觀點，這些成員可能希望將治理的方向與創始團隊不同。

同樣，當一個最大的代表控制了主要的治理討論框架，這難道不是一種利益沖突嗎？如果出現有爭議的問題，該代表會不會通過主持治理框架上的討論，使情緒朝著他們希望的投票方向發展，從而謀求自身利益的最大化？

審查制度實際發生的例子

當然，可能會有人批評這種說法，說這些DeFi團隊和他們的投資人絕不會重新把審查制度作為解決方案。然而有一些例子表明，審查制度已經在發生了。我說的不是在Discord、Twitter和Telegram上不斷的封殺和禁言，而是實際從治理框架本身刪除社區成員/他們的帖子。

我想給大家講一個SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份鏈外治理提案，內容正是我們今天討論的話題：審查制度。

SF創建了一個名為"停止審查制度，擁抱透明"的提案。以下是SF在提案中寫的內容。

除了將該提案發布在CurveDiscourse治理框架上，并發布在Curve的snapshot頁面上，我們的朋友SF還在Curve的Telegram群里分享了該提案。

Curve團隊以壓倒性的版主力量做出了回應。SF看到自己在Curve上的框架賬號被刪除。

Curve不僅將SF從他們的治理框架上禁言，還將他的提案從Snapshot中刪除。

?Curve可以完全控制在他們的快照用戶界面上可以看到哪些投票和提案。

顯然，審查制度確實存在。事實上，這些項目團隊不僅控制了治理框架，還控制了人們發出情緒信號的投票媒介，這就是中心化的一個典型例子。

未來會發生什么

如果我們繼續允許項目團隊及其投資者控制治理框架，隨著風險的不斷上升，我們只能期待未來這些平臺會有更多的審查和中心化。

我們需要有不被項目團隊及其投資人自己控制的治理框架和信號解決方案。這種控制與國家控制的媒體沒有什么不同，正是我們加入加密技術時試圖擺脫的類型。

Tags：DISCISCDISSCODISC幣ISC幣SAUDISHIB價格syscoin

幣安幣