?More than Re-entrancy : Revest Finance 被攻擊事件分析

DeFi項目RevestFinance遭到黑客攻擊，損失約200萬美元。BlockSecTeam團隊第一時間介入分析，并在tweeter上向社區分享了我們的分析成果。事實上，就在我們通過tweeter向社區分享我們的分析成果時，我們發現了RevestFinance的TokenVault合約中還存在著一個criticalzero-dayvulnerability。利用該漏洞,攻擊者可以用更加簡單的方式盜取協議中的資產。于是我們立刻聯系了RevestFinance項目方。在確定該漏洞已經被修復后，我們決定向社區分享這篇blog。

RevestFinance是針對DeFi領域中staking的解決方案，用戶通過RevestFinance參與的任何DeFi的staking，都可以直接生成一個NFT,即FNFT(FinanceNon-FungibleToken),該NFT代表了這個staking倉位的當前以及未來價值。用戶可以通過RevestFinance提供的3個接口和項目進行交互。質押自己的數字資產，mint出相應的FNFT。

?mintTimeLock:用戶質押的數字資產在一段時間之后才能被解鎖。

?mintValueLock:用戶質押的數字資產只有在升值或者貶值到預設數值才能被解鎖。

?mintAddressLock:用戶質押的數字資產只能被預設的賬戶解鎖。

RevestFinance通過以下3個智能合約完成對用戶存入的數字資產的鎖定和解鎖。

?FNFTHandler:繼承自ERC-1155token(openzepplin實現)。每次執行lock操作時，fnftId會進行自增(fnftId類似于ERC721中的tokenId)。FNFT在被創建時，用戶需要指定它的totalSupply。當用戶想要提走FNFT背后的underlyingasset，需要burn掉相應比例的FNTF。

數據：Arbitrum Nova橋接交易總量突破20萬筆:金色財經報道，Dune Analytics最新數據顯示，Arbitrum基于AnyTrust技術的新鏈Arbitrum Nova橋接交易總量已突破20萬筆，本文撰寫是達到201,393筆，橋接存儲ETH總量為20,942枚，按照當前價格計算約合4000萬美元，獨立存款用戶數量168,149個。[2023/6/2 11:54:39]

?LockManage:記錄FNFT被解鎖(unlock)的條件。

?TokenVault:接收和發送用戶存入的underlyingasset,并記錄每一種FNFT的metadata。例如fnftId=1的FNFT背后質押的資產類型。

因為此次攻擊，黑客攻擊的入口是mintAddressLock函數，那么我們以該函數為例，講述FNFT的生命周期。

UserA調用Revest的mintAddressLock函數

?unlocker:UserX->只有UserX可以解鎖這筆資產?recipients:??quantities:->mint數量為100(sum(quantities)),UserA,UserB,UserC各擁有50，25，25枚。?asset:WETH->mint出的FNFT以WETH為抵押品。?depositAmount:1e18->每一枚FNFT背后的抵押品數量為1枚WETH(WETHdecimal為18)

假設當前系統中沒有其他FNFT,UserA通過mintAddressLock與系統進行交互，FNFTHandler返回的fnftId=1?

阿迪達斯將官方Web3推特賬戶更名為“ALTSbyadidas”:金色財經報道，阿迪達斯宣布已將其官方Web3 Twitter帳戶從@indigo_herz 更名為@ALTSbyadidas。阿迪達斯最初以Indigo ( BAYC #8774 ) 作為其吉祥物進入元宇宙，隨著該項目向阿迪達斯ALTS第2章的推進，這種轉變也是該品牌的自然產物。此外阿迪達斯于今年三月啟動Into The Metaverse項目的第三階段，玩家要參與該階段需要在“collect.adidas.com”官網連接錢包并將第二階段獲得的NFT銷毀，然后鑄造ALTS by adidas。另據OpenSea數據顯示，當前ALTS by adidas地板價約為0.274 ETH，當前交易總額達到1,177 ETH。[2023/5/13 15:00:43]

LockManger為其添加相應的記錄

?fnftId:1?unlocker:UserX?

TokenVault為其添加相應的記錄

?fnftId:1?asset:WETH?depoistAmount:1e18

接著TokenValut要從UserA這里轉走100*1e18數量的WETH。

最后系統分別給UserA,UserB,UserCmint50,25,25枚01-FNFT。

通過mintAddressLock函數鑄造FNFT就完成了。

當UserX解鎖01-FNFT后，用戶B便可以通過withdrawFNFT提走underlyingasset。如圖二所示，UserB想要提取自己手中持有的25個01-FNFT質押的數字資產。

999枚BTC從Binance轉出至未知錢包:金色財經報道，999枚BTC于今日07:39從Binance轉出至未知錢包 ，價值20355933美元。[2023/3/10 12:53:27]

協議首先檢查01-FNTF是否已經unlock，如果已經unlock,那么協議會burn掉UserB的25個01-FNFT,并給他轉25*1e18數量的WETH。此時01-FNFT的totalSupply為75。

Revest合約還提供了另外一個接口，叫做depositAdditionalToFNFT，以便讓用戶為一個已經存在的FNFT添加更多的underlyingasset。下面我們用2張圖描述它的“正常”用法。

這里有三種情況?

一.quantity==01-FNFT.totalSupply()?如圖三所示

以圖二中的場景為上下文，UserA要為01-FNFT添加更多的抵押物。

?quantity=75->為75個01-FNFT追加質押。

?amount=0.5*1e18->每一枚01-FNFT追加0.5*1e18數量的WETH。

于是UserA需要向TokenVault轉入37.5*1e18WETHTokenVault修改系統記賬，將depositAmount修改為1.5*1e18。現在每一枚01-FNFT承載的資產為1.5*1e18WETH。

此時UserC調用withdrawFNFT,burn掉他持有的25枚01-FNFT,他可以拿走25*(1.5*1e18)=37.5*1e18WETH。

COTI為Cardano算法穩定幣Djed增加多錢包支持:2月14日消息，支付解決方案公司COTI為Cardano算法穩定幣Djed（DJED）增加多錢包支持。目前支持錢包包括Flint、GeroWallet、Yeroi Wallet、Typhon Wallet和NuFi。[2023/2/14 12:05:51]

于是，此時01-FNFT的totalSupply為50。

二.quantity<01-FNFT.totalSupply()?如圖四所示?

以圖三中的場景為上下文，UserA繼續為01-FNFT添加更多的抵押物。

?quantity=10->為10枚01-FNFT追加質押。?amount=0.5*1e18->為10枚01-FNFT每一枚追加0.5*1e18WETH

由于quantity<01-FNFT.totalSupply()于是，UserA向協議支付5*1e18WETH系統將會burn掉10枚01-FNFT,mint出10枚02-FNFT,并將burn掉的10枚01-FNFT承載的資產和UserA新轉入的資產，注入到02-FNFT中。于是就有

?fnftId:2?asset:WETH?depositAmount:2.0*1e18(1.5*1e180.5*1e18)?

此時?

?01-FNFT.totalSupply:4001-FNFT.depositAmount:1.5*1e18?02-FNFT.totalSupply:1002-FNFT.depositAmount:2.0*1e18

葡萄牙數家銀行關閉當地數字貨幣交易所 CriptoLoja 的所有賬戶:8月4日消息，葡萄牙最大的上市銀行葡萄牙商業銀行（Banco Comercial Portugues）和西班牙國家銀行（Banco Santander）關閉了位于里斯本的數字貨幣交易所 CriptoLoja 的所有賬戶，該交易所的聯合創始人兼首席執行官 Pedro Borges 表示此舉是在葡萄牙兩家較小的銀行也關閉了該公司的賬戶之后發生的，且銀行沒有提供官方解釋。（彭博社）[2022/8/4 2:58:25]

三.quantity>01-FNFT.totalSupply()

這種情況，交易會revert。

在理解了mintAddressLock函數和depositAdditionalToFNFT函數的基本工作流程后，來看一下攻擊者使用的重入手法。?假定thelastestfnftId=1

如圖五所示第一步：攻擊者調用mintAddressLock函數?

?depositAmount=0?

?quantities=?

mint出了2枚01-FNFT,由于攻擊者將depositAmount設置為0，因此他沒有轉入任何數字資產。相當于01-FNFT背后承載的underlyingasset為0。

第二步：攻擊者再次調用mintAddressLock函數?

?depositAmount=0

?quantities=準備mint36w枚02-FNFTdepositAmount為0。

在mint的最后一步，攻擊者利用ERC-1155的call-back機制重入了depositAdditionalToFNFT函數。

在depositAdditionalToFNFT中，攻擊者傳入?

?quantity=1

?amount=1*1e18

?fnftId=1?

因為quantity<fntfId.totalSupply(),因此協議會burn掉攻擊者1枚01-FNFT,鑄造1枚02-FNFT。(02-FNFT在協議中已經存在，但是fnftId更新延遲)然后修改fnftId=2的depositAmount為amount。相信你已經發現，這一步，攻擊者通過重入將fnftId=2的depositAmount從0修改為1.0*1e18,僅僅花費1*1e18RENA就獲得了(3600001)*1*1e18RENA的系統記賬。

最后攻擊者調用withdrawNFNFT函數，burn掉360,001枚02-FNFT,取走了360,001*1e18RENA。

當用戶調用depositAdditionToNFT函數追加抵押物時，該函數會改變FNFT的depositAmount。從代碼中我們可以發現，當newFNFTId!=0時，該函數既改變了fnftId對應的FNFT的depositAmount也改變了newFNFTId對應的depositAmount。?

按照常理，當newFNFTId!=0時，系統應該只記錄newNFTId對應的depositAmount。不應該改變fnftId對應的depositAmount。?

我們認為這是一個非常嚴重的邏輯bug，利用該漏洞，攻擊者可以很輕松提走系統中的數字資產。下面用3張圖描述模擬攻擊的原理。假定thelatestfnftId=1?

首先攻擊者調用mintAddressLock函數，mint出360000個01-FNFT。攻擊者將amount設置為0因此他不必轉入任何資產到RevestFinance協議中。mint結束后，攻擊者擁有360000枚depositAmount=0的01-FNFT。

然后攻擊者調用depositAdditionalToFNFT函數，參數如下

?fnftId=1

?amount=1*1e18

?quantity=1

協議轉走攻擊者amount*quantity數量的代幣，即1*1e18RENA協議會burn掉攻擊者1枚01-FNFT,并為其鑄造一枚02-FNFT按照handleMultipleDeposits函數中的邏輯，fnftId=2的資產，其depositAmount會被設置為1.0*1e18。但是fnftId=1的資產，其depositAmount也會被設置為1.0*1e18，而這個值本應該為0！

第三步，攻擊者直接提款，將手中所有的01-FNFT提現。不考慮gas費，他將凈賺359,999*1e18數量的REAN代幣。?

很顯然，使用這種方式進行攻擊，比真實的重入攻擊更加簡單直接。

3.項目方的修復方式

由于TokenVault?and?FNFTHandler?兩個漏洞合約存儲了許多關鍵的狀態，無法在短時間內重新部署它們，為了快速恢復使用，RevestFinance官方重新部署了Revest?合約(https://etherscan.io/address/0x36c2732f1b2ed69cf17133ab01f2876b614a2f27#code)的精簡版本。該版本關閉了大部分復雜的功能，以避免被進一步攻擊。項目方將在未來遷移狀態并重新部署修復過的合約。

安全性不是一件容易的事情。除了代碼審計，我們認為社區應該采取更加主動的方式，例如項目監控預警、甚至是攻擊阻斷使得DeFi社區更加安全。(https://mp.weixin.qq.com/s/o41Da2PJtu7LEcam9eyCeQ).參考文獻

*:https://blocksecteam.medium.com/revest-finance-vulnerabilities-more-than-re-entrancy-1609957b742f

Tags：NFTFNFUNTDEPODNFTfnf幣會銷毀嗎BinaHunte

PEPE幣