數字貨幣:存在區塊鏈上的DAO是否應受監管？_DEFI

DAO（去中心化自治組織）是由規則管理的社區，這些規則被編碼為計算機程序并在區塊鏈上運行。

在最初構思DAO時，人們希望取消老板的權力并將其直接交到各個持有者手中。

最早的例子之一是“DAO”，它于2016年4月推出，旨在作為一個將資金分散的項目來運營，其成員通過治理令牌獲得了投票權，并決定如何分散資金，讓投資的利潤回流向成員。

如果要構建DAO精確的監管和完整的圖像，重要的是要了解DAO可以服務于各種目的并以各種方式運行的機制。

Encode Club創始人：因存在重復計算 DeFi真實總鎖倉價值或只有35億美元:8月17日，Encode Club創始人Damir Bandalo在推特上表示，其統計了前15個DeFi 協議，實際DeFi總鎖倉價值或只有35億美元。

因為DeFi的可組合特性，難以統計其真實鎖倉價值。比如，ETH存入MakerDAO，然后鑄成DAI。DAI可以去Curve.Finance，放入ycurve中。這樣鎖倉價值就被計算了多次。具體而言，ETH存入MakerDAO計算了一次；DAI存入ycurve又計算了一次；當進入ycurve后，其使用的ytokens來自iearn.finance，這是第三次；目前ytokens并沒有真正的轉換收益率，而是將其存入Aave，這是第四次；如果再將ycrv放入Uniswap，這就是第五次。[2020/8/17]

DAO可以根據目的和操作的共性大致分為幾種類型，其中包括投資DAO，旨在通過資本池使大額投資民主化；協議類DAO，其服務于管理分散協議的目的。

人大范志勇：我國央行數字貨幣和Libra存在較大差異:中國人民大學國家發展與戰略研究院專聘研究員、經濟學院教授范志勇刊文《央行數字貨幣正式流通后會發生什么》。文章表示，雖然都被稱為數字貨幣，但我國央行正在測試的數字貨幣和臉書公司正在開發的天秤幣（Libra）除了在技術上都沒有完全依賴區塊鏈和去中心化技術之外，在穩定機制、用途、使用范圍以及監管機制等方面都存在較大的差異。首先從穩定機制上來看，Libra的發行是以發行公司的資產和銷售天秤幣的收入作為價值基礎的。第二，從基本用途來看，根據媒體已經披露的信息，天秤幣預期將基本覆蓋貨幣的全部職能。第三，從使用范圍來看，天秤幣將業務中心地注冊在瑞士，再加上其價值基礎是各種貨幣計價的金融資產，因此天然具有國際貨幣的屬性。第四，從監管角度看，天秤幣是基于私人部門商業行為發行的數字貨幣，出于保障投資者利益的目的，需要各國政府聯合對其進行監管。[2020/5/19]

DAO是否吸引監管部門的注意力取決于它的目的和運作。

幣安何一回應“反分叉聯盟”，存在但并沒有實際行動:何一：1、所謂“反分叉聯盟”，確實有同行拉了群，就幾個人聊了幾句，但并沒有達成實際行動。2、幣安對分叉的態度一直中立，不會因為黑稿就什么垃圾都上交易對。3、對于糖果持中立態度，糖果是屬于大家的，必須得發，但需要通過審核才會上線交易。[2017/12/18]

DAO可以受到監管，以確保其目的適當：例如，慈善DAO旨在通過民主投票過程協調慈善捐贈；一個“綠色”DAO，旨在通過教育改善公共衛生和實現氣候目標。

DAO是否吸引監管部門還取決于DAO自身操作的結構。在新加坡，根據其運營結構，投資DAO可能構成2001年《證券和期貨法》下的集體投資計劃。

諸如“DAO”之類的DAO是否受到這樣的監管是值得商榷的。雖然“DAO”類似于集體投資計劃，因為它匯集資本是為了獲得利潤，但集體投資計劃的立法定義假設了集中管理的資金池結構，這與“DAO”的分散運作不同。

對于公眾來說，對DAO的監管是保護消費者的形式。在DAO概念的整個存在過程中，消費者在DAO黑客或詐騙中損失了大量資金。

“DAO”黑客事件是投資者在DAO上虧損的最早例子——由于黑客利用DAO的各種編程漏洞，投資者在2016年損失了5000萬美元。

最近，DAO項目已成為越來越常見的詐騙媒介。俗稱“地毯拉扯”，詐騙者會征求公共投資，隨后帶著籌集的資金潛逃，阻止項目的進展。這方面的一個例子是AnubisDAO，其中6000萬美元的投資者資金被抽走。

對于DAO來說，監管的好處將包括法律的認可和消費者眼中的合法性。這在加密貨幣市場尤其重要，加密貨幣市場以“檸檬”市場而聞名。通過消除有關DAO項目的信息不對稱，監管將促進成熟DAO項目和新進入者之間的公平競爭，從而鼓勵創新。

此外，通過為新的DAO項目的安全性或有效性提供保證，并設定最低強制性標準，監管將使消費者有信心嘗試新事物。

DAO受監管的問題在于，它與DAO背后的哲學相矛盾。DAO是將組織權力從集中的決策者轉移到社區手中。DAO的水平結構構成了自身吸引力的重要組成部分。

例如，成員在DAO中享受民主化的規則制定和規則執行過程，這在分散金融等領域尤其有益。

相反，監管意味著國家監督，并允許集中的決策者干預DAO的治理。而且，額外的監管造成的繁文縟節可能會使DAO的功能復雜化，從而讓DAO成員首先尋求避免這一后果。

因此，未來對DAO的監管行動（如果有的話）將處在不放松對DAO的監管和為消費者引入保障措施之間的平衡之中。

監管的長臂尚未到達由社區真正管理的DAO。從政策角度來看，監管機構是否應該關注此類型的DAO是值得懷疑的。

因此，問題不在于對DAO的監管，而在于有多少DAO是真正由社區成員管理。少數人掌握的DAO受到合理的監管，這毫無疑問可以保護許多人，然而矛盾的是這又與DAO的精神違背，或者我們把這種未被社區所有成員管理的DAO，是邁向成熟DAO之路發生的必然現象。

Tags：DAO數字貨幣DEFDEFIBasketDAO數字貨幣詐騙案例DEF價格PlutusDeFi

酷幣下載