ADO:從法律視角解讀OFAC制裁Tornado Cash是否合理合規？_TORN

原文編譯：angelilu，ForesightNews

TornadoCash正在遭受美國財政部外國資產控制辦公室的制裁，其開發人員之一也于上周在荷蘭被捕，該系列事件引起行業內廣泛關注。

OFAC是否有權禁用TornadoCash？OFAC的制裁是否符合正當程序？TornadoCash用戶被困資金該如何提取？此次制裁釋放了什么樣的監管信號？加密行業今后要如何應對？行業內的不乏專業人士對此次事件中發酵出問題表達了自己的觀點，加密貨幣智庫CoinCenter在為期一周的深入研究后從法律的角度解析了該事件，從CoinCenter的分析中我們可以得到答案。

加密貨幣智庫CoinCenter目前正在探索在法庭上對TornadoCash制裁提出挑戰，以下為其對該事件的分析原文：

上周一，美國財政部外國資產控制辦公室指定將TornadoCash添加到其管理的特別指定國民和受阻人員名單中。該事件發生小時后，我們發布了對該行動的初步分析，并表示它可能在法律和憲法上存在缺陷，在過去的一周的時間里我們對其進行了更全面的法律分析，以下是分析結果。

正如我們所質疑的那樣，我們認為OFAC將某些TornadoCash智能合約地址添加到SDN名單中超越了其法律權限，這一行為可能違反了正當程序和言論自由的憲法權利，并且OFAC沒有采取充分行動來緩解它的行動將對無辜的美國人民產生的可預見的影響。我們打算與其他數字權利倡導者合作，尋求行政救濟。我們現在也在探索在法庭上對這一行動提出挑戰。

究竟制裁了什么

要了解OFAC將TornadoCash智能合約添加到SDN名單中所涉及的法律問題，首先了解OFAC在5月將Blender.io添加到同一名單中會有所幫助，當時宣布該制裁的新聞稿稱：

華盛頓—今天，美國財政部外國資產控制辦公室宣布制裁虛擬貨幣混幣器Blender.io，該混幣器被朝鮮民主主義人民共和國用來支持其惡意的網絡活動和被盜虛擬貨幣的洗錢活動。

該公告沒有引起加密社區的反對。這是因為OFAC制裁Blender是合理的，因為它是一家公司或類似實體。也就是說，Blender是提供比特幣混合服務的一個人或一群人。根據行政命令13694指定的授權，將列名的「人」定義為「個人或實體」，并將「實體」定義為「合伙企業、協會、信托、合資企業、公司、集團、子集團或其他組織」，而Blender當然符合條件。當你向Blender提供的地址發送資金時，運行Blender的人就控制了這些幣。然后，他們將你的幣與其他客戶的幣混合在一起，并在扣除一定費用后，將等量的幣發送給你。

這里需要注意的重要一點是，該實體最終處于自然人的控制之下，無論他們是否被識別。也就是說，有些人可以控制Blender這個實體的行為。他們可以決定是否繼續開展業務，或者改變他們開展業務的方式。當他們收到幣時，他們可以決定是否發送混合幣。他們可以選擇為某些客戶服務，而不為其他客戶提供服務，等等。

這也意味著，當Blender被添加到SDN名單中時，運行混幣器的個人可以提交從SDN名單中刪除的請愿書。正如OFAC在其請愿網頁上指出的那樣。

美國財政部制裁為朝鮮黑客團隊Lazarus Group提供支持的三名朝鮮人:金色財經報道，美國財政部的制裁監管機構禁止了三名支持 Lazarus Group 的朝鮮人，這是一個以盜竊加密貨幣而聞名的朝鮮黑客團隊。財政部表示，其中兩名受制裁人員 Cheng Hung Man 和 Wu Huihui 是為 Lazarus 提供加密貨幣交易便利的場外交易員，而第三人 Sim Hyon Sop 提供了其他財務支持。[2023/4/24 14:24:15]

外國資產控制辦公室制裁的權力和完整性不僅源于其將人員指定和添加到特別指定國民和封鎖人員名單的能力，還源于其將人員從SDNList符合法律規定。

Blender，因為它是一個最終受某些個人控制的實體，有能力提請OFAC注意到可能讓該機構將其從名單中刪除的事實或論點，例如：

它實際上是美國實體，因此在沒有正當程序的情況下不應成為制裁對象

它改變了行為，不再從事受制裁的活動

由于某種原因，該指定是錯誤的

出于某種原因，該指定超出了財政部的法定或憲法權限

如果OFAC拒絕或不回應請愿書，Blender可以聘請律師代表它并在法庭上對指定提出質疑。歸根結底，Blender是一個法人，這些都是他可以做的事情。

在了解上述情況后，現在來看TornadoCash事件，OFAC宣布將其添加到SDN名單的新聞稿使用與Blender基本相同的語言：

華盛頓—今天，美國財政部外國資產控制辦公室宣布制裁虛擬貨幣混幣器TornadoCash，該混幣器自2019年創建以來被用于洗錢活動，涉及價值超過70億美元的虛擬貨幣。

對TornadoCash的制裁是出乎意料的，加密社區對這一事件感到憤怒的原因為TornadoCash并不等同于受制裁的實體。

當OFAC制裁Blender時，指令通知首先列出了實體名稱，其次列出了Blender的幾個網址，最后列出了幾十個比特幣地址。重要的重要的是要明白，列出的比特幣地址和網址一樣是在運行Blender的人的控制之下。所列地址與受制裁實體之間都存在直接的身份或控制關系。

TornadoCash指令通知首先列出了實體，然后列出了「Websitetornado.cash」，最后列出了幾十個以太坊地址。

可能存在一個稱為TornadoCash的實體，受自然人控制并且可以是合理的制裁的對象。它可能是擁有和運營tornado.cash網站的實體，也可能是為開發混幣器軟件籌集資金的實體。通過Gitcoin籌集的資金被發送到以太坊地址在指定通知中列出的實體的控制下。如果這樣的話我們不會對就制裁該實體是否合適發表意見，因為我們不知道導致這一行動的所有事實。若在捐贈地址背后可能存在一個實體，并且該實體可能在法律上有資格列入名單，但如果這些人除了編寫現在在以太坊區塊鏈上運行的混幣軟件之外沒有做任何事情，那么他們可能一個強有力的第一修正案辯護。我們只是還不知道所有的事實。

也就是說，列出的幾個以太坊地址不能說是TornadoCash實體的虛擬地址或財產。這些是混幣器智能合約的以太坊地址。它們是用戶可以找到軟件邏輯的地址，在給定正確輸入的情況下，該軟件邏輯將為用戶執行和混合幣。這是混幣器本身，但它與標識為TornadoCash的實體完全不同，盡管「TornadoCash」這個名稱也經常被用來指代它。為了清楚起見，我們將它們稱為TornadoCashEntity和TornadoCashApplication。

CryptoPunk #9682以72.72 ETH成交，買方用逾5.27萬枚Goerli ETH提供資金:3月10日消息，Etherscan數據顯示，CryptoPunk #9682在Uniswap上以72.72 ETH成交。買方將527,281枚Goerli ETH（GETH）兌換為ETH，為這筆交易提供資金。

據此前報道，今年2月，全鏈互操作性協議LayerZero推出測試網橋，實現主網ETH與Goerli測試網ETH互換。該網橋旨在幫助開發人員獲取足夠數量的Goerli測試網ETH。目前該交易對托管在Uniswap上，并歡迎社區加入LP。[2023/3/10 12:53:47]

對于不熟悉去中心化區塊鏈技術的人來說，這有時很難理解，但是應用程序可以安裝在以太坊網絡上，一旦安裝，安裝它的人就不再擁有任何控制它的權利。在那之后，當世界上任何用戶調用它并為其提供適當的輸入時，它將自動執行。在TornadoCashApplication的情況下，世界上任何人都可以直接向它發送ETH，它會根據其代碼的說明混合加密貨幣。只要以太坊網絡繼續運行，它就會繼續運行。

據推測，部署了TornadoCashApplication的TornadoCashEntity，現在對應用程序的控制為零。與Blender不同的是，TornadoCash實體無法選擇TornadoCashApplication是否參與混合，也無法選擇接受哪些「客戶」以及拒絕哪些「客戶」。在Blender的情況下，實體和應用程序是一回事，但在TornadoCash的情況下，它們是兩個完全不同的東西。這是一個微妙但重要的區別，OFAC沒有認識到這一點，將兩者視為一體，并將兩者都加入SDN名單。

但事實上，美國財政部的其他部門明確承認這種區別。在其2019年5月關于虛擬貨幣商業模式的指導文件中，金融犯罪執法網絡對「匿名服務提供商」和「匿名軟件提供商」進行了區分。他們明確表示，服務提供商受銀行保密法義務的約束，而軟件提供商則不受。關于服務提供商，FinCEN的解釋是：

人提供匿名服務，接受來自客戶的價值并將相同或其他類型的價值傳輸給接收者，其方式旨在掩蓋傳輸者的身份，屬于FinCEN規定下的貨幣傳輸者。

該指南還指出，

與匿名服務提供商相比，匿名軟件提供商不是貨幣傳輸者......這是因為可能用于貨幣傳輸的工具供應商，例如匿名軟件，從事的是貿易而不是貨幣傳輸。

FinCEN還區分使用匿名軟件為客戶提供服務并因此受BSA義務約束的服務提供商，以及代表自己使用匿名軟件的個人。他們稱后一類人為「用戶」。4

我們承認OFAC不受FinCEN法規或解釋的約束。然而，事實是，財政部的另一個部門，以及同樣負責洗錢和國家安全問題的部門，已經制定了一個合理的「混幣器」定義，承認存在混幣器是實體和混幣器不是實體，而僅僅是軟件，并且個人「用戶」可以在沒有任何第三方參與的情況下自行和代表自己使用混幣器軟件。FinCEN的指導表明，我們在這里提出的建議并不新穎或奇怪。

考慮到人和軟件之間的這種細微差別，加密貨幣社區的騷動現在應該很有意義。將一個不受任何人控制的自動協議而不是一個人或一個人的財產添加到制裁名單上怎么可能是合理的？OFAC在其申請刪除網頁和其他地方的請愿書上指出：

支付公司KodyPay完成500萬美元融資:金色財經報道，支付公司KodyPay在2022年第三季度又籌集了500萬美元。這輪融資涉及主要股東和新的戰略投資者，總融資額達到1000 萬美元。KodyPay允許企業通過KodyPay接受范圍不斷擴大的非卡支付類型。這些將包括電子錢包、先買后付、開放銀行和加密貨幣，以及所有支付服務提供商的自動支付對賬。[2022/11/8 12:33:12]

制裁的最終目的不是懲罰，而是帶來行為上的積極改變。每年，OFAC都會從SDN名單中刪除數百個個人和實體。每次刪除均基于OFAC的徹底審查。

如果制裁的目的不是懲罰，而是改變行為，那么在SDN名單中添加一個不能改變其行為的不可變智能合約是沒有意義的，因為它沒有代理權，它不是一個人，也不受任何人的控制。通過將TornadoCashEntity和TornadoCashApplication混為一談并將兩者都添加到SDN名單中，政府基本上已經禁止美國人使用該工具，并且沒有任何明確的前景可以解除限制。

TornadoCashEntity，因為它是一個實體，所以可以提出從名單中刪除的請愿書，如果它認為其權利受到侵犯，它可以聘請律師并在聯邦法院提起訴訟。TornadoCashApplication不能，因為它不是一個人。而且由于刪除請愿書的規定只有實體可以為自己或他們的財產申請，第三方不能申請。

TornadoCashEntity是一個實體，可以適當地受到制裁，而TornadoCashApplication既不是個人也不是個人財產。兩者的區別很重要，不僅因為它表明OFAC在本案中的所作所為違背了它自己所宣稱的帶來行為改變的目標，而且因為它對OFAC所做事情的法定權限以及其行為的合憲性都有影響。

OFAC對某些智能合約地址的制裁超出其在IEEPA下的法定權限

OFAC的權力來自國會通過的一項法律：《國際緊急經濟權力法》。一個相關的權利，即國家緊急狀態法案授權總統宣布國家緊急狀態，然后使用他的IEEPA權力來「阻止」受美國管轄的人進行的任何「涉及任何外國或其國民在其中具有任何利益的財產的交易」。在本案中，根據NEA宣布的緊急情況是「由全部或大部分位于美國境外的人發起或指揮的惡意網絡活動日益普遍和嚴重」，如前面提到的奧巴馬總統頒布的行政命令。該命令引用了IEEPA中描述的法定權力，授權財政部阻止與參與網絡攻擊的人員相關的「財產和財產權益」。IEEPA賦予總統的權力被廣泛起草，但它仍然只是一種封鎖財產的權力.，被封鎖的東西必須是「財產」，并且必須是某些外國或國民擁有利益的財產。

如上所述，TornadoCashEntity在TornadoCashApplication中沒有財產權益。它沒有控制該應用程序的合法權利，更重要的是，它沒有控制該應用程序的物理能力。此外，該應用程序甚至不是任何合理意義上的「財產」。該應用程序是同時駐留在世界各地運行以太坊開源客戶端的每個人的計算機上的非專有軟件。它不是TornadoCashEntity的財產，就像每個美國人家庭工具箱中的十字螺絲刀是其發明者HenryF.Phillips的財產一樣。

數據：幣安ETH永續期貨合約未平倉量達8個月高點:金色財經消息，據Glassnode數據顯示，當前幣安ETH永續期貨合約未平倉量為3,103,501,977.07美元，達8個月高點。[2022/8/14 12:24:55]

如果TornadoCash申請不是「某些外國或國民在其中擁有利益的財產」，則TornadoCash申請不能被適當地添加到SDN名單中，也不能根據在IEEPA中授予總統的具體權力而被封鎖。有人應該能夠質疑該制裁指定超出了法規的范圍，因此無效。

這是基于對法規的文本或「簡單含義」解釋的有力論據。IEEPA的簡單解讀是，只有財產，即屬于某人的一件或多件物品，更具體地說，只有屬于外國國民或實體的財產，才能被封鎖。簡單的解讀甚至可以延伸到包括商業秘密或版權等知識產權，并且不僅可以延伸到外國人，還可以延伸到任何實體，無論是注冊成立的還是非正式的，至少包括一些外國人。然而，對IEEPA的簡單解讀，不能延伸到包括一般的軟件代碼的封鎖行，當然也不能包括被制裁者沒有經濟權利的軟件。

有人可能會爭辯說，該軟件實際上是TornadoCashEntity的知識產權，因此是IEEPA下的合法封鎖目標。然而，這將是一種與以往截然不同的制裁方式。涉及知識產權的制裁通常涉及專有工具是否可以繼續從受制裁的個人那里獲得許可，或者是否可以從敵國的公司購買商業機密。在目前的情況下，在本案中，制裁的目的非常不同；它是說美國人甚至不能利用作者沒有經濟利益的知識產權。一方面，有問題的軟件是在開源許可下發布的，所以過去沒有美國人，或者將來不會，向任何作者支付任何許可。此外，該軟件的副本已經存在于連接到以太坊網絡的任何人的家用計算機上。因此，對這種制裁的恰當比喻就像一位伊朗作家受到了制裁，因此，已經擁有他的書的美國人必須避免閱讀該書。同樣，我們認為OFAC的指定也是非法的，因為它超出了行政命令下的權限，因為相關地址不是該命令中定義的「人」，原因我們在上面解釋。

上述對法規的簡單解釋可能會使OFAC將TornadoCash應用相關的以太坊地址添加到SDN名單中的決定無效，盡盡管它不一定會使其他地址的加入無效，這些地址可能仍然在一個實體的控制之下，可以說是其財產。事實上，司法機構內部越來越多地簡化法定解釋并拒絕尊重與文本的簡單含義相沖突的機構解釋。撇開這一點不談，這種狹義的解釋由于一個被稱為「憲法回避原則」的法定結構的實質性原則而變得更加強大，即當更廣泛的解釋會引起憲法問題時，法院通常會選擇狹義的法定解釋。在這種情況下，允許抽象意義上的思想或軟件成為街區的主題的更廣泛的解釋至少會引起兩個嚴重的憲法問題。如果我們或其他任何人以法律為由對清單提出質疑，我們需要解釋這些憲法論據，以支持法定解釋的主張。此外，這些憲法論點中的每一個都可以構成單獨的索賠，可能會使該命令無效。因此，我們將深入探討這兩點。

OFAC對某些智能合約地址的制裁在沒有正當程序的情況下剝奪了美國人的自由和財產

第五修正案要求聯邦政府對個人生命、自由或財產的任何剝奪，必須允許通知、發表意見的機會和中立決策者的決定。正如我們所討論的，將TornadoCashApplication地址添加到SDN名單意味著美國人不能再使用該工具，即使出于與他們在線時的個人隱私相關的完全合法的原因。這是對每個美國人自由的限制。還有一些美國人今天繼續將資金鎖定在該申請合約中，因為他們在禁令之前存入了資金并且尚未撤回。這些資金被鎖定的美國人過去因使用TornadoCash而犯下任何罪行。這些美國人是唯一有能力從該地址取出資金的人，因為他們是唯一知道TornadoCashApplication創建有效取款交易所需的加密數據的人。盡管如此，這些美國人不能在表面上不違反OFAC制裁的情況下進行該交易。因此，這是對財產和自由的剝奪。7

FTX發布關于GME股票分割的說明:7月22日消息，FTX官網公告發布了關于GME股票分割的說明。[2022/7/22 2:30:41]

對這兩類美國人來說，都存在著被剝奪財產的權利，而憲法問題在于是否有或將有通知、是否存在或將會收到通知、聽證機會以及中立決策者的決定。一般而言，如果許多美國人的自由和/或財產因OFAC的行動而受到限制，那么如果這些程序性保護沒有提供，那么該行動就是違憲的。

政府可能會爭辯說，OFAC的政策確實要求在對制裁名單進行任何添加之前，對事實進行內部和保密的展示，并進行附帶影響評估，并且在國家安全需要酌情處理的情況下，這些內部流程可以替代公開聽證會。然而，在本案中，沒有跡象表明進行了任何此類影響評估，并且不知道遵循了什么程序。事實上，DeFi教育基金已經提交了FOIA請求希望能夠更好地了解有哪些流程和保障措施來限制上SDN名單的附帶影響。即使遵循了某些程序，據我們所知，OFAC不允許被剝奪的任何美國人參與，它不包括交叉詢問證人或質疑證據有效性的機會，也沒有最終由中立的決策者做出決定。

政府還可能爭辯說，鑒于制裁對象有可能被提醒，并可以在制裁生效前采取措施轉移他們的財產，因此提前通知和質疑權是不合適的。然后，他們可能爭辯說，美國人繼續擁有滿足正當程序的追索權，因為他們現在可以在清單公開后，申請一般或特定的許可，以從受制裁的地址收回他們的財產。政府甚至可以爭辯說，由于這些許可證的可用性，沒有實際剝奪自由或財產，只是在重新獲得財產或自由之前需要克服的臨時障礙。在以前更典型的外國資產管制處名單的情況下，這是一個強有力的論據，例如，擁有犯罪董事的國際銀行可以解雇這些董事并重新啟動運營，甚至是Blender.io），而只有少數美國人受到影響。事實上，這是政府在之前對OFAC命令的正當程序挑戰中采用的至少部分成功的防御措施。然而，TornadoCash案件不是典型的OFAC管制初令。

TornadoCash命令的獨特之處在于它影響了許多美國人的財產，他們使用受制裁的工具是完全合法的。只有少數類似的案例存在被添加到名單中）。解決導致被列入名單的反洗錢/打擊恐怖主義的風險，以便最終將該實體從名單上刪除，從而使合法的賬戶，包括美國人的賬戶，能夠被解除凍結。這些努力還可能包括在指定時發布常見問題解答（FAQ)，以幫助受命令影響的無辜者了解他們的選擇、提供公共或私人非執行信函、一般或特定許可證，以及采取其他措施確保受影響的無辜方可以在凍結期間繼續履行抵押貸款等財務義務。

我們認為在TornadoCashApplication案中沒有采取這些典型的步驟，因為根本沒有銀行或其他實體可以與OFAC合作以實現這些緩解措施。應用程序智能合約不受任何人的控制。他們將繼續照常運作，從這些合約地址中移除合法資金的唯一方法是并且將永遠是受影響的美國人直接與這些地址交互，這是他們不允許做的事情。鑒于這些事實和區別，政府對正當程序主張的典型抗辯不太可能是不充分的。與過去的案件不同的是，過去的剝奪是暫時的并且所采取的有限程序滿足了一些降低的憲法要求，而在這里的剝奪似乎是永久性的，如果沒有金融機構與之合作，政府通常采取的減輕附帶損害的措施實際上無法采取。

可以說，如果沒有給予美國人使用申請合約的一般許可，那么這種拒絕可以被質疑，理由是根據憲法的程序性正當程序要求，提供的程序不夠充分。

在涉及國家安全的案件中，正當程序的標準受到更多限制，并使用Mathewsv.Eldridge中描述的平衡測試：

確定正當程序的具體規定通常需要考慮三個不同的因素：首先，受官方行動影響的私人利益；其次，通過所使用的程序錯誤地剝奪此類利益的風險，以及額外或替代程序保障的可能價值；最后，政府的利益，包括所涉及的職能以及額外或替代程序要求將帶來的財政和行政負擔。

即使在這個降低的標準下，我們也不相信政府的行為能夠通過憲法審查。我們需要揭露許多事實才能確定，但我們懷疑在這種情況下，受影響的私人利益比以往任何時候都大得多，錯誤剝奪的風險也更加嚴重，替代保障措施無效，并且政府利益不大。

或許更重要的是，所討論的法定問題不是美國人獲得使用該工具的許可的能力，而是在名單中僅添加工具這一事實不在IEEPA下OFAC的法律權限。即使在這種特定情況下授予了一般許可，也沒有任何法律方法可以阻止OFAC在未來簡單地將TornadoCashApplication之外的新的非財產、非實體名稱添加到OFAC名單中，盡管存在可疑的法定這種史無前例的制裁的理由。OFAC可能會不小心將各種非專有軟件工具添加到名單中，然后他們可以創建一個事實上的許可制度有選擇地允許美國人再次使用這些工具。這將是一種非常強大的社會控制工具，而且它似乎與OFAC權力所依據的基本法規的文本和目的脫節。一般而言，IEEPA允許總統阻止美國人交易外國人的財產；它不是一個規定美國人應該能夠使用哪些類型的軟件、書籍、音樂或工具的制度。

到目前為止，我們主要討論了美國人如何以正當程序為由質疑他們無法從OFAC獲得使用TornadoCashApplication的許可證，因為它可以在SDN名單中列出的地址中找到。然而，這項行動中缺乏正當程序，與其說是源于美國人未來獲得許可的途徑，不如說是源于現在需要許可才能使用原本就不屬于被制裁者的軟件這一事實。因此，挑戰許可程序并不是解決上一節所討論的法定超限問題的適當方法。相反，質疑許可程序并不是解決上一節中討論的法定越權問題的適當方法。相反，正當程序的缺陷在于指定過程本身以及美國人無法質疑該指定。

在此，我們可以再次詢問受害的美國人是否真的擁有程序上的正當程序權利來提出這些挑戰。在這種情況下，很明顯，根據OFAC的說法，不存在程序上的正當程序權利。根據OFAC的指導和規定，唯一可以對指令提出質疑并將實體從名單中刪除的人是受制裁的實體本身。第三方沒有明顯的途徑來挑戰這些工具的名單。事實上，因為列出的只是軟件，不屬于任何人的財產，根據OFAC的指導，沒有人可以申請從名單中刪除。如果這種類型的清單根本沒有提出的途徑，那么根據第五修正案的程序性正當程序要求，它們就不符合憲法。

我們認為，盡管OFAC缺乏關于第三方挑戰的指導，但已經使用和/或打算使用TornadoCashApplication的美國人可能有資格根據《行政程序法》對列名提出挑戰。此類原告可以要求法院以違反法律為由撤銷制裁，因為它超出了OFAC的法定權力范圍及其在行政命令下的權力。原告還可以要求法院將該機構的行為視為武斷和隨意的行為，因為它誤解了其監管的技術的性質，并且沒有考慮到該技術現有用戶的信賴利益。如果OFAC辯稱不允許此類質疑，堅持現有的指導意見，只允許被列名的實體對指定提出質疑，那么普通美國人的正當程序論點就會變得更加強大。

對IEEPA的寬泛解釋大大降低了第一修正案受保護的言論

如果SDN名單成為不斷擴大的特定開源協議和被「封鎖」的應用程序名單，那這不是對言論發表的限制嗎？政府可能會爭辯說，這些特定軟件中表達的想法沒有被阻止。僅僅是，美國人向這些特定合約發送消息、使用該軟件的能力被阻止。與單純的言論相比，限制行為在第一修正案中受到的保護較少。

然而，這種論點將被證明是過分的，如果該清單的意圖僅僅是阻止美國人與特定開源應用程序交互的能力，因為它存在于以太坊區塊鏈上的特定合約地址，那么它就無法有效實現任何合法的國家安全目標。該地址中的軟件可以被世界上任何人復制并粘貼到新地址；事實上，相同和相似的軟件和工具已經在以太坊區塊鏈的其他地址上可用。因此，人們仍然很容易繼續訪問這些工具，包括表面上是網絡安全行政命令目標的人，該命令描述了這些制裁旨在限制的活動。但是，當然，僅僅阻止一個應用程序并不是目的。目的是發送一條消息，表明該軟件的任何示例都應避免。其目的是為了扼制言論，使美國人不僅避免與這些特定的合同地址互動，而且避免與任何與這些地址中的代碼基本相似的協議交互。這不僅是對特定應用程序的禁令，也是對一類技術的禁令，并且據英國《金融時報》報道，事實上，財政部官員已經明確表示：

「我們確實相信，這一行動將向私營部門發出一個非常重要的信息，即與混幣器相關的風險很大，它旨在抑制TornadoCash或其任何形式的重組版本繼續經營。」

美國軟件出版商和通訊中介立即得到了這個信息。一些未列入制裁名單的開源軟件開發人員已關閉其在GitHub的帳戶，并刪除了他們發布的軟件存儲庫或將其設為私有。這些行動已經代表了對為改善人類而追求的科學和工程理念正在進行的研究和開發的重大縮減。雖然TornadoCashApplication的制裁指定并沒有下令刪除這些軟件及代碼，但它還是大大地抑制了第一修正案所保護的言論的發表，而且似乎確實是為了抑制這種言論的發表。

我們并不是說IEEPA本身對言論造成了違憲的事先限制，而是說它在這種情況下的應用明顯過于寬泛。雖然典型的OFAC行動只是限制表達行為，但這一行動發出了一個信號——實際上似乎是為了發出一個信號——美國人不應該使用某類工具和軟件即使出于完全合法的目的。即使此名單真正且完全旨在阻止朝鮮黑客使用TornadoCash，并且即使在附帶影響分析中OFAC可以接受美國人出于正當理由使用該工具的寒蟬效應，它也可能不會足以上法庭。作為最高法院在布羅德里克訴俄克拉荷馬州案發現，有時「允許某些不受保護的言論不受懲罰可能對社會造成的危害，要大于其他人受保護的言論因過于寬泛的法規可能產生的抑制作用，而被壓制和感知的不滿情緒變得更加嚴重的可能性。」

下一步怎么做

首先，我們將尋求與OFAC接觸，分享我們的觀點，并希望聽到他們的意見。我們還收到了國會議員對情況的詢問，我們將繼續向有關各方通報情況。

其次，我們將盡最大努力幫助資金被困于列出的TornadoCash地址中的美國居民，將盡最大努力幫助他們申請提取這些資金的許可證。此外，DeFi教育基金已宣布將請求OFAC頒發「通用許可證」，該許可證將涵蓋所有受影響的人，而無需每個人單獨提交，我們將支持這一努力。

最后，我們將開始與律師探討對此訴訟提出的法庭質疑，敬請關注。

Tags：ASHORNTORNADOChaincorntorn幣最新價格polkadot哪里買

酷幣交易所