買以太坊 買以太坊
Ctrl+D 買以太坊
ads
首頁 > Bitcoin > Info

NFT:一文看懂典型的NFT合約漏洞有哪些?_USD

Author:

Time:1900/1/1 0:00:00

點擊閱讀:Web3安全連載(1)當硬核黑客開始研究“釣魚”,你的NFT還安全嗎?

歡迎來到Web3安全連載系列,上周,我們剛推送《Web3安全連載(1)當硬核黑客開始研究“釣魚”,你的NFT還安全嗎?》后,就有一位NFT收藏者被盜。

在上篇文章里,我們就說過Web3世界黑客依然猖狂,因此個人的安全防范非常重要,大家可以再次閱讀下面這篇文章:

干貨 | 釣魚網站“入侵”Web3,這些防騙技巧必須學會!

此外,NFT智能合約層面上的漏洞同樣值得我們警惕!隨著今年一系列NFT智能合約相關安全事件的發生,如:APE Coin空投事件、TreasureDAO安全事件等,讓我們必須再次關注NFT領域的智能合約安全。

典型的NFT合約漏洞主要包含兩大類,一類是NFT自身的漏洞;一類是NFT平臺業務相關漏洞問題。閑話少說,本文我們將對NFT中的這兩類合約安全問題進行詳細介紹,歡迎來圍觀。

??PART 01

「NFT自身漏洞問題」

NFT的生命周期通常分為發行、流轉、銷毀等階段,其中在發行階段存在的安全問題最多。NFT的購買通常分為預售、正式發售兩種情況。而預售階段項目方一般會設置能夠參與的用戶白名單。但是即使進行了設置,但仍然存在各類白名單繞過漏洞的問題。

案例一:APE Coin空投事件?

2022年3月17日,推特用戶Will Sheehan發布推文稱套利機器人通過閃電貸薅羊毛拿到了超過6萬的APE Coin空投。

關于本次攻擊事件中,相關信息如下:

攻擊交易:

0xeb8c3bebed11e2e4fcd30cbfc2fb3c55c4ca166003c7f7d319e78eaab9747098

數據:7月共有價值約173萬美元的NFT被盜:8月6日消息,據派盾監測,今年7月,共有價值約173萬美元的NFT被盜,較上月減少31%。有一半被盜的NFT在165分鐘內在各個交易平臺上出售。其中67.3%的銷贓交易最初是通過Blur平臺完成,19.63%是通過OpenSea平臺完成。[2023/8/7 21:28:38]

獲利者地址:

0x6703741e913a30D6604481472b6d81F3da45e6E8

漏洞合約地址:

0x025C6da5BD0e6A5dd1350fda9e3B6a614B205a1F

攻擊者獲得相關APE空投的交易具體如下圖所示:

攻擊者套利的主要步驟為:

1.首先從Opensea購買了ID為1060的BAYC NFT;

2.通過NFTX以閃電貸借出5個BAYC NFT;

3.利用空投合約(AirdropGrapesToken)漏洞,領取6個BAYC對應數量的APE Coin;

4.歸還閃電貸,并轉移獲利的APE Coin;

其中涉及到的漏洞合約AirdropGrapesToken代碼如下圖所示:

如上圖所示,該函數使用 alpha.balanceOf()和beta.balanceOf()判定調用者對BAYC/MAYC NFT的所有權。但是這種方式僅能獲取到用戶對該NFT所有權的瞬時狀態,該瞬時狀態可以通過閃電貸借入進行操控,更安全的方式是采用基于默克爾樹的(Merkle tree)鏈下快照方式。該方式將白名單存儲在鏈下項目方的中心服務器上,當用戶在前端官網點擊mint之后,服務器會根據錢包地址生成Merkle proof,用戶再向智能合約發送一筆攜帶Merkle proof的交易,并在鏈上的智能合約中進行驗證。

紐約梅隆銀行的加密貨幣托管業務違反了SEC規則:金色財經報道,紐約梅隆銀行(BNY Mellon)進軍數字資產托管業務遇到了監管障礙。美國證券交易委員會(SEC)第121號員工會計公告(SAB121)要求數字資產托管人將這些資產記錄在其資產負債表上。這一監管要求對尋求擴大數字資產托管業務的銀行,尤其是紐約梅隆銀行等專門從事信托服務的銀行來說,構成了潛在的障礙。紐約梅隆銀行于2022年10月開始開展數字資產托管業務。然而,直到該銀行在建立加密托管業務方面取得重大進展后,才發現SAB121監管障礙。[2023/7/1 22:11:18]

該方式一般包含以下三部分:

- 后臺根據白名單地址生成Merkle tree;

- 將Merkle Root上傳到區塊鏈;

- 驗證時前端根據當前用戶生成Merkle Proof,并將其傳入NFT合約校驗;

具體可以參考NFT項目Invisible Friends (INVSBLE),合約地址:0x59468516a8259058baD1cA5F8f4BFF190d30E066。以下是INVSBLE項目中采取的白名單鑄幣方法mintListed():

- amount:鑄造NFT的數量;

- maxAmount:該地址能鑄造的NFT最大數量;

- merkleProof:判斷某特定白名單地址節點是否屬于Merkle tree上所需的數據,包含葉子節點、路徑、根;

該函數首先校驗預售是否開啟、調用者是否還有額度鑄造,接著進行白名單校驗,并驗證調用者出價是否正確,最后鑄造NFT。以下為進行白名單驗證的代碼實現:

數據:交易員在TrueUSD上建立400萬美元空頭頭寸:金色財經報道,根據鏈上數據,一名以太坊用戶利用Aave的V2借貸平臺,存入了750萬USDC作為抵押品。然后他們借用400萬TUSD并迅速將其出售給USDC。這種借入并立即賣出的策略經常被用來建立對特定資產的空頭頭寸。由于發行人停止造幣和贖回,交易員在TrueUSD上建立了400萬美元的空頭頭寸。

本月早些時候,信托公司Prime Trust發布了關于暫停新TUSD鑄造的公告。隨后,內華達州工商部門的金融機構部門(FID)對Prime Trust發布了停止令。[2023/6/24 21:57:32]

keccak256(abi.encodePacked(sender,maxAmount.toString()))用于計算默克爾樹的葉子節點,此處用白名單用戶地址和每個用戶能夠鑄造的最大NFT數量作為葉子節點屬性。同時還隱藏了一個校驗,即msg.sender必須是白名單地址本身。

Merkle Proof驗證計算使用library MerkleProof,計算過程可以參考SPV驗證,具體源碼如下:

使用該方式,NFT發行合約中不需要存儲整個白名單列表,只需要存儲Merkle root。當交易發送方是非白名單用戶時,因為其無法提供合法的Merkle Proof,則無法通過校驗。

鏈下數據快照驗證白名單還有另一種使用簽名的方式,此時如果合約開發者未設置足夠的安全檢查,也容易造成安全問題,如:NBA薅羊毛事件。

案例二:NBA薅羊毛事件?

2022年4月21日,NBAxNFT項目方遭遇黑客攻擊。根據官方回復,由于其白名單校驗出現問題導致預售提前售罄。

本次攻擊事件中,漏洞合約地址:

0xdd5a649fc076886dfd4b9ad6acfc9b5eb882e83c

Tether CTO:以太坊上USDT的鑄造是為了平衡不同鏈上USDT流動性:金色財經報道,針對此前Tether在以太坊上發行10億枚USDT的情況,Tether首席技術官Paolo Ardoino表示,雖然一些人認為新USDT的鑄造是增加加密貨幣需求的催化劑,但新USDT的鑄造旨在平衡不同鏈上USDT的流動性,例如交易所可能在Tron上持有大量USDT,但需要處理以太坊上USDT的提款,因此此類第三方要求進行鏈交換。[2023/6/12 21:32:01]

上述代碼存在兩個安全問題:簽名冒用和簽名復用。簽名復用指的是,同一個簽名只能使用一次,一般項目方會在合約中設置一個mapping結構存儲該簽名是否已經被使用,具體源碼如下:

?mapping(bytes => bool) private usedClaimSignatures

其中bytes代表Hash簽名數據,bool值代表該簽名是否曾經被使用,但是mint_approved()函數中并未存儲該值,所以存在簽名復用問題。

本文主要研究白名單校驗中的簽名冒用問題,即由于vData memory參數info在傳參時未進行msg.sender校驗導致簽名可冒用。具體白名單校驗函數verify()如下:

上述代碼采用簽名校驗的方式驗證白名單,白名單存儲在中心化服務器上,用戶從前端NFT官網點擊mint時,服務器會首先校驗是否是白名單用戶。如果是,則由服務器使用項目方私鑰進行簽名,再將簽名數據返回。最后用戶攜帶該簽名的交易發送到鏈上進行驗證。因此此處ecrecover()驗證的僅僅是項目方的地址,僅能證明該簽名數據是由項目方進行簽發的,但是由于未對簽名數據中的調用者,即info.from進行驗證,所以導致簽名可冒用。

PART 02

ENS域名hermes.eth、coke.eth分別以50ETH、40ETH的價格出售:7月18日,據OpenSea信息顯示,ENS域名hermes.eth以50ETH的價格出售,ENS域名coke.eth以40ETH的價格出售,購買者均為sunnybay.eth。

此前報道,ENS域名nike.eth以60ETH的價格出售,購買者為sunnybay.eth。[2022/7/18 2:20:55]

「NFT平臺漏洞問題」

NFT平臺主要有兩類,一類是NFT交易平臺,如:Opensea、TreasureDAO等;另一類是結合了DeFi業務的平臺,如:Revest Finance等。根據平臺類型不同,對應的業務類型也不同,造成的安全漏洞也不同。

NFT+DeFi?類型

目前NFT + DeFi主要分為三種類型:一種是將NFT當作流動性代幣,如:Uniswap-V3等;一種是將NFT碎片化,即FNFT(Fractional Non-Fungible Token),如:Revest Finance等;另一種是將NFT作為借貸的抵押品,如:Position Exchange等。其中Revest Finance項目包含以上三種業務類型,因此本文從業務邏輯的角度研究了Revest Finance安全事件。

Revest Finance是針對DeFi領域的staking解決方案,用戶通過該項目參與任何Defi的staking,都可以直接生成一個F-NFT,其代表了staking倉位當前和未來的價值,具體的業務模型如下:

該項目中用戶可以通過mintAddressLock()鑄造對應抵押資產的FNFT,具體代碼如下所示:

其中涉及到的重要參數為:

- trigger:只有該address可以解鎖質押的資產;

- recipients:鑄造的FNFT對應的接收者;

- quantities:各個接收者接收的FNFT數量;

- IRevest.FNFTConfig:描述FNFT對應的質押資產,包括:asset(抵押的資產類型,如WETH等)、depositAmount(每個FNFT代表的抵押資產數量,包含精度)等。

用戶也可以通過depositAdditionalToFNFT()追加FNFT的抵押資產,具體代碼如下:

其中涉及到的重要的參數為:

- fnftId:需要追加資產的FNFT;

- amount:每個FNFT需要追加的抵押資產數量,包含精度;

- quantity:為多少個FNFT追加抵押;

用戶追加質押資產時,根據quantity的不同存在三種情況,第一種情況是為所有FNFT追加抵押,第二種情況是為其中一部分FNFT追加抵押,第三種情況是追加抵押的FNFT數量大于FNFT總量,此時報錯返回。該漏洞為第二種情況下造成的重入,具體邏輯如下:

由上述代碼可知,追加抵押時需要先把之前的FNFT銷毀,之后再鑄造新的FNFT。但是在鑄造時,由于min()函數中未判斷需鑄造的FNFT是否已經存在,并且狀態變量fnftId自增在_mint()函數后。而_min()中存在ERC-1155中的隱藏外部調用_doSafeTransferAcceptanceCheck(),造成了重入漏洞。具體代碼如下:

此處的mint()函數中_mint()包含一個隱藏的外部調用,具體如下:

攻擊主要包括以下三個步驟:

1.調用mintAddressLock()鑄造了2個fnftId為1027的FNFT,但是它們對應的資產為0;

2.調用mintAddressLock()鑄造了360000個fnftId為1028的FNFT,它們對應的抵押資產仍然為0;

3.在步驟2中,利用ERC-1155中_mint()函數中的_doSafeTransferAcceptanceCheck()重入了depositAdditionalToFNFT(),將1個fnftId為1027的FNFT對應的抵押更新為1 WETH。

由于此時fnftId還未自增,仍然為1027,所以該函數會生成一個fnftid為1028且價值為1 WETH的FNFT,導致將id為1028的FNFT價值從0更新為了1 WETH。

綜上,由于FNFT是一種證券化后的NFT,其價值會根據業務邏輯的不同產生波動,如該例中的staking倉位價值。所以FNFT存在價值變更的情況,一般會通過重寫burn()和mint()等函數實現價值變更,如:本例中的FNFTHandler合約。如果實現時沒有考慮檢查-交互-生效機制,就可能存在嚴重安全問題。

NFT交易平臺?

該類平臺一般會實現簡單的市場功能,包括:掛單、取消掛單、購買、出價、取消出價、接受出價、提現等。其中涉及到的NFT資產包括ERC721、ERC1155兩種,開發過程中如果沒有考慮到二者的區別,就可能造成安全問題,如TreasureDAO事件。

2022年3月3日,TreasureDAO生態的TreasureMarketplace交易平臺遭到黑客攻擊,造成NFT token被盜。傳送門——《怪事?盜了又歸還?TreasureDAO安全事件分析》

在本次事件攻擊事件中,攻擊者信息如下:

交易發起地址:

Arbitrum:0x9b1acd4336ebf7656f49224d14a892566fd48e68

漏洞合約:

Arbitrum:0x812cda2181ed7c45a35a691e0c85e231d218e273

Arbitrum:0x57dc8e6a28efa28ac4a3ef50105b73f45d56615d4a6c142463b6372741db2a2b

TreasureMarketplaceBuyer合約的buyItem函數在傳入_quantity參數后,并沒有做代幣類型判斷,直接將_quantity與_pricePerItem相乘計算出了totalPrice,因此safeTransferFrom函數可以在ERC-20代幣支付數額只有0的情況下,調用TreasureMarketplace合約的buyItem函數來進行代幣購買。

但是在調用TreasureMarketplace合約的buyItem函數時,函數只對購買代幣類型進行了判斷,并沒有對代幣數量進行非0判斷,導致ERC-721類型的代幣可以在無視_quantity數值的情況下直接購買,從而實現了漏洞攻擊。

本次安全事件主要原因是ERC-1155代幣和ERC-721代幣混用導致的邏輯混亂,ERC-721代幣并沒有數量的概念,但是合約卻使用了數量來計算代幣購買價格,且最后在代幣轉賬的實現中也未進行邏輯分離。

此外,在與NFT交易平臺相關的漏洞中,除了上述由于NFT本身造成的漏洞外,還有由于平臺本身存在安全問題而危害NFT交易的情況。如:近期發現的Opensea Wyvern 2.2合約漏洞,攻擊者可以利用該漏洞竊取Opensea市場中具有活躍報價的用戶WETH。所幸Opensea團隊預先發現了該問題,并進行了及時的修復,尚無相關攻擊產生。

Tags:NFTFNFETHUSDLIVENFT價格fnf幣會銷毀嗎togetherbnb游戲解說imtoken里的usdt提現人民幣教程

Bitcoin
WEB:靈魂綁定代幣的實用性被夸大?聊一聊其面臨的挑戰與潛在機遇_MAR

靈魂綁定代幣再次在加密圈引發熱議。加密風投機構1confirmation合伙人Nifty Table近日在推特上表示,靈魂綁定代幣(SBT,Soulbound Tokens)的作用被夸大,除了在.

1900/1/1 0:00:00
SWAP:Rollup 生態系統中的可組合性_TROLLER價格

Rollup中最常見的評論之一是,它們 "破壞了可組合性"。這一直是大多數單體鏈多數派成員的主要爭論點。然而,"一鏈治百病 "是不可能的。因此,一個多鏈的生態系統是唯一的出路.

1900/1/1 0:00:00
WEB3:加密大崩盤 Web3游戲到底還有沒有未來?5篇論文深度探討_加密貨幣

根據最新的 DappRadar 和 BGA Games 報告,4 月份區塊鏈游戲活動創下歷史新高。游戲 dapp 吸引了超過 120 萬個新的活躍錢包.

1900/1/1 0:00:00
LTC:金色觀察 | 詳解萊特幣MimbleWimble實現_萊特幣

 2022年5月19日,MimbleWimble成功部署在萊特幣網絡,從此用戶可以選擇萊特幣作為隱私幣.

1900/1/1 0:00:00
ETH:三箭資本大敗局:ETH第一Holder身陷流動性危機_stETH

機構高調重倉后的第一個大熊市,底在哪里?加密市場陷入恐慌,利空正逐漸兌現。Luna 崩盤、Celsius 資不抵債、stETH 脫錨……伴隨著一系列的壞消息,市場不斷觸及新低,毫無反彈.

1900/1/1 0:00:00
Blofin: 美聯儲大幅加息后加密市場走勢 12月或是轉折點

考慮到目前日益惡化的通脹局面,美聯儲似乎別無選擇,只能進一步提升加息幅度,并通過持續加息推升無風險利率.

1900/1/1 0:00:00
ads