數字貨幣:盜竊他人比特幣，竟然不算偷？_poloniex關聯

原文作者：?曼昆區塊鏈律師團隊

2022?年?11?月?23?日，分布式資本合伙人沈波在推特上發文，說自己的數字貨幣錢包被盜，損失金額高達?4200萬美元。

金融活動，而個人支配的比特幣也不能認定為刑法意義上的財產。在比特幣無法認定為財產的情況下，非法竊取比特幣的行為，需用計算機信息系統犯罪予以規制。”

看完文之后我陷入沉思，憑借樸素的法感覺，既然我的東西被偷了，偷東西的人不自然應該是以盜竊罪定罪處罰嗎，為什么會以非法獲取計算機信息系統罪定罪處罰呢？

二、盜竊數字貨幣為非法獲取計算機信息系統罪合理嗎？

俄羅斯男子因盜竊朋友的礦機被判三年徒刑:俄羅斯Zavolzhsky區當局認定一名34歲的當地男子盜竊了價值超過160萬盧布（近22,000美元）的加密貨幣采礦設備。根據雅羅斯拉夫爾地區檢察官辦公室分享的報告，國家檢察官證實，雅羅斯拉夫爾居民于2021年2月被發現非法進入朋友的車庫，并竊取了旨在用于賺取加密貨幣的采礦設備。當局認定這名俄羅斯男子犯有大規模盜竊財產和非法入境的罪行。

據報道，在法庭上，罪犯承認了指控，并自愿將被盜的加密采礦設備歸還給原主人。此外，他還向法庭承認，由于“缺乏相關知識”，他無法將被盜設備用于挖礦。根據調查結果，法院判定該男子“緩刑三年，緩刑三年”。（cointelegraph）[2021/8/30 22:47:07]

首先要明確一點，雖然這篇文章發表于中國檢察官雜志和微信公眾號內，文章作者也是在職檢察官，但是嚴格來說，這篇文章只是一種學理上的討論，并不構成具有法律效力的司法解釋。但是這種實務類文章，在各地司法實踐中也是具有一定的指導作用。

動態 | 用戶考慮起訴Poloniex 指處理CLAM閃崩虧損之舉為盜竊:據CCN報道，在美國加密貨幣交易所Poloniex披露因加密貨幣CLAM大跌給保證金貸款造成1350萬美元損失后，一些用戶認為，Poloniex用BTC貸款本金沖抵損失的做法屬于盜竊，在考慮起訴Poloniex。[2019/6/8]

以我本人在裁判文書網以“比特幣”“盜竊”為關鍵字進行檢索為例，各地法院既有以盜竊罪進行定罪處罰，又有以非法獲取計算機信息系統罪對被告人進行定罪處罰。一份大連市中級法院的所做的遼?02?刑終?258?號刑事判決書具有一定代表性，在一審認定被告人為盜竊罪的情況下，二審法院撤銷一審法院判決被告人犯盜竊罪部分，改判當事人為非法獲取計算機信息系統罪。相對應的刑期也從十一年驟降至四年。

動態 | IBM利用區塊鏈技術幫助荷蘭解決自行車盜竊問題:5月4日訊，IBM比荷盧（比利時-荷蘭-盧森堡）正在利用區塊鏈技術幫助荷蘭打擊自行車盜竊行為。據悉，荷蘭84%的公民擁有一輛或多輛自行車。IBM歐洲負責人Louis de Bruin表示，所有關于被盜自行車和車主的信息都會被記錄在區塊鏈上，每個人都可以進行查看。通過區塊鏈技術，失竊自行車的索賠可以在幾秒鐘內進行處理，而不是幾周或幾個月。[2019/5/4]

既然如此，那就讓我們沿著這篇文章的思路，思考一下認定盜竊數字貨幣為非法獲取計算機信息系統罪的合理性。

杭州一男子因盜竊比特幣“礦機”，獲有期徒刑11年:青年時報今日報道，近日，經法院判決，杭州男子張某某因犯盜竊罪，獲有期徒刑11年，并處罰金5萬元。據悉，該男子于去年11月初，盜竊146臺比特幣“礦機”，涉案金額達118萬余元。[2018/6/8]

非法獲取計算機信息系統罪設立在刑法分則第六章擾亂公共秩序罪中，可見，本罪所保護的法益應為為計算機信息系統的數據安全；盜竊罪則是一個傳統的自然犯，其所保護的法益為他人占有的財物，此財物的范圍包括有體物、無體物和財產性利益。非法竊取比特幣這篇文章中之所以認為盜竊數字貨幣構成非法獲取計算機信息系統罪，是因為數字貨幣在央行、工信部等部委發布的通知中認定不屬于貨幣，不具有財產性質，不符合盜竊罪中的財物概念，所以才應以非法竊取計算機信息系統罪定罪。

但是這篇文章中忽略了一個重要的問題，通知中寫道“雖然比特幣被稱為‘貨幣’，但由于其不是由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。從性質上看，比特幣應當是一種特定的虛擬商品"。通知雖然否定了數字貨幣的貨幣屬性，但是從來沒有否認數字貨幣的商品屬性，既然是商品，則自然應當被視作“財物”進行刑法上的規制與保護。

從另一個角度思考，為全社會所拒絕的物品，其非法屬性甚至有全國人大所制定的法律為其背書，其不僅不具有商品屬性，甚至我都不認為其具有物品屬性。但是，《全國部分法院審理犯罪案件工作座談紀要》中明確說明“盜竊、搶奪、搶劫的，應當分別以盜竊罪、搶奪罪或者搶劫罪定罪，但不計犯罪數額，根據情節輕重予以定罪量刑”。既然在法律中都對其進行否定性評價的可以作為刑法中盜竊罪所保護的“財物”，那么我們有什么理由把一個僅僅由部門規章排除在貨幣之外的財物排除在盜竊罪的法益保護范圍之外呢？

將盜竊數字貨幣認定為非法獲取計算機信息系統罪在實務中還有一個更重要的問題，如何確定最終被告人刑期。按照前述文章邏輯，數字貨幣不視為刑法意義上的財產，則數字貨幣就沒有認定其市場價值的必要性與可行性。同樣我們也可以依據“審理犯罪紀要”中所說同理適用，不計犯罪數額。但是非法獲取計算機信息系統罪的入罪標準其中一項就是“違法所得五千元以上或者造成經濟損失一萬元以上”，既然數字貨幣被盜無法進行價值評估，那么該如何認定獲取計算機信息系統造成的損失，也是一個需要研究的問題。

最后此篇文章認為，盜竊“冷錢包”的行為因為沒有入侵計算機系統的行為，沒有造成實際損失，是無罪的行為。這個結論我不想從法律角度解讀，只想問問，根據能量守恒定律，被害人花大價錢買了數字貨幣存在“冷錢包”內，但是盜竊“冷錢包”又沒有侵入計算機系統，行為人不構成犯罪。那么被害人連救濟的途徑都沒有，他的錢去哪了，憑空消失了，能量在這一刻突然不守恒了？

最后，我想說一下，作為數字貨幣的玩家，在數字貨幣遭遇被盜的情況下還是要找報案以維護自己的權益，畢竟最終的盜竊數字貨幣的司法實務中，還是有以盜竊罪定罪處罰的情形。

Tags：數字貨幣比特幣區塊鏈ONI數字貨幣違法行為比特幣走勢圖實時行情區塊鏈技術通俗講解圖poloniex關聯

Ethereum