區塊鏈:權力的游戲：起底EOS核心仲裁論壇_ECA

“12名陪審員，1名大法官的陪審制大家都熟悉，但1名陪審員，21名大法官的陪審制應該沒人見過。EOS治理中的仲裁制度似乎更接近于后者。”編者按：本文來自碳鏈價值，作者：李畫，星球日報經授權發布。11月8日，EOS核心仲裁論壇ECAF下達了EOS治理史上第一個修改賬戶私鑰的仲裁令，并在4天后，也就是11月12日獲得15個BP的通過。這意味著該仲裁令將被執行，名為“ha4tamjtguge”的賬戶的私鑰將被變更。賬戶的私鑰應該是神圣不可侵犯的，它在某種程度上對應于現實世界中個體的生命權。在現實世界，宣判一個人的死刑需要經過嚴格的審判程序，甚至一些國家廢除了這種刑罰。那么在EOS社區，誰來做出這種仲裁？誰來執行這種仲裁？它們有權力進行仲裁嗎？權力來自哪兒？帶著這樣的疑問，本文查閱了大量與ECAF相關的資料，并采訪了EOSCannon以及#ECAF00000198號案件的申訴人。這篇文章的事實部分盡可能做到準確，但也有一些“比喻”和“思考”，如果帶來任何的誤解與歧義，均與受訪者無關。01　EOS的仲裁制度

DPoS是鏈上治理型區塊鏈，所有規則、投票、選擇都硬編碼進入區塊鏈協議，對于采用這種共識機制的EOS而言，治理至關重要。本文探討的仲裁制度是EOS治理中與社區成員日常事務最為相關的部分，就像現實世界中用于維持社會穩定與公正的司法系統一樣。EOS的仲裁制度由三大基本支柱構成：1.立法：投票的代幣持有人。2.司法：仲裁員。3.執法：BP。

美眾議員提出新法案，或限制美聯儲發行CBDC的權力:金色財經報道，美國明尼蘇達州眾議員Tom Emmer在眾議院提出了一項立法，可能會限制美聯儲發行央行數字貨幣（CBDC）的權力。

Emmer在2月22日的一份聲明中稱，他提出了“CBDC反監控州法案”，旨在保護美國人的金融隱私權。這位議員表示，該法案可能會禁止美聯儲“直接向任何人”發行數字美元，禁止央行實施基于CBDC的貨幣政策，并要求數字美元相關項目提供透明度。（Cointelegraph）[2023/2/23 12:23:38]

其中，仲裁員以仲裁機構為依托，依據憲法和一套爭議解決規則對申訴作出裁決，并把裁決結果提交給仲裁機構。ECAF即是一個為EOS提供服務的仲裁機構，由ThomasCox和IanGriggs等人在主網上線前創建，它是一個獨立的自治機構，與Block.One無關。ECAF包括以下三個組成部分：1.管理員：分配仲裁員給案件；仲裁員的招聘、審查、培訓、替換；聯絡BP實施裁決。2.仲裁員：仲裁糾紛。3.仲裁基礎：EOS憲法；EOS爭議解決規則；EOS仲裁手冊。

因此，在EOS的仲裁制度中，是由代幣持有人投票產生法律，仲裁員以仲裁機構為依托，根據法律對案件做出裁決，再由仲裁機構把裁決提交給BP執行。ECAF下的申訴和仲裁步驟如下：1.當遇到黑客或詐騙事件、或與其他社區成員發生糾紛時，向ECAF提起申訴，申訴鏈接：https://eoscorearbitration.io/file-a-claim。如事態緊急，可通過申訴鏈接在提起申訴的同時請求緊急保全措施。2.如果該申訴被受理，ECAF將把仲裁通知發送給該申訴相關的各方，包括被告方。3.ECAF將為申訴指定一名仲裁員。如果申訴包括緊急保全措施，一個單獨的緊急仲裁員將被任命去快速地評估該請求，并給出臨時措施，提交給BP執行。4.仲裁員將給予當事各方適當的機會來陳述案情，并最終對案件做出仲裁。5.如果認為仲裁結果不公正，當事方可以提起上訴。上訴委員會將審理此案并作出最終裁決。6.仲裁結果將由ECAF提交給BP，每個BP獨立審核證據，判斷該仲裁令是否證據充分，是否符合當前公約。7.BP在認可仲裁令后，執行仲裁。02　“畸形”的權力組合

外媒：美國內華達州可能將政府權力授予區塊鏈等科技公司:美國內華達州州長SteveSisolak正在推動“機會區”計劃，該計劃將賦予大型科技公司創建自己的政府的權力。半自治區將能夠履行與縣政府相同的職能，包括“征收稅，成立學區和司法法院以及提供政府服務的能力。”區塊鏈有限責任公司（blockchain,LLC）也符合法律草案中的描述。此外，報道援引尚未提交給內華達州立法機構的草案稱，該提案將要求公司在城鎮以外擁有5萬英畝未開發的土地，還需要2.5億美元的銀行存款，并在10年內投入10億美元。（Decrypt ）[2021/2/6 19:02:35]

在傳統的司法制度中，陪審制被廣泛地使用。12名陪審員對案件進行評議并形成評議結果，1名大法官根據評議結果做出量刑和最終裁決，該裁決將被保證執行。

但EOS的仲裁制度與此不同，它是由1名仲裁員給出裁決，再由21名大法官來決定裁決是否生效。這是一種“畸形”的權利組合。一個層面，仲裁員的權力過大：一起“案件”由1名仲裁員來給出裁決，對個體的依賴性過大，某個仲裁員的能力與素質會對判決的過程和結果帶來決定性影響；另一個層面，仲裁員的權利又過小：仲裁員做出的裁決需要被21個BP分別審核，即使審核通過仲裁員也沒有權力監督BP及時執行裁決，這種情況將導致仲裁結果的執行不力。#ECAF00000198申訴案例暴露了這種畸形的權利組合帶來的麻煩。在這個案例中，申訴人因私鑰被人騙取，在6月28日丟失了1281個eos，申訴人向ECAF提起了申訴，但ECAF的仲裁員直到10月3日，也就是事發后三個月，才做出對騙子賬號的緊急凍結令，仲裁員拖延辦理的理由是“很忙”。這時候，原賬戶只剩下552個EOS。隨著申訴案例的增多，ECAF因辦事效率帶來的問題正在凸顯，社區希望ECAF能夠及時就緊急網絡事件作出反應，但ECAF無法在第一時間處理申訴。回到198號案例，它遭遇了畸形權利組合帶來的雙重麻煩：在仲裁員終于下達了緊急仲裁令后，節點STARTEOSIOBP并沒有執行ECAF的這一凍結令，也就是沒有把騙子賬戶添加到黑名單中，于是11月2日，騙子在該BP負責生產區塊時把賬戶中僅剩的552個EOS轉移到交易所并賣掉。BP對這一事件給出的解釋是：“時差原因，我們看到后第一時間執行的。”該仲裁令是在10月發出的，賬戶EOS被挪動發生在11月。

動態 | 紐約州州長希望賦予金融服務部更大的權力來監管加密公司等實體:紐約州州長Andrew Cuomo希望賦予金融服務部(NYDFS)更大的權力來監管某些授權實體，包括加密貨幣初創公司。（coindesk）[2020/1/9]

比“時差原因”更耐人尋味的是當申訴人詢問ECAF下達的仲裁令為什么沒被執行時，BP回復：“基本都執行了。”

03　尋找權利的源頭

為什么是“基本都執行了”，而不是“保證被執行了”？因為不像很多人以為的“ECAF權力過大”，ECAF實際上是一個不擁有任何權力的自治組織，它無權執行自己的仲裁。ECAF沒有權力。BP必須接受并無延誤地執行緊急措施或仲裁嗎？不是，BP只是被提倡這樣去做，以減少社區成員的損失。BP如果沒有執行仲裁造成社區成員的損失，需要為此承擔責任嗎？不需要，目前并沒有任何強制措施來讓BP為自己的行為負責。ECAF提供的更像是仲裁提議，而不是仲裁。一方面該仲裁提議需要被BP審核，真正決定仲裁是否生效的是BP，另一方面，ECAF也沒有能力去強制BP執行仲裁。BP才是EOS仲裁制度里唯一的權利擁有者，它不僅擁有判決權，還擁有執行權。這種給EOS仲裁過程帶來諸多問題的制度，或者說權力分配方式是否合理？它也許不合理，但它可能是現階段唯一正確的選擇。原因只有一個——BP是持幣者投票投出來的，ECAF不是。而投票，是EOS社區的賦權方式，是EOS社區唯一的權力來源。ECAF的仲裁依據是憲法，憲法是投票投出來的；ECAF的仲裁實現是BP，BP是投票投出來的。而ECAF本身不是投出來的，也不是官方指定的，ECAF是自治的，它沒有任何權力。

聲音 | 寶馬區塊鏈負責人：區塊鏈權力下放將被重視數據隱私的消費者接受:據bitcoinexchangeguie援引福布斯的報道，寶馬近日舉辦了第一屆移動性開放區塊鏈計劃（MOBI）會議。寶馬集團區塊鏈和DLT負責人Andre Luckow表示，區塊鏈的權力下放概念肯定會被重視數據隱私的消費者所接受。在他看來，共同的、開放的標準和生態系統是加速區塊鏈系統開發和采用的唯一途徑。區塊鏈使人們有真正的機會，最終將通過創建更多去中心化的平臺來打破既定的中心化市場，從而讓消費者更好地控制他們的數據。[2019/2/17]

自治也決定了ECAF沒有穩定的來自官方的收入支持或人手支持，面對海量的申訴與有限的仲裁員，一起申訴對應一個仲裁員是經濟的選擇，而仲裁效率就更加無從保障了。市場化似乎是解決這種困境的方法之一，ECAF已經開始對申訴收取服務費，如果有更多的人以職業或半職業的身份加入到ECAF，ECAF應該會設計更合理的仲裁流程，同時提高工作效率。不過即便如此，條件受限也不是ECAF在198申訴案例中瀆職表現的借口。另一方面，ECAF并不是唯一的選擇，也許應該期待看到更多ECAF類型的仲裁論壇進行競爭，更多提供包括法律、安全等在內的服務機構出現，以便社區成員能夠充分選擇，能夠更好的保護自己的利益。04　用投票決定權利

聲音 | 末日博士：區塊鏈將財富和權力從多數人那里回收到少數人手中:今日有推特網友發推稱：對我來說區塊鏈技術能夠最大化地將財富和權力從少數人下放至多數人手中。這就是為什么硅谷風投們厭惡ICO模式——因為這會將權力從他們手中奪走并交與群眾。就像Nouriel（末日博士Nouriel Roubini）厭惡區塊鏈一樣。對此，末日博士予以回應稱：區塊鏈是最大化地將財富和權力從多數人那里回收并集中至少數人手中。去年，兩千萬的懷有FOMO情緒（害怕錯過-Fear Of Missing Out）的散戶，也就是BagHolders（意指拿著毫無價值股份的投資者）被一系列內幕交易者和鯨魚騙去買了數十億美元的垃圾幣，而這些幣現在已經下跌逾90%。[2018/11/4]

可以指責仲裁論壇的瀆職，也可以指責BP的不作為，但在EOS社區，并沒有一個更大的權利實體可以去監督它們、可以去命令它們。不過，這并不意味著權力的擁有者可以為所欲為，因為它們的權力是被投票賦予的，它們的權力也同樣可以被投票剝奪。選擇和投票，是EOS鏈上治理真正重要的力量。并不是所有的BP都與STARTEOSIOBP一樣。EOSStore也曾因未及時更新ECAF黑名單導致社區成員的資產被轉移，事后EOSStore對因自己失誤造成的損失做出了賠償；而在另一起因某節點漏掉黑名單而導致受害者EOS被轉進交易所的案例中，EOSCannon在第一時間聯系到交易所，暫時凍結了黑客賬號，為案件的處理爭取時間。如果對BP不滿，不要給它投票，或者說積極地把票投給負責任的BP。你投出的BP應該是你在社區行使權力的代表，而當你日后需要幫助和支持時，它也是你權力的來源。如果對公約不滿，去討論和投票。想要限制權力，就反對“仲裁可以改變私鑰”；覺得安全更重要，就支持把容易被黑客鉆空子的脆弱的黑名單凍結方法改為使用eosio.sudo/eosio.ware功能取消帳戶權限的方法，直接凍結賬戶。如果對機制不滿，去建設和投票。你可以去思考，為了效率，是否應該成立一個擁有實權的仲裁法庭，能夠獨立仲裁和強制BP執行仲裁，或者引入“合約仲裁”，申訴方只要提交了足夠的證據，合約就能自動受理并判決。你也可以去討論，BP是否應該只專注于技術安全，而不是過度參與法律和社會保護，它們的這一部分權力，同時也是責任，是否應該讓渡出來，讓給什么組織或機構？通過手中的選票，去定義權力，去規范權力，去賦予權力，去監督權力。公元前400年，伯里克利就在雅典實現了民主和自由，但兩千多年后，我們依然需要為這一目標去努力，這些珍貴的東西不會輕易到來，而參與，是唯一的方法。就像伯里克利在那次著名的殉國將士葬禮上的講話：“一個不參與城邦生活的人不僅僅是一個只顧自己的人，而且是一個無用的人。我們公民們應該參與公共事務的辯論，參與制訂我們的政策。”

05　結束語

治理在EOS公鏈中的意義被低估了，治理才是關鍵。當我們懷著對“賬戶私鑰可以被修改”的質疑尋求答案時，一路看到的都是因為尚不健全的治理給社區帶來的諸多問題，甚至因此而起的成員對社區的質疑。投票在EOS公鏈中的意義被低估了。在EOS中，權力被分配給了代幣持有者，不管是投票選舉BP，還是投票定出公約，治理最終是在投票中實現的。也許聽上去是口號，但它也可能是道路：投出你的選票。有人說鏈上治理最后會走向財閥式腐敗，如果你不參與，這一結果可能難以避免，但如果你參與，一切也許就會不一樣。

Tags：EOSCAFECA區塊鏈LEOS價格CAF價格CheesecakeSwap Token區塊鏈幣排名

DYDX