EFI:DeFi治理之痛：如何避免被寡頭裹挾？_CAP

作者：ZaheerEbtikar

編譯：胡韜

DeFi治理是近期DeFi行業討論熱度最高的話題之一，從Uniswap通過提案為DeFi教育基金資助100萬UNI，到Sushiswap提議向部分投資機構以折扣價出售代幣，再到前幾日Aave上架BOND代幣的提案被少數幾個巨鯨地址以99%的反對率否決，引起公眾對部分DeFi寡頭濫用治理權力的擔憂。

ImmutableCapital合伙人ZaheerEbtikar近日在Deribit博客對DeFi治理過程暴露的問題進行了分析，他認為大部分DeFi協議的治理參與度普遍過低，原因包括參與成本過高、提案過多，此外也存在治理權力過度向代幣持有者傾斜，而不是社區主要貢獻者的問題，同時也提出了相應的解決思路。

又到了一年中的那個時候，校園里那個討厭的孩子在校園到處刷臉，要求你投票。你讀了競選傳單上的承諾清單，想知道為什么有人要為這些學生會職位而煩惱。

DeFi衍生品協議Cega完成430萬美元種子輪融資:3月9日消息，基于Solana的DeFi衍生品協議Cega宣布完成430萬美元種子輪融資，由Dragonfly Capital Partners領投，Pantera Capital、Coinbase Ventures、Alameda Research、Solana Ventures等參投，估值為6000萬美元。

據悉，Cega計劃開發多種類型的奇異衍生品，第一個產品將是固定利率票據，為投資者提供了優越的收益率、下行保護和復合回報。(TechCrunch)[2022/3/9 13:45:39]

該游戲反對任何形式的治理工作：沒有人真正關心做出的決定，除了少數人；真正的權力掌握在少數人手中——教師和行政人員。

就像學校政府一樣，DeFi治理很大程度上被視為一種詭計，讓參與者相信這個過程是民主的。實際上，很多決策通常是由高層做出的，并以犧牲最終用戶為代價。一種迫使貴族成為「天使」的制度，通常不具備長期去中心化治理的可行性。

DeFi基準利率今日為3.36% 同期美國國債回購利率為0.06%:金色財經報道，據同伴客數據顯示，06月21日DeFi去中心化金融基準利率為3.36%，較前一日下降0.02%。同期美國國債抵押回購率（Repo Rate）為0.06%，二者利率差為3.30%。

DeFi基準利率代表了DeFi融資難易程度，利率越高說明融資成本越高，利率越低說明融資成本越低。其與Repo Rate的利率差則便于DeFi與傳統市場作進行同類比較。[2021/6/21 23:53:29]

一、為什么大部分用戶沒有參與

盯著外面的競選演講，你意識到大多數人真的不會被校園周圍發生的事情所困擾。過多的市政廳是因為你并不真正關心或沒有足夠的帶寬來參加的。就其最簡單的形式而言，加密貨幣與世界其他地區面臨著同樣的問題，而且主要來自小型政府。絕大多數人根本不會參與，以下數據可以證實：

跨鏈流動性通道項目RAMP DEFI完成逾100萬美元的超額私募:跨鏈流動性通道項目RAMP DEFI已完成逾100萬美元的超額私募，私募投資者包括Alameda Research、ParaFi Capital、XRP Capital、IOST、Signum Capital、Ruby Capital以及Blockwater VC。（GlobenewsWire）[2020/8/23]

當前協議治理最明顯的問題是最終投票者的利益，他們為什么要花時間投票？一般來說，無論是出于經濟準則還是道德準則，大多數人都有參與治理的動機。同樣，想要獲得更好治理結果的協議應該開始考慮積極的方法來激勵良好的治理。簡單的解決方案包括使用少量的代幣金庫來激勵協議的專門成員對關鍵事項進行投票，并有助于找到理解新提案的有意義的方法。

關于協議決議的主要問題之一來自大量提案的執行不力。任何參與治理的人的好處是他們都可以提議對核心協議的功能進行更改。由此產生的問題是，無意義的和有趣的提案混雜在無休止的治理提案中，最后有太多的提案讓大多數人關心它們。相反，讓受激勵的成員達到新提案的法定人數并篩選決議清單可能是有益的。

數據：DeFi代幣總市值突破66億美元，Compound占比超50%:數據顯示，市值排名前百的DeFi代幣總市值已突破66億美元，截止發稿時總市值為6,641,368,83美元。其中Compound市值高達34億美元，占比超50%，Maker市值5.14億位列第二位，0x協議市值約3.5億排名第三位。（DeFiMarketCap）[2020/6/22]

最后，Gas成本和較小用戶的問題。一般來說，代幣創始人和DAO應該盡可能地將最小參與者的進入障礙降至最低，這包括Gas交易成本。在基礎層面，創始人可以通過使用部分代幣資金來激勵良好治理，為低于特定閾值的委托人補貼Gas費用。

二、寡頭

寡頭和貴族的治理形式似乎是原始政府最常見的自然形式之一。平民應該將他們的聲音轉移給精英和知識淵博的人的想法在任何社會中都是一個有吸引力的想法，但很少會為大多數人帶來更好的結果。DeFi也不例外。

與任何新領域一樣，早期的DeFi大部分都是由希望支持新形式金融技術的風險投資家發起的。但伴隨著DeFi的成長和發展，出現了一些關于協議真正去中心化的結構性問題，主要是因為它們無法進行連貫的治理，最終不會像卡特爾一樣運作。

在DeFi中，治理通常以投票方式進行，提案必須達到一定的投票門檻才能通過。這些投票通常由代幣所有權分配。一個實體持有的代幣越多，它擁有的選票就越多，從而有更強的影響力。在紙面上，這似乎是標準的民主。但這個簡單的機制包含了DeFi治理萎靡不振的種子。

代幣和開發流程如下：

現在這不適用于所有代幣，但通常代幣會轉移到擁有最多資源的實體手中。問題是這個過程通常會扼殺最小的用戶，即使他們可能會發現協議或項目最有用。

這個問題的一個簡單解決方案是Compound用他們的投票委托給治理家創造的產品。這里的想法是，社區可以將他們的選票委托給某些代表他們行事以進行治理的家，而較小的用戶可以集中他們的選票。問題是，在當今世界，Compound的治理仍然在很大程度上反映了一個非常重的選民階層，其中最大的5個持有者中有4個是風險投資家。

問題在于，該措施仍然沒有積極地讓小型協議用戶很容易地團結在少數用戶之后，并且仍然導致少數用戶擁有大量投票權。有趣的是，在一些治理結構中，代幣的大持有者仍然不參與治理論壇，這使得大量選票變得無用或容易被其他用戶在有爭議的提案中左右。總的來說，這個過程疏遠了大多數用戶，而犧牲了那些「in」的用戶。

三、貢獻證明

協議不應專注于最大的代幣持有者，而應尋求所謂的奉獻證明，但該術語不應作為一種共識機制，而應適用于治理權重。

從理論上講，治理的結構應該既關注社區參與度最高的主要用戶，也關注最大的代幣持有者。一個簡單的機制可能是治理可以通過代幣分配進行拆分，而是像多類股票一樣發行，其中所有權和投票權不是平均分配的。

這個過程可以通過這樣一種方式來完成，即限制投票權稀釋大型不活躍參與者，并為新提案優先考慮較小投票集團的最低限度。除此之外，協議可以利用其最長的持有者/利益相關者來獲得或多或少的投票代幣/信用，以激勵長期參與者更認真地對待治理問題。

四、結論

DeFi仍處于起步階段，是我們生態系統中剛剛起步的一部分，它已逐漸滿足其大部分需求和使用。在此過程中，治理和人民參與等挑戰是可預期的，也是顯著增長的標志。

如果該行業能夠采取足夠的措施來創建一個簡化的提案和變更流程，降低小型參與者的進入門檻，并激勵更廣泛的生態系統參與其協議的治理，那么我們很可能會看到一個完全變革的系統實現去中心化自主決策。

Tags：DEFIEFIDEFCAPDEFI S幣YEFIPEET DeFiHumanscape

聚幣