SWAP:反思 Uniswap “最熱鬧”提案：我們對“寡頭治理”小題大做了？_HAI

主持人：Leo，CatcherVC

嘉賓：Wayne、MinDAO、Jimmy

整理：餅干，ChainCatcher?

上周五晚，Uniswap上“最具人氣”的提案“在BNBChain上部署UniswapV3”終于落下帷幕。最終在Tally以66%的支持率投票通過。包括ConsenSys和CompoundFinance創始人RobertLeshner在內的擁有主要投票權的代表投票贊成，a16z投票反對。

在該提案投票通過之前，Uniswap社區也最終在Snapshot投票上對Wormhole和LayerZero這兩個跨鏈橋之間做出選擇，最終Wormhole勝出。但與此同時，社區也在嘗試集成多個跨鏈橋的新提案。

你可以閱讀《復盤Uniswap提案風波：頂級VC的利益之爭》了解這場風波的詳情。但我們認為Uniswap提案事件帶來的討論不該止步于風投機構的利益糾紛，我們還應思考風投機構在項目方中應該扮演的角色、社區治理的最佳方式等等。因此，ChainCatcher在上周五的TwitterSpace“從寡頭治理到社區治理：史上“最熱鬧”的Uniswap提案帶來哪些警示”中邀請到了TokenInsight的CEOWayne、DeFi項目dForce的創始人MinDAO、iZUMiFinance的聯合創始人Jimmy共同探討了相關問題。

Euler攻擊者正與Euler就資金返還進行談判 希望設置安全通信:3月21日消息，Euler Finance 攻擊者于今日凌晨發給 Euler 的一筆交易中備注，“我們希望讓所有受影響的人都能輕松應對。無意保留不屬于我們的東西。設置安全通信。讓我們達成協議。”

之后，Euler Finance在鏈上回應稱，已收到消息， 讓我們通過 Euler Deployer 地址和您 EOA 在 blockscan 私下交談，或者您選擇的任何其他渠道。[2023/3/21 13:16:36]

點擊此處可收聽完整討論。

1、ChainCatcher：首先想問一下各位嘉賓們對Uniswap這個提案各自都有哪些自己的關注點？

Wayne：我觀察到的是大部分提案爭論其實是到底用什么跨鏈的機制，然后用什么協議來支持跨鏈，LayerZero、Wormhole等跨鏈協議都在積極自薦。兩派人的觀點不一樣，然后就變成這樣一個結果。

Mindao：我覺得BNBChain到目前為止其實都沒有出現任何真正意義上的DeFi協議，這一點跟整個以太坊社區過往的意識形態有很大關系的，包括Aave、Compound、Curve，當然還有Uniswap其實沒有遷移到BNBChain。所以對于社區來說，遷移到BNBChain本身是一個分裂。

另一方面，這次投票最大的爭議點在于，兩個大型機構代表的不同跨鏈橋，包括Wormhole和LayerZero。假設Uniswap要跨到BNBChain去，肯定會給主要的跨鏈橋帶來非常多用戶，這就隱含了對于用戶端市場的競爭，最終演變成了機構和社區的競爭。到底誰應該有更大的決策權？

美國政府監管機構Empower Oversight支持Roslyn Layton向法院提交的干預動議:金色財經報道，美國政府監管機構 Empower Oversight 發文支持技術政策專家 Roslyn Layton 就美國證券交易委員會（SEC）與 Ripple 的訴訟案向紐約南區法院提交的干預動議，該動議要求獲取 SEC 前高管 William Hinman 在 2018 年發表的關于加密貨幣的爭議性演講文件。Empower Oversight 創始人兼總裁 Jason Foster 表示：公眾應該得到 SEC 的答復。去年 10 月，Empower Oversight 在正在進行的關于加密貨幣案件中利益沖突和選擇性執法相關文件的信息自由法案訴訟中對 SEC 的簡單判決動議提出異議。[2023/2/24 12:27:47]

上個加密周期是走的是由VC主導的私募路線，所以VC的投票權非常高。例如POS網絡里面機構持幣達到1/3是很正常的，但可能賦予機構對任何提案有一票否決的權利。所以Uniswap跨鏈事件也反映了整個Crypto的機構化趨勢。

Jimmy：我覺得有一些比較好玩的是Uniswap其實比較重視部署到BNBChain，經過temperaturechecks和consensuscheck，都沒有激起特別多的討論，最后在用哪個跨鏈橋產生了爭議。如果仔細審視的話，這是兩個話題都具有爭議性，但大家容易把它們混為一談。另外，提案發起人0xPlasmaLabs創始人@ILIA_0x很有意思，他們希望將Uniswap部署到BNBChain之后做其代理。

Dexible項目被攻擊，被盜資金約154萬美元:2月17日，據區塊鏈安全審計公司Beosin旗下Beosin EagleEye安全風險監控、 預警與阻斷平臺監測顯示，Dexible項目合約遭受到黑客攻擊。Beosin安全團隊分析發現Dexible合約selfSwap函數存在邏輯漏洞，會調用其中的fill函數，該函數存在一個調用攻擊者自定義的data，而攻擊者在此data中構造了一個transferfrom函數，并將其他用戶(0x58f5f0684c381fcfc203d77b2bba468ebb29b098)的地址和自己的攻擊地址(0x684083f312ac50f538cc4b634d85a2feafaab77a)傳入，導致該用戶授權給該合約的代幣被攻擊者轉走。被盜資金154萬，Beosin Trace追蹤發現攻擊者已將被盜資金轉入Tornado Cash。Beosin提醒用戶：取消對0xde62e1b0edaa55aac5ffbe21984d321706418024地址的代幣授權，防止被盜。[2023/2/17 12:13:07]

第一個提案的主要涉及Uniswap的多鏈部署計劃，Uniswap來到BNBChain是不是意味著未來DeFi生態格局的變化？反過來說，BNBChain去迎接Uniswap會不會吸引其他DeFi協議的入駐，包括像Aave或者Curve，其實Curve之前在BNBChain部署了一個授權版本叫Ellipsis，但后面這些協議會不會以自己的形態進入這條鏈，也是一個很有意思的關注點。

Edgehogs項目推特和Discord賬號被盜:11月26日消息，據CertiK監測，NFT項目Edgehogs的Twitter和Discord賬號均已被盜。edgehogs[.]art是一個釣魚網站。不要與此URL交互，或者將錢包連接到此URL。[2022/11/26 20:48:30]

關于跨鏈橋的討論，資本所代表的橋，毋庸置疑會利用投票權去爭奪治理權。但有意思的點在于一人一票的治理模式是不是真的有效？我覺得是對于治理代幣的討論，以及對于資本巨鱷和社區用戶之間的權益平衡。

2、ChainCatcher：有人批評a16z決定和控制了Uniswap的未來，也有人認為沒有不妥，只是覺得這是自由市場的運作方式。各位嘉賓怎么看a16z在這個提案中所扮演的角色？

Wayne：我覺得沒什么不妥的，代幣的作用就是投票，不能因為a16z的票多就判定其壟斷性質，這是一個非常不地道的行為。如果幣安想參與這個事情，就需要去買大量的UNI來獲得投票權，這對于UNI持有者來說是有好處的。一個提前定好規矩的公平游戲，我們不能因為人家后面贏的籌碼多了，就臉紅和眼紅別人。

這個本身是一個公平游戲，后來我看到a16z把4,000萬枚UNI讓第三方代理了，之后我不知道其他任何信息，最后可能是迫于壓力吧。

Mindao：對，我同意Wayne的觀點，第一點，我覺得這個事情是小題大做，a16z是Uniswap很早期的投資人，他們在UNI價格高點其實也沒有全賣掉，我感覺得到a16z是真心考慮Uniswap的長期發展。第二點是投票權的問題，任何投票系統都可以作弊，哪怕一個賬號一票，作惡者也可以搞很多賬號，我覺得這方面的探討沒有任何意義。

Binance Pay宣布支持USDT、SHIB等數字資產:金色財經報道，據Binance官方公告稱，Binance Pay已將ALPINE、APE、BIDR、BNX、BSW、CAKE、COTI、GALA、HIGH、PORTO、SANTOS、SFP、SHIB、USDT 和 XNO加入加密貨幣支持列表，這意味著用戶可以在支持使用上述加密貨幣的商家和Binance市場上可用企業使用 Binance Pay 發送、接收和付款。[2022/11/2 12:07:35]

從跨鏈橋選用的角度來講，這是一個很關鍵的商務拓展機會。但對于Uniswap來講其實無所謂，最好的方案是支持多個橋。另外，Uniswap在DeFi?Summer的時候就廣為詬病，UNI持有者沒投票沒分紅。截然相反的是Curve，大家都在爭CRV的投票權。

因此，我覺得這是反邏輯的雙重標準，所謂的機構之間互相爭奪是沒有問題的，但是我們要看什么事情。對于社區來講，這種決議就讓幾個大佬去爭就好了。

要怎么解決機構擁有集中投票權的問題，其實Compound早就推出delegation委托制，類似POS網絡的委托機制，比如這個機構有很多投票權，可以把它的票委托給其他機構或者是一些實體去投票。a16z后面也屈服于社區的壓力把4,000萬票都委托出去。這也反應了整個去中心化治理專業化的特點，甚至可以設立一些風險參數。

所以我覺得今天討論的寡頭問題被放大了，其實對整體的DeFi治理來說不是大問題，兩個代表不同風格的機構出現拉鋸戰，其實對于用戶來講根本不在乎，用哪個跨鏈橋都一樣。

Jimmy：我覺得很有意思的是Curve跟Uniswap對自身代幣賦能的差異，大家普遍認為可能Uniswap的技術和理念很不錯，但在投票治理方面做得不是很好。這次事件總共只有幾千萬張投票參與，而Uniswap發行了10億枚代幣，其實投票占比是很小。但Uniswap的特點是投票內容也不太影響其正常發展。

3、ChainCatcher：趙長鵬在轉評中將這件事最終定性為“Uniswap由a16z控制”，進一步引發了社區對寡頭壟斷的討論，而a16z最終也因此騎虎難下，將大約4000萬枚UNI投票全委托給外部團體。但巨鯨操控以及投資方掌握大量代幣也是不爭的事實。想和各位嘉賓探討一下，DAO和社區治理是否能實現項目的去中心化？目前的鏈上治理存在哪些困境？

Mindao：我覺得現在整個DeFi治理的趨勢并不是每一個散戶都去參與。比如說我們現在看到像Curve的大部分治理都是項目方在參與。所以就從這個角度講，其實整個參與投票的雖然投票量可能會大，但是真正投票的實體和個人不會很多，甚至有些實體跟DeFi沒有關系，比如說有好幾個大學的區塊鏈協會都參與到DeFi治理。

現在大型機構的普遍做法是評估每一個治理人的專業程度和參與程度，然后再把自己的投票權委托給委托為不同的治理人。另外值得嘗試的可能是比如說像POS的網絡可以委托給節點去投票，然后委托量大的話，節點有手續費收入，所以他參與治理的動力是非常強的。

目前還沒看到DeFi系統這么做，但我覺得是可以值得參考的，將系統通脹分發給委托人，這能夠確保體系里參與治理的人更加多樣化，而且活躍度會更強，這是我的基本的觀察。

Jimmy：我覺得Uniswap的治理一直處于比較佛系的狀態。例如前段時間關于費用開關的討論，收益也不是直接給到用戶，而是給到金庫。但即便是這么一個協議，其實之前投票也通過了，但是還沒有去執行。Uniswap并不擁有一個及時反饋的治理體系。

可能我們看到Uniswap其實在做很多新的嘗試，包括收購和整合NFT聚合器，這些規劃不是在社區里討論的，更多的是在相對確切的事情上來投票。持幣用戶的參與感并沒有特別強，這就造成一個分離的社區治理環境。

如果是說Uniswap的最終執行方向和細則是分離的話，那么用戶在治理過程中無關痛癢。

Wayne：我認同Mindao老師的說法，治理是一件很專業的事情，應該由專業的人來做，所以我們看到所有的國家也好，公司也好，各種組織也好，都需要至少一位負責人，如果人人都負責，最終會變成人人就都不負責。

4、ChainCatcher：一直以來，投票權的嚴重不平等分配也導致了巨鯨權利過大，其他小額代幣持有者無奈選擇“躺平”導致治理中很多人比較冷漠等問題，對此，各位嘉賓是否看到或探索過更優的解法？

Jimmy：我覺得按照公司制進行分級的模式，把一部分代幣權益歸納為股東權利的話，那么會有股東代表大會、董事會，還會有執行團隊，社區則是所有者和使用者。代幣作為生態參與者的耦合劑，凝聚了品牌理念、未來收益等價值。從這個角度上來說，我覺得專業化分層肯定是一個部分。

如何把代幣的權力分拆成幾個不同的板塊，有的人只是想持有代幣坐等升值，有的人可能想承擔更多的治理使命等等。可能像比方說上市公司給CEO擬定達到了什么樣的標準就得到激勵，我們可以從傳統的領域里借鑒一些的治理方法。

像Uniswap涉及到要用哪個跨鏈橋，怎樣去分配新的激勵，包括上線哪條公鏈，這些可能就需要大家參與的討論，而不是一個簡單的議事章程。針對這類問題怎么去設置治理規則，這點是我覺得要探討的。今天討論的跨鏈橋只是一個開始，后邊還有更多的治理挑戰。

Mindao：我覺得Optimism的治理體系有一些創新的地方，對其他DeFi項目有借鑒意義。Optimism把投票權分成兩部分，持幣人和社區可以更好地平衡項目未來決策。

持幣人可以將投票權委托給信任的治理人。每個治理人在論壇上發布競選宣言，包括自身經驗。如果持幣人不滿意的話，可以把投票權再委托出去。如果社區有特別活躍、愿意深度參與治理的成員，我覺得都可以去參與競爭。

聽眾@start提問：對于項目中的大戶持幣者，同時也是核心貢獻者，對于投票的權重這方面有沒有什么特別好的建議？

Mindao：我前面提到的委托制可以解決這個問題，例如MakerDAO社區是沒有太多票，但其委托儲備量非常大，對整個MakerDAO的治理影響其實挺大的。另外一種模式是使用LP代幣參與治理，也可以按照這樣設計權重，比如打個5折來體現LP流動性的投票權益。

所以我覺得有多種方式讓散戶參與到治理體系，最好的方式就是發起委托代理，然后讓別人代理投票，這樣的話散戶的投票份額可以隨著社區的貢獻和活躍度不斷增加。

Tags：UNISWAPUniswapHAIUNICoinKuSwapUniswap WalletMchain

比特幣價格