區塊鏈:對Chia的常見誤解_nbs幣未來價格

作者：J. Eckert 與 Roy Natian

Chia的體系十分龐雜，想要理解Chia的各個組成部分是如何協同運作的，就必須細致入微地去理解它所運用技術的細枝末節。在過去的幾周內，人們圍繞著Chia在社交媒體上傳播著各種流言蜚語，其中確實存在諸多誤解，在此必須得到澄清。

在這里我們將針對Chia最常見的誤解和問題進行一一回應。

本文來源于Chia官方博客，由藍貝殼云儲整理翻譯，內容僅供參考，具體內容請以官方信息為準。

誤解一： hpool可以進行51%攻擊

不可能，它們的規模不夠大，在撰寫本文時（2021年6月15日），從贏取的區塊獎勵來看，它們在全網中的規模大概占33%。它們自己網站上的數據與這有出入，但是那些數據很可能包含了由不誠實的農民報告的數據，這是hpool自己定制的池協議所特有的問題。雙耕的空間并不會贏得區塊，事實上，它甚至不會記入Chia的全網總空間。

（注：Chia使用的是“空間與時間證明Proof of Space and Time”機制，并不涉及所謂“算力”和“挖礦”的概念，Chia中“全網總空間netspace”類似于其他項目的“全網總算力”這一指標，“農民farmer”類似于其他項目的“礦工miner”這一角色。）

美國法院命令SEC在10天內對Coinbase的指控做出回應:金色財經報道，美國證券交易委員會(SEC)已被一家美國法院勒令對Coinbase關于如何將證券法適用于數字資產的投訴作出回應。上訴法院在周三的一份文件中說，SEC必須在10天內提交答復，然后Coinbase可以在此后7天內提交回應。

Coinbase上周認為，美國證券交易委員會為在加密貨幣領域經營的美國公司提供的監管指導不足，稱該委員會必須 \"至少必須規定如何將那些不合適和不恰當的要求適應于數字資產\"。[2023/5/4 14:43:13]

誤解二： 規模足夠大的池可以進行51%攻擊

并不一定，除非這個池能夠說服51%的全網空間去使用它們自己定制并且可以操控的客戶端。

在傳統的加密貨幣領域中，存在所謂的“哈希池（hash pools）”，在這種礦池里，由礦工接收需要處理的工作，然后再將結果提交給礦池，如此礦池便可通過結合所有參與礦工的力量來贏取區塊。當網絡使用這種類型的礦池時，一旦某礦池（或與其它礦池協作）掌握51%的全網算力，該網絡就很容易受到51%攻擊。這是因為在該情況下，礦池是流入區塊鏈的單一數據源。

Chia改變了這一傳統體系，在Chia網絡中區塊由每一個農民進行創建，并通過“獎勵池（reward pools）”向參與者分享代幣獎勵。這種設計可以極大地降低風險，因為想要獲得網絡控制權，池就必須去一一協調成百上千的農民個體，而不是像傳統模式那樣，只需修改池本身的輸出。

Ripple首席執行官反對Coinbase CEO的反立場:Ripple首席執行官Brad Garlinghouse對Coinbase首席執行官Brian Armstrong所提倡的“反”立場表示反對。他稱，科技公司有“義務”致力于解決社會問題。此前消息，Brian Armstrong發文提出希望Coinbase專注于建設業務，最大限度遠離社會激進主義和。此番言論隨后引發公司內容員工及其他領域人員不滿。而今日早間消息，“遠離”措施提出不久，Brian Armstrong站隊美國總統競選。（CNBC）[2020/10/26]

簡而言之，Chia是與眾不同的，池無法進行傳統的51%攻擊。傳統的加密貨幣礦池控制整個礦池內的區塊響應，如果它規模占據全網算力的51%，便可對網絡進行修改并為自己牟利。然而在Chia池里，農民們直接貢獻區塊，無需受到池的干擾，即便某池擁有全網51%的空間，也必須取得所有池內農民的同意，才能對網絡進行攻擊。

誤解三： 預耕種（prefarm）意味著Chia計劃在某一時節點卷款跑路（rugpull）

如果Chia創始人Bram Cohen想要卷款跑路，那他幾年前早就牽頭一個（非法的）ICO，然后卷個幾百萬甚至是幾十億資產跑路了，何必在近三年里大費周章地去辛苦工作呢。與此相反，在這期間他自己協同他人發明了許多新的數學機制，在同行評議的期刊上共同撰寫了論文，召集了一個多元化的團隊，并且贏取了全球知名投資公司的信任。現在，他只是Chia網絡的少數份額擁有人（minority owner），放棄了70%的潛在ICO利潤，轉而專注于把握這次改變世界的機會，這比他自己的個人利益更重要。

姚前：央行可利用區塊鏈整合分布式運營，更好實現對CBDC的中心化管控:今日，國務院參事室研究員、前中國人民銀行數字貨幣研究所所長姚前發文《姚前：區塊鏈與央行數字貨幣》指出：目前大多數國家的央行數字貨幣實驗都是基于區塊鏈技術展開的。但時至今日，CBDC是否采用區塊鏈技術依然存有爭議，一種典型的觀點是區塊鏈的去中心化與中央銀行的集中管理存在沖突，因此不建議CBDC采用該技術。筆者認為，雖然區塊鏈的技術特點是不依賴中心機構，但不代表其不能納入到現有中心機構的體系內，只要通過合理的設計，中央銀行恰恰可以利用區塊鏈將分布式運營有效整合起來，更好地實現對CBDC的中心化管控，兩者并不存在必然沖突。（第一財經）[2020/4/2]

誤解四： Chia被設計為損壞NVMe硬盤

（NVMe：Non-Volatile Memory Express，存儲設備通信協議，用于定義硬件接口和傳輸協議。）

并非如此。如果拿錯誤的工具去進行某項工作，那么這個工作就可能破壞這個工具。也就是說，使用一些消費級NVMe SSD去耕種Chia，可能會導致這類硬件損壞，因為Chia的p盤（plotting）過程會進行大量的寫入。對于所有用于p盤的NVMe硬盤而言，都會對其TBW（Total Bytes Written，衡量固態硬盤壽命的指標之一）產生一定的消耗，但這并不意味著所有用于p盤的硬盤都會損壞。我們并不建議用戶特意購買消費級NVMe硬盤專門用來p盤，對于一部分用于p盤的NVMe硬盤的損壞，也絕非Chia有意為之。我們希望農民可以使用一些二手的或者自己現有的硬盤去耕種Chia，讓Chia耕種盡可能綠色環保。

美國法院對Centra Tech創始人的審判已推遲至9月:金色財經報道，由于對冠狀病的擔憂，美國地方法院發布文件，將對加密公司CentraTech兩名運營商的審判推遲至2020年9月。據悉，該公司涉嫌經營欺詐性ICO，聯邦調查局于2018年5月從該公司繳獲了9.1萬個ETH，當時價值超過6000萬美元。[2020/3/28]

另外，在HDD上p盤雖然慢一些，但依舊是可行的（為了確保stock plotter支持這一點，我們進行了大量工作）。對于alternative plotter而言，在寫入方面更輕量，但代價則是更高的RAM（Random Access Memory，隨機存取存儲器）使用率。

誤解五： Chia真的綠色環保嗎？它難道不是依然消耗能源嗎？關于電子垃圾（e-waste）怎么說？

Chia致力于成為真正可持續發展的數字貨幣。我們想要做到的，并不只是比其它數字貨幣稍好一些。工作量證明（Proof of Work）是很棒的發明，但它沒能預測到極高的能源浪費和去中心化的削弱等帶來的一系列挑戰。

Chia創始人Bram意識到有必要去構想一個進化版的中本聰共識，從而在實現真正的去中心化的同時避免資源浪費及減少能源消耗，在此基礎上保留工作量證明的網絡安全性以及改進以太坊的可編程性。Chia的能源消耗只占傳統工作量證明機制的加密貨幣的大約0.1%-0.3%，雖然一些加密貨幣部署了權益證明（Proof of Stake）機制，試圖減少能源消耗，但這類加密貨幣卻無法保證擁有相同的安全性和去中心化程度。

日本警視廳于3月26日成立針對Coincheck被盜事件的調查總部:據日本yahoo新聞報道，日本警視廳于3月26日成立針對Coincheck被盜事件的調查總部，并將對有非法訪問網頁嫌疑的100人進行調查。據信息安全專家杉浦隆幸表示，超過100億日元的NEM在被盜時已經有在“暗網”上被洗凈的嫌疑。 因為在“暗網”上想要識別用戶是有困難的，因此可以預想到調查難度性之大。[2018/2/26]

我們嚴肅看待我們對地球及社會所負有的責任，當Chia發現存在額外的電子垃圾風險時，我們立刻采取了行動。雖然NVMe相關的問題已在上文進行了解釋，不過Chia還將很快宣布與領先的行業數據中心以及存儲公司開展合作，以便讓使用過的硬盤可以得到翻新，不必直接將其報廢，從而急劇減少全球的電子垃圾產量。我們希望能夠在接下來的幾周內宣布這些合作關系。

誤解六： k33比k32要好

k32和k33甚至是kXX并沒有什么區別，k后面的數字越大，p盤的大小確實越大，p盤花費的時間也越久。除此之外，用戶并不會因為p了比k32大的盤，就有更高的概率贏取獎勵。我們保證這一點。（目前p比k32更大的盤的唯一作用，就是通過策略性地使用它們，可以讓用戶掌控硬盤的使用率，使得每個硬盤的未使用空間不超過101GB，僅此而已。）

換種角度去思考：k33占用空間是k32的一倍，但k33的p盤密度并沒有任何增加。

誤解七： chia plots check決定你p盤文件的質量（或稱“unlucky plots”）

chia plots check CLI 實用程序是用來檢測無法進行耕種的、存有錯誤數據的p盤文件的工具。它發送一個匹配kXX p盤文件大小的靜態挑戰，因此它大體上會返回-n個證明。它在任何層面都不表明某個p盤在網絡上生成的隨機挑戰中更有可能贏得獎勵。檢查結果并不表明它們在實際的挑戰中表現得比其它p盤更好或更壞。它只是一個工具，用于檢測p盤是否完全無法進行耕種，或者檢測那些由于一些錯誤導致返回的證明超出預期標準的p盤。

誤解八： 我的節點已經同步，但我的錢包依然顯示0

錢包和全節點擁有它們各自分開的數據庫文件，全節點包含區塊鏈本身，而錢包包含對你接收地址而言重要的交易，用戶必須在同步節點的同時，同步自己的錢包，以查看錢包內的當前余額。

誤解九： Chia報告的全網總空間是捏造的數據

有些人認為Chia“宣稱”的全網總空間只是官方為了進行炒作而捏造的數據。在這里必須提醒大家，官方所報告的全網總空間大小相關的數據，完全是經由軟件自己計算所得的結果，而它所使用的計算公式和方法全部都在GitHub上的開源項目中公開記錄著，所有人都可以查看。并不存在某個機構或個人來“宣稱”全網總空間的大小是多少，數據直接通過算法從當前區塊鏈的狀態中獲取。它確實會和當前的網絡狀態存在少許出入，但它決不會相差太多，因為它總是定期自我修正。

誤解十： Chia的耕種和持有完全被一國主導

世界上60%的人口在亞洲，10%的人口在歐洲，5%的人口在北美，這很正常，任何區塊鏈網絡一旦超過某一量值，便會趨向成為普通世界人口分布的縮影。任何地區或國家在人口規模上的分布不均，最終都會映射到Chia這般規模的網絡之中。期望其他情況的發生反而是不合理的，畢竟全球人口根本就不是均勻分布的。

不過根據流通數據來看，Chia在美國和俄國的規模要大于中國。

誤解十一： Lambo when?（我什么時候能開上蘭博基尼？）

并不存在“什么時候能開上蘭博基尼？”這一問題，應該問“什么時候能開上特斯拉Roadster？”…這也是你之所以會感到失望的原因，因為你期待錯車了！?

誤解十二： 創始人Bram還好嗎？

Bram對自己的神經多樣狀態（neurodivergence）和自閉傾向非常公開，對于一些神經典型者（neurotypical）而言，他的一些行為舉止可能會顯得稍許出格，事實上，Bram這類人群與他人交流溝通的方式會和大部分人有所不同，所以請不要因為他比多數人眨更多次眼，或者在思考答案時盯著空無一物的地方看而指責他。

世界上存在很多人對于自己的自閉傾向感到非常難為情，如果以消極的反應去對待這些人的行為舉止，將不利于Bram這些公開接納自閉傾向的人所做出的積極改變，也會讓這些人變得對自己更加難為情和缺乏信心。

誤解十三： Chia是Burst的不良復制品

這種詆毀性的言論任何人都可以隨口而出。如果你有心讀完了上面的全部內容，那么不難發現Chia和Burst除了在都使用了空間而非工作量證明以外，不存在任何相似之處。其中一個關鍵的不同之處在于，Burst對于赫爾曼時間存儲折衷（Hellman Time-Space tradeoffs）而言并不安全，而Burst挖礦的最佳方案是在Burst存儲空間之上添加GPU工作量證明。

誤解十四： Chia是巨頭們的游戲，只有巨頭可以獲利，巨頭將拿走所有獎勵

Chia被設計為讓閑置的硬盤空間可以進行耕種并獲利，只要這一點保持不變，巨頭就需要和幾乎零成本的農民們競爭，而巨頭的規模效益最終將不足以支撐他們，所以從長遠的角度來看，巨頭會輸。

此外，至今還沒有哪一個數字貨幣擁有像Chia這么多的活躍節點。請記住，在我們未來成長到一百萬節點的過程中，十萬個新用戶里，每位用戶只需要貢獻50TB空間，就會為全網增加5EB的新空間

Tags：CHIBSPNBS區塊鏈BCHIP價格bspt幣未來前景nbs幣未來價格區塊鏈域名交易平臺

以太坊價格今日行情